Anahtar kelimeler: Münasebetten Satımdan Batı Emrine Takiplerde İlamsız Yazim Borca Kahramankazan Katip
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████HAKİM
:KATİPDAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirket aleyhine, müvekkili şirket tarafından aralarındaki ticari münasebetten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Ankara Kahramankazan İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından ödeme emrine yasal süresi içinde haksız bir şekilde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, takip konusu 31.12.2022 başlangıç tarihli Cari Hesap Ekstresi içeriğinde yer alan faturaların davalıya gönderilmesi üzerine davalı tarafından yasal süreler içerisinde faturalara itirazda bulunulmadığını, taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklanan işbu fatura içeriklerinin kesinleştiğini, davalı borçlu şirket yetkililerinin bugüne kadar yapılan tüm taleplere rağmen satın almış oldukları ticari mala karşılık düzenlenen fatura bedellerini ödemeye yanaşmadıklarını ve Müvekkili alacaklı firmayı sürekli oyaladıklarını, bahsi geçen fatura bedelllerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, işbu davaya neden olan Ankara Kahramankazan İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını ve davalı tarafından █████/2023 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı müvekkil firmanın, icra takibine konu bu alacağının belli veya belirlenebilir nitelikte olduğunu, Kanunen ve Yargıtay kararları doğrultusunda alacağın hesaplanabilir olması yeterli olduğunu somut olayda da alacağın hesaplanabilir nitelikte olduğunu, icra takibine itirazın kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini, ayrıca dosya alacağının tahsili yönünde Kahramankazan Arabuluculuk Bürosuna ... sayılı dosya numarası ile yapmış oldukları, Ankara Kahramankazan İcra Dairesi .... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itiraz sonucu takibin durması nedeniyle itirazın iptali davası ile icra dosyasındaki alacağın tüm fer'ileri ile birlikte tahsili ve icra inkar tazminatı talepli başvuru üzerine, dava şartı arabuluculuk faaliyeti yürütülmüş, ancak davalı taraf ile bir anlaşma sağlanamadığından neticede “Anlaşamama Son Tutanağı” █████/2023 tarihinde düzenlenerek taraflarca imza altına alındığını, davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın sunduğu cari hesap ekstreleri, davalının muavin defter kayıtlarıyla örtüşmediği, bu itibarla cari hesap ekstresi, hem tek taraflı düzenlenmiş olması hem de resmi kayıt olmaması nedeniyle davalının muavin defteriyle uyuşmadığı bu durumda delil vasfı taşımamakta olduğunu, tek taraflı düzenlenen faturanın, faturayı düzenleyen tarafından karşı tarafla mutabık kalınmaksızın ticari defter kayıtlarına işlenmiş olması da alacağın varlığını göstermediğini, her halükarda fatura konusu malların muhataba yöntemince teslim olması ve bunun yazılı delille ortaya konmuş olması gerektiğini, Davacı tarafın ticari defterlerine dayanması da TTK m. 222 uyarınca mümkün olmadığını, somut olay bakımından davacının ticari defterleri, sahibi lehine delil etmemekte olduğunu, davanın reddini, davacı tarafın 9620 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Kahramankazan İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi █████/2024 tarihli raporu ile özetle; verilen görev kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre, davacı firmanın yemiye, mizan, ve muavin defterleri birbirleri ile uyumlu olduğu, davacı firmanın muavin kayıtlarına göre dava yandan 67.843,82.-TL alacağı olduğu, 2022 ve 2023 Defter açılışları görünmekte olup kapanışların mevcut olmadığı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 222'nci maddesinde ise ticari defterlerin ibrazı ve delil olması düzenlenmiştir. HMK'nın 222/3'üncü maddesi uyarınca, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtların sahibi aleyhine delil olacağı belirtilmiş olup bu konuda takdirin mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir.Bilirkişi █████/2025 tarihli raporu ile özetle; Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve ayrıntıları yukarıda yer alan gerekçeler ışığında; Davacı.... Ltd. Şti.'nin 27.10.2023 tarihinde Kahramankazan İcra Dairesi ....E. sayılı dosyası ile davalı ... Ltd. Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 1.368,82 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.GEREKÇE
:Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.Takip talebi cari hesap ekstresine dayandırılmıştır.Taraflar arasında yapılan bir cari hesap sözleşmesine rastlanılmamıştır. Davacı firmanın muavin kayıtlarına göre dava yandan 67.843,82.-TL alacağı olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde yer alan davacı... Ltd. Şti.'ne ait 2024ve 2025 yılları muavin defter dökümlerinde, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete1.368,82 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, █████████; 18.06.2020, ████████). Dosya kapsamındaki 2023 yılı BA-BS formları incelendiğinde,Davalı ve davacı yanı 2022 BA-BS incelemesi birbiriyle uyuşmakta olup 2023 yılı içerisinde ise davacı şirketin davalı... Ltd. Şti.'ne 6 adet belge ile KDV Hariç 273.989,00 TL tutarında ticari mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği tespit edilmiştir.2023 yılı içerisinde davalı şirketin davacı şirketten herhangi bir mal veya hizmet alışı yaptığına dair herhangi tespit yapılamamıştır. Bu kapsamda Asıl tartışılması gereken husus cari hesap ekstresinde görülen Davacı ticari defterinde 67.843,82.-TL alacak dayanağı incelendiğinde 2023 yılı yılına ait faturalara yönelik alacak bakiyesinden oluştuğu nitekim davacının icra takibinde 31.12.2022 başlangıç tarihli cari hesap ekstresine dayandığı görülmekle 2023 yılında düzenlenen faturaya konu malların teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. İş bu sebeple Davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmemiş olması nedeniyle kayıtlarına işlenmediğinin anlaşıldığı gözetilerek bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Uyuşmazlık konusu kapsamında davacının 2023 yılından kaynaklı düzenlenen faturaya dayalı alacağı olduğu iddiasından kaynaklı teslimi yerine getirdiğini ispatlayamadığı yemine de dayanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN REDDİNE,2-Dava nedeni ile alınması gereken 732,00 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.148,36 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 416,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ...E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır