Anahtar kelimeler: Bam Abone Esaskarar Perakende Yazildiği Başkan Anonim Katip Adana Menfi
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVALI
: ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
: Müvekkilinin ... tesisat numaralı ... sözleşme numaralı aboneliğini █████/2022 tarihinde başlattığını, aboneliğin başlatıldığı tarihten itibaren 32 adet arıza kaydı oluşturduğunu, 5 kez sayaç değiştirildiğini, her arıza kaydında işletmenin elektriğinin arıza giderilene kadar kesildiğini, ilk hasar kaydının █████/2022 tarihinde oluşturulduğunu, ilk sayaç değişikliğinin █████/2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, █████/2022 tarihinde ikinci sayaç değişimini yapan yetkililerin faturanın çok yüksek gelebileceğini bu nedenle itiraz edilmesi gerektiğini, belirtiklerini, arıza ve elektrik kesintilerinden dolayı iş yerinin düzenli çalışamadığını, davalı tarafından █████/2022-█████/2023 dönemini kapsayan 1.373.749,40 TL tutarında bir fatura düzenlendiğini, fatura içeriğinde reaktif cezası da bulunduğunu, kurulu gücün 100kw olduğunu, reaktife düşmesinin mümkün bulunmadığını, bu denli fahiş miktarda elektrik tüketmesinin mümkün olmadığını, faturanın usulsüz şekilde düzenlendiğini, mart ayındaki son faturasının 159.568,80 TL olduğunu, davalı şirketin hatalı ve eksik işlemleri sonucunda fazladan tüketim bedeli istendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi halinde elektriğin kesileceği konusunda e-mail gönderildiğini belirterek müvekkilinin belirtilen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini, öncelikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde elektrik kesilmesinin tedbiren önlenmesini, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
: Müvekkilinin aleyhine açılmış olan davanın haksız ve yersiz olduğunu, elektrik arıza kaydının ve sayaç değişim işlemlerinin dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından yürütüldüğünden davacının buna ilişkin beyan ve isnatlarının muhatabının müvekkili şirket olmadığını, dava konusu ... numaralı tesisat üzerinde yapılan incelemede davacının 18.11.2022 tarihinde abonelik işleminin tamamlanmış olduğunu, bu abonelik işlemi sonrasında ise dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 5 adet sayaç değişimi gerçekleştirildiğini, sayaç işlemlerin dağıtım şirketi sorumluluğunda olduğundan ilgili sayaçların inceleme bildirimlerinin istendiğini, gelen sonuca göre ..., ..., ..., ..., ... nolu sayaçların tüketime etki eden bir arızasının olmadığı tespiti yapıldığından muayene işlemine alınmadığının söylendiğini, bu duruma istinaden yapılan tahakkuk incelemesinde sayaçların tüketimi doğru kaydettiği tespiti göz önünde bulundurularak müvekkili şirket tarafından davacıya yansıyan faturaların/faturanın doğru olduğunun anlaşıldığını, dağıtım şirketinden gelen bilgi ve sayaç inceleme bildirimleri sonucu itiraz edilen 1.373.749,40 TL tutarlı faturanın doğru ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek müvekkilinin şirketin aleyhine açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece"... davaya konu faturanın davacıya ait iş yerindeki █████/2022-█████/2023 tarihleri arasındaki normal tüketime ilişkin olarak düzenlendiği, belirtilen tarihler arasında çok sayıda arıza bildirimi yapıldığı ve ayrıca bu dönemde sayaç değişikliklerinden dolayı 5 ayrı sayaç kullanıldığı, hükme esas alınan ve yeterli teknik izahat yapılan bilirkişi raporlarına göre; arıza bildirimlerinin davacının kurulu gücünden daha fazla enerji çekmesinden kaynaklandığı, ancak sayaçların her birinin sağlam ve garantili olduğu, doğru tüketim kaydettiği, bu sayaçların her birinin kaydettiği tüketim miktarlarına göre hesaplanan tüketim bedeline reaktif enerji bedeli ilave edildiğinde dava konusu fatura tutarına ulaşıldığı, Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik ŞirkeTLerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların, reaktif enerji tarifesini düzenleyen 2.bölümünün 13.maddesi gereğince davacının reaktif enerji bedeli ödemesi gereken abone gurubunda yer aldığı, faturanın sayaçlar tarafından kaydedilen tüketim değerlerine uygun olarak düzenlendiği, davacının aksi yönde bir delil getirmediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davanın REDDİNE,Mahkememizin █████/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,..." karar verilmiştir.DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Her ne kadar mahkemece davaya konu fatura tutarının sayaç tarafından kaydedilen tüketim değerlerine uygun olarak düzenlendiği gerekçesi ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmuşsa da verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda yalnızca hesaplama yönünden inceleme yapılmış olup asla kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkiline yansıtılan faturada sorumluluğunun bulunup bulunmadığının teknik olarak açıklanmadığı gibi dosya kapsamında iş bu hususu ispata yarar hiçbir somut delil mevcut olmadığını, müvekkilinin ... tesisat numarası ve ... sözleşme numarası ile ... ... Elektrik Dağıtım A.Ş'den █████/2022 tarihinde abonelik başlattığını, müvekkilin abone olduğu tarih olan █████/2022 tarihinden bugüne kadar tarafına yansıtılan tüm fatura bedellerini zamanında ve eksiksiz ödediğini, müvekkilinin abone olduğu tarihten itibaren 32 adet arıza kaydı oluşturulmuş olup oluşan arızalardan kaynaklı davalı şirket tarafından 5 kere sayaç değiştirildiğini, her arıza kaydında işletmenin elektriğinin kesildiğini, arıza giderilene kadar müvekkiline elektrik verilmediğini, bu süreçte bu kadar arıza kaydı ve sayaç değişiminin dahi anormal bir durum olduğunu gösterdiğini, ilk hasar kaydı aboneliğin başlangıcı olan █████/2022 tarihinde henüz müvekkili çalışmaya başlamadan oluşturulmuş olup müvekkilin 186'yı araması üzerine yetkililerin ertesi gün arızayı giderdiğini, müvekkili tarafından yapılan her arıza başvurusuna 12-24 saat sonra dönüş yapılmış olduğunu, arızalardan kaynaklı olarak toplam 5 kere sayacın değiştirildiğini, sayaç değişimi için gelen yetkililerin ise sayacı incelendiğinde faturanın çok yüksek gelebileceğini, mutlaka itiraz etmesi gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin, mevcut arıza kayıtlarından kaynaklı olarak bu süreçte düzenli ve tam randımanlı olarak çalışma gerçekleştiremediğini ve makinelerin tam kapsamlı çalışamadığını, davaya konu █████/2022- █████/2023 tarihli elektrik faturasında müvekkiline 1.373.749,40 TL borcun yansıtıldığını, müvekkilinin bu denli fahiş miktarda elektrik tüketiminin mevcut olmadığını, davaya konu fatura döneminden sonraki elektrik faturası incelendiğinde gelen faturanın davaya konu fatura bedeline oranla oldukça düşük miktarda olduğunu, bilirkişi raporunda her ne kadar davacının kurulu gücünden daha fazla enerji çekmesinden kaynaklı arıza bildirimlerinin oluştuğu belirtilmişse de müvekkilin kurulu gücünün hala aynı olup aynı kurulu güç ile faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin abonelik aldığı tarihten itibaren 2023 yılı ocak ayı 1.373,749,40 TL, şubat ayı 13.826,20 TL, mart ayı 159.586,80 TL, nisan ayı 83.781,10 TL, mayıs ayı 68.807,70 TL, haziran ayı 92.475,30 TL, temmuz ayı 68.824,90 TL, ağustos ayı 101.617,80 TL, eylül ayı 100.553,70 TL, ekim ayı 113.199,60 TL, kasım ayı 117.415,50 TL, aralık ayı 130.486,70 TL, 2024 yılı ocak ayı 138.057,00 TL, şubat ayı 130.545,80 TL, mart ayı 233.88380 TL, nisan ayı 144.280,50 TL ve mayıs ayı 175.131,00 TL bedellerinde elektrik faturası ödemekte olup tam kapasite çalıştığı dönemlerde dahi davaya konu fatura bedeli tutarında fahiş bir fatura bedeli yansıtılmadığını, her ne kadar bilirkişi raporunda, dava konusu tesisatta 18.11.2022 ile 31.01.2023 tarihleri arasında kullanılan (..., ..., ..., ... ve ... seri numaralı) sayaçlar ile ilgili olarak dosyada mevcut sayaç inceleme bildirimleri incelendiğinde sayaçların sağlam, garantili, damga süresi dolmamış şeklinde tespitin bulunduğunu, sonuç olarak ise sağlam olduğu ve doğru çalıştığının tespit edilmişse de yine aynı bilirkişi raporunun 6. sayfasının ilk paragrafında "sayaç üzerindeki kayıtlı toplam endeks 654,500 olmakla birlikte tüketim miktarının fazla olarak görünmesinin nedeni; yukarıda verilen tablolardan da görüleceği üzere söz konusu (23.11.2022 ile 31.01.2023) dönem içerisinde yine yukarıda madde 3 de detaylı verilen ve çeşitli tarihlerde tesisatta yapılan sayacın değişimin işlemleri olduğunu, şeklinde belirtildiğini, bilirkişi raporunda da görüleceği üzere tüketim miktarının fazla görünmesinin nedeninin tesisatta yapılan sayacın değişim işlemleri nedeni ile olduğu belirtildiğini, bilirkişi raporu kendi içerisinde çelişkiler barındırmakta olup tüketimin miktarının fazla görünmesinin nedenini sayaç değişimleri olduğunu belirtirken aynı zamanda fatura bedelinin ilgili mevzuata uygun olduğunun belirtildiğini, kullanılan sayaçların bilirkişi raporunda belirtildiği gibi sağlam, garantili, damga üsresi dolmamış şeklinde ise neden bu denli kısa sürede yalnızca bir fatura döneminde 5 kere sayaç değişimi yapıldığını, müvekkilinin gece gündüz durmaksızın çalışma yapmış olsa dahi bu denli fahiş bir fatura bedelinin ortaya çıkması mümkün olmadığı gibi davaya konu fatura bedelinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bir an için müvekkilin kurulu güçten fazlasını kullandığı kabul edilse dahi davalı şirketin bu durumu tespit etmesi ile birlikte güç artışı yapması adına müvekkile bildirim göndermesi gerekmekte iken davalı şirketin bildirim gerçekleştirmeden usulsüz fatura düzenlendiğini, fatura incelendiğinde müvekkile reaktif cezası da yansıtıldığı görüldüğünü, müvekkilinin kurulu gücünün 100 kw olup reaktife düşmesinin mümkün olmadığı gibi yansıtılan cezasının kabulü mümkün olmadığını, gerekçeli kararda █████/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olup ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda yatırılan teminatın mahkemenin dosyasında mevcut olduğunu, müvekkilinin haksız şekilde kendisine yöneltilen borcu ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkili tarafından yatırılan teminat iade alınamadığı gibi haksız ve hukuka aykırı borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkili lehine mahkemece kararının bozulması halinde haksız ve hukuka aykırı borcu ödemek zorunda kalan müvekkili telafisi zor hatta imkansız zararlar ile karşı karşıya kalacak olup istinaf incelemesi neticesine kadar tedbiren yatırılan teminat doğrultusunda elektriğin kullanılması gerekmekte olup ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin kararın bozulması ve devamına karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı mahkemece kararının kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeplerle mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; fatura nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davacıdır.İnceleme; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacının “... ili ... ilçesi ... Mah. ... numaralı sokak No:1/L/ 1.Blok " adresindeki iş yerine ilişkin olarak davalı şirket ile elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğu, çok sayıda arıza bildirimi kaydı yapıldığını, █████/2022 tarihinde mevcut sayacın başka bir sayaçla değiştirildiğini, akabinde █████/2022, █████/2022 ve █████/2023 tarihlerinde de sayaç değişikliği olduğunu, arıza ve elektrik kesintilerinden dolayı iş yerinin düzenli çalışamadığını, davalı tarafından █████/2022-█████/2023 dönemini kapsayan 1.373.749,40 TL tutarında bir fatura düzenlendiğini, fatura içeriğinde reaktif cezası da bulunduğunu, kurulu gücün 100kw olduğunu, reaktife düşmesinin mümkün bulunmadığını, bu denli fahiş miktarda elektrik tüketmesinin mümkün olmadığını, faturanın usulsüz şekilde düzenlendiğini, Mart ayındaki son faturasının 159.568,80 TL olduğunu, davalı şirketin hatalı ve eksik işlemleri sonucunda fazladan tüketim bedeli istendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi halinde elektriğin kesileceği konusunda e-mail gönderildiğini belirterek müvekkilinin belirtilen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde █████/2024 Tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı karar ile "davanın reddine " karar verildiği, davacı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.Somut olayda; Davaya konu faturanın davacıya ait iş yerindeki █████/2022-█████/2023 tarihleri arasındaki normal tüketime ilişkin olarak düzenlendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre arıza bildirimlerinin davacının kurulu gücünden daha fazla enerji çekmesinden kaynaklandığının tespit edildiği, sayaçların her birinin sağlam ve garantili olduğu, doğru tüketim kaydettiği, bu sayaçların her birinin kaydettiği tüketim miktarlarına göre hesaplanan tüketim bedeline reaktif enerji bedeli ilave edildiğinde dava konusu fatura tutarına ulaşıldığının tespit edildiği, keza kurulu güce yönelik olarak iş yerindeki makine ve teçhizatların da dikkate alındığı, yine bilirkişi raporunda davacının reaktif enerji bedeli ödemesi gereken abone gurubunda yer aldığı, faturanın sayaçlar tarafından kaydedilen tüketim değerlerine uygun olarak düzenlendiğinin belirtildiği, kök ve itiraz doğrultusunda alınan ek raporun hükme esas alınabilir ve denetime açık olduğu, mahkemece usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.Mahkemece, hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVACIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır