aitken durağan ölümüyle evveliyatında köyünde kök murisi muris hisselerinin samsun

Anahtar kelimeler: Aitken Durağan Ölümüyle Evveliyatında Köyünde Kök Murisi Muris Hisselerinin Samsun

1. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve ... vekili dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan 1 21... parsel ve 1 74... parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında davalılar murisi ... adına tespit edildiğini ancak taşınmazların evveliyatında kök muris ...'na aitken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğini, tespit sırasında davacıların hisselerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile diğer mirasçılar tarafından verilecek muvafakatname doğrultusunda mirasçıların hisseleri oranında tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dedesi ...'ın bir evi bulunduğunu, annesi ...'in evlendiği tarih olan 1980'den itibaren burada yaşadığını, dedesi ölmeden önce amcaları ve babasının bir araya gelerek aynı mevkiden davacı ... adına bir ev aldıklarını, dedesinin vefatından 3 ay sonra davacı ...'e de aynı mevkiden bir evin daha alındığını, köye kadastro geldiğinde babası ve amcaları ile miras paylaşımı yapılıp üzerlerine birer ev kaydedildiğini, ev, bahçe ve ambar olan dava konusu 1 21... parselin babasına miras payı olarak verilen yer olduğunu, herhangi bir hak kaybı olmaması adına babasının 2012 yılında bahçe için amcalarına 5.000,00 lira para verdiğini, babasının ölümüne kadar kardeşleriyle arasında herhangi bir ihtilaf olmadığını, dava konusu 1 74... parselin babasının 2014 yılında 2B'den kendi parasıyla aldığı yer olduğunu ve davacıların hakkının bulunmadığını, kadastro üzerinden 9 yıl geçtiğini ve köyde ikamet eden davacıların itiraz etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... da aynı yönde cevap dilekçesi sunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;1 21... parsel yönünden dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının taşınmazın evvelinde muris ...'a ait olduğunu, ölünce ...'in kullandığını, ... mirasçılarının taksim yapıp yapmadığını bilmediklerini beyan ettikleri, intikalen gelen taşınmazların taksim edildiği yönünde davalı tarafça delil sunulmadığı, mirasçıların zilyetliğinin tüm mirasçılar adına olduğu, bu nedenle davacıların terekede bulunan bu taşınmazda miras hisseleri oranında hak sahibi olduklarının anlaşıldığı, 1 74... parsel sayılı taşınmazın 12.12.2014 tarihinde Hazine tarafından 6292 sayılı Yasa kapsamında davalılar murisi ...'e satıldığı, 2/B kapsamında satış gören yerlerin satış görmesinden sonra bu parsellere yönelik kadastro tespitine itiraz, tapu iptali-tescil ve tazminat davalarına devam etmenin mümkün olmadığı ve zilyetlik tespitinde hukuki yarar bulunmadığı, başka bir deyişle kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte açılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu 1 21... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacıların █████ miras payı oranında iptali ile ayrı ayrı 8/56 miras hisseleri oranında davacılar adına tesciline, dava konusu 1 74... parsel yönünde açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen 1 74... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce Hazinenin mülkiyetinden çıktığı ve 6292 sayılı Yasa'nın uygulama olanağı kalmadığı, davanın görülebilirlik koşulunun ortadan kalktığı, 1 21... parsel sayılı taşınmazın kök muris ...'dan geldiği ve üzerindeki yapıların onun tarafından yaptırıldığı, terekesinin taksim edildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davalılar murisi ... sağlığında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, 1 21... parsel sayılı taşınmazın ...'in doğumundan ölümüne kadar kullandığı taşınmaz olduğunu, ...'dan mirasçılara 3 ev kalmış olup bunların davacılarla birlikte taksim edildiğini, yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının bu evlerin edinimi ile ilgili kesin bilgi veremeyip çelişkili beyanda bulunduğunu, yeniden keşif yapılarak farklı yerel bilirkişilerin dinlenmesi gerektiğini, gerekçenin eksik olduğunu, yargılama sırasında davacıların annelerine ve kardeşlerine verilen taşınmazların belirtildiğini ve incelendiğinde taşınmazların paylaşıldığının görüleceğini, dinlenen tanık ve yerel bilirkişilerin taksim yapılıp yapılmadığını bilmedikleri yönündeki ifadeleri ile taksim olgusu ispat edilememişken mahkemenin taksimin yapılmadığına kanaat getirerek karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; temyize konu 1 21... parsel sayılı 416, 32... yüz ölçümlü ahşap ev, ambar ve bahçe vasfındaki taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 10.11.2011 tarihinde ... adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 07.08.2012 tarihinde kesinleştiği, davanın 06.09.2021 tarihinde miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açıldığı, kök muris ...'nun 06.02.2011 tarihinde ölümüyle geriye davacı çocukları .... ve ....... dava dışı çocukları ..., ........... ve .......... ile davalılar murisi olan oğlu ...'in kaldığı, ...'in 13.11.2019 tarihinde ölümüyle geriye davalı eşi ......... ile davalı çocukları , ..., ..., ...'in kaldığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 1.106,68 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.