Anahtar kelimeler: Takdîren İmal Süreç Müdafinin Uyarıcı Edenin Görüşü Konya Neticesinde Uyuşturucu
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E. █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKonya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-son, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemiEle geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olmadığına, bu maddelerin ... .'ye ait olduğuna, sanığın ... . ve ... . isimli şahıslara uyuşturucu madde sattığına dair delil bulunmadığına, bu hususun adı geçen şahısların beyanları ile de sabit olduğuna, yapılan yer gösterme ve teşhis işlemlerinin usulüne uygun olmadığına, ikamette yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, elde edilen delillerin de hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, tutanaklarda imzaları bulunan kolluk görevlilerinin tanık olarak beyanlarına başvurulmadığına, cezaevinde bulunan sanığı hazır etmek yerine SEGBİS ile ifadesinin alınmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin uygulanmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve bulundurduğu maddeleri de ikametinde uyuşturucu madde kullanan şahıslara sattığı yönünde bilgi alınması üzerine sanığın ikametine yönelik başlatılan fiziki takipte, sanığın ikametine yaya olarak 15... yaşlarında olan ... ve ... isminde iki çocuğun geldiği, kapı önünde sanığın ...'e birşeyler verdiğinin görülmesi üzerine göz teması kesilmeden durdurulan çocuklara üzerlerinde suç unsuru olup olmadığının sorulduğu, İsmail'in üzerinde bulunan ve içerisinde 2 adet makarona sarılı ve 1 adet peçeteye sarılı vaziyetteki bonzai maddelerinin bulunduğu sigara paketini görevlilere teslim ettiği ve şifahi olarak beyanlarında söz konusu maddeyi 100,00 TL karşılığında adresteki bir bayan şahıstan aldıklarını beyan edip sanığı teşhis ettikleri, sanığın ikametinde yapılan aramada ise, değişik miktarlarda 3 parça bonzai maddesi, 1 parça metamfetamin maddesinin ele geçirildiği olaya ilişkin sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, her ne kadar ... ve ... isimli şahıslar Konya Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe vererek polis baskısıyla sanık ...'i teşhis ettiklerini beyan etmiş iseler de, ... isimli şahsın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savcılıkta alınan beyanında da, söz konusu maddeyi yine 35-40 yaşlarında bir bayan şahıstan aldığını beyan ettiği, sanık ...'in ise sanığın oğlu ...'den aldığını söylediği, ...'nin ise soruşturma aşamasında söz konusu maddeyi şahıslara kendisinin verdiğini beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında aralarında uyuşturucu alışverişinin olmadığını beyan ettiği, sanığın ise soruşturma aşamasında adı geçen çocukları hiç tanımadığını, ikametine kimsenin gelmediğini beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında çocukları tanıdığını, olay günü ikametine geldiklerinde onları kovduğunu beyan ettiği, sanık ve diğer şahısların ifadelerini sürekli değiştirdikleri, ancak kolluk tutanağı ile sanığın ...'e birşey verdiğinin görüldüğü ve akabinde yapılan yakalama tutanağı, şifahi beyanlar ve teşhis tutanağı ile sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığının doğrulandığının anlaşılması karşısında, Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan kriminal raporun yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, teşhise ilişkin Cumhuriyet savcısının talimatına ilişkin evrakın dosya içerisinde mevcut olduğu, işlemlerde usule aykırılık bulunmadığı, fiziki takibe ilişkin tutanağın açık olduğu, olay tarihi dikkate alındığında tutanak mümziilerin dinlenmesinin dosyaya katkı sağlamayacağı, ceza infaz kurumunda tutuklu bulunan sanığın bizzat veya SEGBİS ile savunmasının alınabileceği, Mahkemece SEGBİS ile ifadesinin alınmasının savunma hakkının ihlaline yol açmayacağı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.