Anahtar kelimeler: İşl Yalova Otel Mülk Devre Şartına Hissedar Uyulmadan Akdedilen Devrinin
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalılar ile akdedilen devre mülk sözleşmelerine istinaden müvekkilinin ödemeler yaptığını, ancak sözleşmenin geçerlilik şartına uyulmadan düzenlendiğini, ayrıca hissedar sayısı dikkate alındığında kullanımının da fiilen imkansız olduğunu, tapu devrinin de yapılmadığını ileri sürerek; sözleşmelerin ve ekleri senetlerin iptaline, ödenen 15.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... Otel İşl. A.Ş. vekili; davanın müvekkili yönünden tefriki gerektiğini, müvekkili yönünden Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iadesi istenilen bedelin kendisine ödenmediğini, davalının sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince müvekkilinin bu sözleşmeler nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.2. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; sözleşmenin devre tatil sözleşmesi değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin tapu pay devrini içerdiğini, davacının konaklama hakkını her zaman kullanmasının mümkün olduğunu, ödemelere ve faiz oranına itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.3. Davalı ... Paz. A.Ş. vekili; müvekkilinin sözleşmede taraf olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu sözleşmeler ile devre mülk hissesinin satışının vaad edildiği, ancak taşınmazın tapuda devir işleminin gerçekleşmediği gibi tesliminin de yapılmadığı, sözleşmenin geçerli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, sözleşmelerin iptaline, sözleşmeler uyarınca düzenlenen senetlerin davacı yönünden geçersiz olduğunun ve davacının borçlu olmadığının tespitine, sözleşme nedeniyle ödenen 15.000,00 TL’nin davalı ... yönünden 10.02.2022 tarihinden, davalılar ... ve ... Otel İşletmecilik şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin ve davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili; dava konusu ve dava değeri nazara alındığında vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerekirken, yerel Mahkemece maktu vekalet ücretine hükmetmiş olmasının hatalı olduğunu, Mahkemece sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, sözleşmeye bağlı 17.500,00 TL bedelli senedin tüketici yönünden geçersiz olduğunun tespitine ve 15.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline hüküm kurmuş olup, toplam 32.500,00 TL üzerinden nispi olarak vekalet ücreti hesaplanarak 5.200,00 TL vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken 4.600,00 TL maktu ücrete hükmetmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili; müvekkil şirket dava konusu sözleşmede taraf olmadığından davacının müvekkili yönünden tüketici sıfatını haiz olmadığını, davacının müvekkiline karşı herhangi bir talebi varsa bunu genel Mahkemelerde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 6. maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin yerleşim yerinde talep etmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, müvekkili ödeme yapılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin feshi/iptali, ödenen bedelin iadesi, iptal edilen sözleşmeler nedeniyle düzenlenmiş olan senetlerin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir.1. Davacı ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan 21.01.2022 tarihli ve 7...7 no.lu sözleşmenin (2.) maddesine göre konusunun "Yalova ili ... İlçesi, ... orman mevkii, .... 4 24... , 24, 25, 26... parsellerin birinin üzerinde kurulu bağımsız bölümlerden birinin 7/365000 hissesinin satışı, satış bedeli...." ile ilgili olduğu, emsal dosyalar dava konusu taşınmazda davalı ... Otel İşl. A.Ş.nin malik olduğu, sözleşme uyarınca davacı tarafça davalı ... şirketi hesabına ödeme yapıldığı, davalı şirketlerin faaliyet alanlarının, sermaye ortaklarının aynı olması, alıcının bir şirketten diğerine ara vermeden geçiş yapması vs hususlar ile uygulamada bu şirketler arasında organik bağ bulunduğuna dair yargı kararları mevcut olduğu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerektiği, davacının talebinin davalı ... şirketi ile imzalanan 21.01.2022 tarihli ve 22.500,00 TL bedelli sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeni ile ödediği 15.000,00 TL bedelin iadesi ve sözleşme kapsamında düzenlenen 10.000,00 TL'si ödenen 17.500,00 TL bedelli senet bakımından borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, davacı tarafça her ne kadar iadesine karar verilen senet bedelleri ve ödenen bedelin toplamı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafça 17.500,00 TL bedelli senedin 10.000,00 TL'sinin ödendiği, sözleşmede peşinat olarak belirtilen 5.000,00 TL ödemede dikkate alınarak sözleşme kapsamında ödenen 15.000,00 TL'nin iadesinin ve bir kısmı ödenen senet bakımından borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmesine göre söz konusu senet ve ödemenin dava konusu sözleşme ile ilgili olduğu, bu durumda uyuşmazlıkta vekalet ücreti iptali istenilen sözleşme bedeline göre belirlendiği, hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sine uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ve davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2. Kamu düzeni nedeniyle resen yapılan incelemede; dava, niteliği itibariyle nispi harca tabi olup davada iptal edilen sözleşme bedeli üzerinden karar ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer verilen karar ilam harcının eksik miktarda hesaplandığı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, değinilen bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun 370/2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,3. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu başvuru harcı ile 1.536,975 TL ilam harcı olmak üzere toplam 1.617,675 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.