Anahtar kelimeler: Kyazim Kalınmasına Aşne Çarparak Batı Bati Uğramasına Aracından Esaskarar Kaybına
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ███████
T.C.ANKARA BATI1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: █████████KARAR NO
:███████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALILAR
:VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili; 25.09.2024 tarihinde, davalı... Sigorta A.Ş.'ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı.... plakalı araç sürücüsü ....'ın kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının aracından yoksun kalınmasına sebep olunduğu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 50,00TL hasar bedeli ile 50,00TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile yine şimdilik kaydıyla 50,00TL araç yoksunluk kaybının da kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sadece davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 2.500,00TL'ye, hasar bedeli talebini 18.761,59TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 4.775,00TL'ye artırmıştır.CEVAP
:Davalı.... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 200.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, keza meydana gelen kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 5.000,00TL değer kaybı ödemesi yapılmış olunmakla da bakiye poliçe limitlerinin 195.000,00TL olacağını, davacıya ait araç hasar bedeli belirlemesinde yedek parçalardan indirim yapılması gerektiği gibi davacıya ait araç değer kaybının da genel şartlar hesaplama kriterleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı..... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER
:Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi raporunda, davalı Sigorta Şirketine sigortalı .... plakalı Motosiklet sürücüsü davalı ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait .... plakalı Taksi sürücüsü....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait 06 T 2997 plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 18.761,59TL olacağı, davalıların 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00TL olacağı, davalı “... Sigorta A.Ş.” tarafından davacı vekili....e ... Kredi Bankası üzerinden 03.12.2024 tarihinde 5.000,00TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin (7.500,00TL - 5.000,00TL) = 2.500,00TL olacağı, davalıların da 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi eşdeğer ikame araç yoksunluk kazanç kaybının 4.775,00TL olacağı ve bundan da sadece davalı....'ın sorumlu olacağı belirtilmiştir.GEREKÇE
:Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.█████/2024 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davalı.... 'ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketince sigortalı olan .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir..... plakalı aracın █████/2024 - █████/2025 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde başvurduğu, başvurunun █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince █████/2024 tarihinde 5.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.Bilirkişi raporuyla tespit edilen tazminat kalemlerine göre davacı yan talep sonucunu artırarak harcını yatırmıştır.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından █████/2025 tarihinde 21.261,59TL hasar ve değer kaybı bedeli, 4.946,52 TL faiz, 5.626,20TL yargılama gideri, brüt 21.261,59TL vekalet ücreti (net 15.946,19TL), 1.233,11TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 49.013,61TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında asıl alacak, avukatlık ücreti, yargılama gideri ve faiz ödemelerini gerçekleştirdiği, sigorta şirketi tarafından ödenen yargılama giderleri dışında kalan diğer yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmasını, harç ve arabuluculuk ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile davacının tüm taleplerinin konusuz kaldığını, yapılan ödemenin yargılama gideri, faiz, avukatlık ücretini de kapsadığından bu kalemler hakkında müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını ve davanın konusuz kalmasını talep etmiştir.Bilirkişi raporunda tespit edilen 18.761,59TL onarım bedeli, 2.500,00TL bakiye değer kaybı bedeline ilişkin davalı sigorta şirketince davacı yana ödeme yapıldığından bu talepler bakımından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu talepler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aracın makul tamir süresinin 5 gün olduğu ve bu süreye ilişkin mahrumiyet bedelinin 4.775,00TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla bu kalemden yalnızca araç maliki/sürücüsü sorumlu olduğundan mahrumiyet bedeli yönünden davanın kabulü ile, 4.775,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalı....'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı yan sigorta şirketince yapılan işlemiş faiz ödemesinin davalı .... yönünden eksik olduğunu belirterek bu davalı yönünden işlemiş faiz talebinin bulunduğunu beyan etmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 131. maddesinde düzenlendiği üzere asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ereceği, ancak işlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilecektir. Faize hükmolunabilmesi için, asıl alacağın, tahsil edilmemiş veya ihtirazî kayıtla tahsil edilmiş olması gerekir. Faiz yan edim olup, hukuki niteliği itibariyle asıl alacağı genişleten bir yan haktır. Bu nedenle, faiz borcunun varlığı ve devamı, herşeyden önce asıl alacak hakkının varlık ve devamına bağlıdır. Asıl alacak hakkı doğmamışsa faiz borcu da doğmaz. Keza faiz borcu asıl alacak devam ettiği sürece devam eder. Faiz, asıl alacağa bağlı yan hak olduğu için, asıl alacak sona ererse, faiz de sona erer (TBK m 131/1). Alacaklı asıl alacak sona erince, işlemiş faiz alacaklarını isteyebilmek için, bu hakkını saklı tutmak zorundadır. TBK'nın 131/1. maddesine göre, daha önce işlemiş olan faizleri isteme hakkının saklı tutulduğu bildirilmiş veya durumun özelliğinden anlaşılmış olmadıkça, bu faizler istenemez.Müşterek ve müteselsil borçlulardan birisi tarafından yapılan ödemenin sonuçları ise TBK'nın 166. maddesinde düzenlenmiş ilgili maddede; "(1)Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2)Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. (3)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." düzenlemesine yer verilmiştir.Bu çerçevede, davacının zararlarından sürücü, işleten ve sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan yapılan ödeme kadar, diğer borçluların da borcundan kurtulması TBK'nın 166/1. maddesinin gereği olup, bu madde kapsamında diğer müteselsil borçluların ancak tazminat alacağına karşılık yapılan ödeme kadar borcundan kurtulacağı muhakkaktır.Dosya kapsamından, ihtirazi kayıt konulmadan ifanın kabul edildiği anlaşıldığından davacı yanın işlemiş faizin ifasını isteme hakkını saklı tutmadığı kabul edilmiştir. Bu itibarla davalı ....'dan işlemiş faiz talep edemeyeceği kabul edilerek davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın değer kaybı ve hasar bedeli talebi yönünden konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-4.775,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'dan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60TL harç ile 445,00TL ıslah harcından mahsubu ile artan 140,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 732,00TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.220,40TL harç ile davacı tarafından sarf edilen 996,00TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.233,11TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.229,11TL yargılama giderinin toplamından(8.449,51TL) davalı sigorta şirketince ödenen 5.626,20TL'nin mahsubu ile bakiye 2.823,31TL'nin davalı Mehmet Çağlar'dan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.775,00TL vekalet ücretinin davalı ....'dan alınarak davacıya ödenmesine,6-Her ne kadar davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davacının dava açıldığı tarihteki haklılığı ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi hususları dikkate alınarak davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı