Anahtar kelimeler: Blog Link Back Yazımı Reklamcılığı Metin Web Medya İfasını Sitelerinin
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :TALEP
:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkili şirketin reklam ve danışmanlık alanında faaliyet göstermekte olup, davalı şirket için web sitelerinin oluşturulması ile ..., ... gibi sosyal medya hesaplarının yönetimi ile bunlara dair; web site tasarımı ve yazılımı, sosyal medya yönetimi, ... yönetimi, blog başlıkları belirlenmesi ve yazımı, ... reklamcılığı, back link alımı (başka sitelerden tanıtım yazısı ile web sitelerine link ile trafik yönlendirmesi), görsel tasarımı ve metin yazımı gibi hizmetlerin ifasını üstlenmiş olduğunu, Davalı taraf ile müvekkili şirketin yukarıda arz ve izah olunan hizmetlerin sağlanması için Nisan 2020 tarihinde ... hizmetleri için aylık 3.500 TL %18 KDV olarak anlaştığını (Ek 1: Davalının 27 Nisan 2020 tarihli epostası), tarafların, backlink alımlarının müşteriye ait olacağı hususunda mutabık kaldıklarını, ayrıca, web sitelerinin yapılması için müvekkil ile davalı 35.000 TL %18 KDV tutarında, Davalı taraf, taraflarca mutabık kalınan bedel için toplamda 6 taksit ile ödeme yapacağını belirtmiştir davalı tarafın ödeme periyodu tamamlandıktan sonra müvekkil şirket, davalı tarafın ekstra talepleri ve yeni site talepleri olması hasebiyle ilave olarak 2 taksit daha yaptığı, bir kısım web sitelerinin davalı tarafından onaylanmış ve şu anda kullanımda diğer bir kısmının ise davalının onayına/revizesine sunulmuş fakat davalı şirket tarafından onay veya revize verilmediğinden nihai hallerine getirilemediği, Yayında olan ve müvekkili şirket tarafından hazırlanan web siteler:.. ..., ..., Yayında olmayan veya kısmen yayında olan ve müvekkili şirket tarafından hazırlanan web siteler: ...revize gelmediği için yayına alınmadığını belirtmişlerdir. Davalı tarafın; müvekkil şirketin hizmet ifası sürerken gerçeklere aykırı olarak backlink alımlarında komisyon alındığı gerekçesi ile sorun çıkarmaya ve taahhüt ettiği ödemeleri ödemediğini geciktirmeye, eksik ödemede yapmaya başladığını, müvekkili şirketin backlinklerin birebir yayınlanacak web sitesinden değil aracı hizmet sağlayıcıdan alındığını, kendilerinin web sitesi yetkililerine ulaşabilirse daha uyguna alabileceklerini açık şekilde beyan etmiş olup bunun üzerine davalı taraf kendisi araştırıp backlink alımına başlamış olduğunu, taraflar arasında mutabık kalınan sosyal medya ve ... hizmetinin müvekkili şirket tarafından ifası tamamlandıktan sonra web sitelerinin revize işlemlerinin sürdüğünü, ancak davalı tarafın kullandığı üslup ile birlikte faturaların ödenmesinde yaşanan gecikmeler müvekkil şirket tarafından hizmetin ifasını sürdürülemez hale geldiğini, Nitekim, davalı ile müvekkili şirket arasında 25 Haziran 2021 tarihinde hangi hizmetin sonlanacağına dair mutabakat kurulduğunu, buna göre ... hizmeti Haziran sonu sonlanacak, hosting için müvekkile verilen yetkilerin kaldırılması hususu görüşülmüş,... hesaplarından müvekkilin yetkisinin kaldırıldığı davalı tarafından belirtilmiş, sosyal medya hizmetinin Temmuz 2021 sonuna kadar devam edeceği hususunda mutabık kalınmış, websitelerin panel bilgileri davalı tarafından müvekkilden talep edilmiş, ayrıca hostingi müvekkilin server'inde bulunan websitelerinin taşınması ile ilgili davalı destek istemiş olduğunu Akabinde müvekkil davalıya verilmekte olan hizmetler ve bakiye tutarlar için fatura kesmiş, websitesi için revize taleplerini iletmiş, karşı taraf davalı müvekkilin e postalarına 17 Eylül 2021 tarihindeki epostasında "..." şeklinde ifadeler ile revizesini iletmediği gibi, müvekkilin kullandığı ibareler ve bunun faturalarını da ödemediğini, bununla birlikte davalı şirketin müvekkile iade faturası da kesmemiş olduğunu, bu nedenle işbu davaya konu ... 12. İcra Dairesinin...E. sayılı dosyası ile davalıya karşı ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, Borçlu/davalı, tarafımızca başlatılan ... 12. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız, hukuka aykırı ve hiçbir suretle somut dayanağı olmayan borcun tamamına yaptığı itirazı ile herhangi bir borcu olmadığını iddia etmiş ve borcu kabul etmediklerini beyan etmiştir. İşbu sebeple huzurda görülmekte olan davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, Davalı tarafın kötüniyetli olarak taraflarına başlatılan takibe itiraz etmiş olup bu sebeple müvekkil şirket lehine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini" talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı taraf ile davalı Şirketleri arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, tarafların tmgdr, drgenıus, cevremuhendısliği, trfreightline, trfashion intemet sitelerinin tasarımı, ... ve sosyal medya çalışmaları ile backlink işlemleri için şifahi anlaşma yaptıklarını, Davacı tarafın belirlenen süre içinde drgenıus ve ... internet sitelerinin yapımını tamamlayamamış olup şirketlerini maddi olarak zarara uğrattığını, her iki intemet sitesi de davacının kusurlu davranışları sebebiyle yayın hayatına başlamamış olduğunu, şirketlerinin revize istememesi ya da onay vermemesi sebebiyle yayın hayatına başlamadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, tarafların Nisan 2020 tarihinde; internet sitelerinin en kısa sürede şirketleri taleplerini karşılar nitelikleri haiz, eksiksiz ve tam şekilde tamamlanarak kullanıma açılması hususunda şifahi anlaşma yapmasına karşın Eylül 2021 tarihi geldiğinde halen daha Dr. ... ile ... internet sitelerini tamamlayarak yayın hayatına başlatamamış olduğunu, davacının dava dilekçesine Ek-4 olarak sunduğu e-posta kaydında da açıkça görüleceği üzere internet sitesi tasarımı konusunda uzman olduğunu iddia eden davacının bir e-ticaret sitesinde "Üye ol / Giriş” alanlarının yani üyelik sayfasının olup olmayacağını dahi bilmiyor olması davacının işinde ehil olmadığını açıkça gösterdiğini, Davacı tarafın backlink (başka sitelerden tanıtım yazısı üzerinden verilen bağlantı yani link ile ziyaretçi yönlendirme) çalışması için olması gerekenin çok üzerinde maliyet çıkararak bu hizmet üzerinden fahiş komisyon almaya çalıştığını, sonuç olarak taraflar arasında ikame edilen şifahi anlaşma neticesinde davacı taraf 5 adet intemet sitesinin tasarımı, yayına alınması, seo ve backlink çalışması ile sosyal medya çalışması işlemleri bakımından 2 adet intemet sitesini tamamlayarak teslim ettiklerini, teslim etmediği intemet siteleri ile bu sitelere yapılması gereken e-ticaret sistemi ile backlink işlemlerinde üzerine düşen edimi gerçekleştirmemiş olduğunu, şirketlerinin ödeme yaptığı miktardan fazla düzenledikleri faturalara ve icra takibine ilişkin olarak açılan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir. talep ettikleri görülmüştür.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebi mahiyetinde davadır.Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Davaya konu web siteleri incelenmiş, ilgili web sitelerinden üçünün yayında olduğu görülmüş, ... web sitesinin yayında olan ... ve ...web siteleri gibi ... alt yapısını kullandığı, blog sitesi şeklinde tasarlandığı, diğer web siteleri gibi Üye Girş paneli olmadığı, içerik olarak da tasarım olarak da e-ticaret sitesi özelliğiTaşımadığı Dosyaya davacı tarafından sunulan mailler incelendğinde, dava konusu uyuşmazlığın başlamasına sebeb olarak gösterilen ...web sitesinin yayında olan diğer web siteleri gibi olmasının ancak daha sonra e-ticaret alt yapısı yapılabilecek şekilde tasarlanmasını talep ettiği, ... alt yapısına sahip web sitelerine eklenti kurularak e-ticaret alt yapısı kurulabileceğinin bilindiği, ancak davalının ... hazır web site şablonunun kullanılmamasını istediğini, ilgili maillerde bu konunun netleşmediği, web sitelerinin Wordpress alt yapısına sahip olmayacağı garantisi verilmemiş ya da kesin olarak davalı tarafından Wordpess altyapısı istenmediğinin belirtilmemiş olduğu, zaten website admin paneli girişinde o sitenin ... ile yapılmış olduğunun Wordpress logosunun bulunması sebebiyle bu admin paneline giriş yapan kişi yani davalı tarafından anlaşılabileceğinin bilindiği, ancak mailler de de bu konuda bir itiraz da olmadığı görülmüş, ... hizmeti ile backlink hizmetinin ayrı ya da birlikte verilebileceği, bu konunun firmalar arasında yapılacak anlaşmaya bağlı olduğu tespit edilmiştir. Davalının defterlerini ibrazdan kaçındığı, Davacının defterlerine göre davalıdan 19.029,40 TL alacaklı olduğu, davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında belge olmadığından faiz yönünden hesaplama yapılamadığı, İcra inkar tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Yukarıda yapılan a facehesinde, mevcut delillerin ve daha önceki heyet tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarına davacı tarafın itirazları incelenmek suretiyle, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle; Davaya konu internet siteleri en baştan incelenmiştir. İncelenen sitelerin davalı taraf ile çalışma ilişkisinin sonlanmış olduğu Eylül 2023 tarihi öncesi ve 2021 yılında sözleşme kapsamında davacı tarafça hazırlanan hallerinin tespiti için ... alan adlı bağımsız arşiv kaydı tutan arşiv sitesinde geriye dönük araştırma yapılmıştır. Yapılan tespitler raporun V.Teknik İnceleme başlığı altında detaylı olarak açıklanmıştır. ... yapılan a facehesinde, mevcut delillerin ve daha önceki heyet tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarına davacı tarafın itirazları incelenmek suretiyle, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle; Davaya konu internet siteleri en baştan incelenmiştir. İncelenen sitelerin davalı taraf ile çalışma ilişkisinin sonlanmış olduğu Eylül 2023 tarihi öncesi ve 2021 yılında sözleşme kapsamında davacı tarafça hazırlanan hallerinin tespiti için ...alan adlı bağımsız arşiv kaydı tutan arşiv sitesinde geriye dönük araştırma yapılmıştır. Yapılan tespitler raporun V.Teknik İnceleme başlığı altında detaylı olarak açıklanmıştır. Davacının davalı taraf hazırlamayı taahhüt etiğinden: ... adresli siteninAğustos 2021 döneminde ve sonrasında Windows altyapısı kullanılarak sunucudan yayın yapacak şekilde yayınlanmış olduğu, Eylül 2023 döneminde ise davacının düzenleyici bilgisinin siteden kaldırılmış olduğu ve sitenin ... sunucusuna aktarılarak farklı bir ortama taşındığı ve altyapısının değiştirilmiş olduğu,... adresli sitenin 26 Temmuz 2021 tarihli arşiv kaydı incelendiğinde internet sitesinin ... tarafından hazırlandığı bilgisinin sayfasının en altında yayınlandığı ve o dönemde sitenin microsoft altyapısı ile hazırlanarak yayınlanmış olduğu ancak halihazırda yayında olan internet sitesinde değişlik yapılmış olduğu sitenin ... altyapısı kullanılarak yayınlandığı ve davacı bilgisinin siteden kaldırılmış olduğu, ...Bilirkişi raporu düzenlenme sürecinde internet sitesinin yayında olmadığı tespit edilmiştir, geçmiş tarihlerde sitenin altyapısı ve hazırlayıcı bilgisinin araştırılması için ... adresinde inceleme yapılmıştır, 14 Mart 2020 — 18 Ocak 2022 tarihleri arasında 17 kez arşiv kaydı alındığı görülen sitede davacı adı tespit edilmemiştir, davacının da itirazlarında yer alan “...” ifadesinin davacı ile ilişkisi olmadığı, ... adresli internet sitesinin ... altyapısı kullanılarak geliştirilmiş olduğu, site kaynak kodlarında geliştirici firma bilgisinin yayınlanmadığı, görülen internet Davacının defterlerine göre davalıdan 19.029,40 TL alacaklı olduğu, davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında belge olmadığından faiz yönünden hesaplama yapılamadığı, İcra inkar tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.Yine mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Dosyada heyetimizce düzenlenen kök rapor içeriğinde davaya konu internet siteleri ile ilgili yapılan tespitler geçerliliğini korumaktadır. Davacı taraf ile davalı taraf arasında dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan e-posta yazışmalarında da açıkça görüldüğü üzere internet siteleri için anlaşmaya varıldığı ve davacı tarafça sitelerin hazırlanması için çalışmalar yürütüldüğü tarafların hazırlanan siteler hakkında fikir paylaşımları yapıtığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın ...adresli sitesini, ... adresli sitesini ve ...internet sitesini hazırlanmış olduğu anlaşılmakla, davalı tarafça teknik detaylarda sitelerin içermesi beklenen teknik özelliklere dair anlaşmazlıklar yaşandığı ülmüş ise de elde olan delillerin değerlendirilmesi neticesinde ..., ... ve ...adresli intemet sitelerinin davacı tarafça hazırlanarak hizmete sunulmuş olduğu ifade edilebilir, sitelerin sözleşme sonlandığı tarihteki teknik durumları net olarak görüntülenemediği için tamamlanma oranı hususunda kanaat belirtmek, eksiklik oranı belirtmek mümkün değildir. ... adresli internet sitesi ile daha önce düzenlenen 2 kök ve 1 ek raporda da ifade edildiği üzere sitenin davacı tarafça hazırlanmış olduğuna dair bilirkişilerce tespit edilebilen bir görüntü olmadığı için bu yönde bir kanaat belirtmek mümkün değildir. Mali açıdan Davacının defterlerine göre davacı alacağının 19.029.40 TL alacaklı olduğu, Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında belgeye rastlanmadığından faiz hesabının yapılamadığı, Davacının icra inkar tazminat talebinin, Sayın Mahkemenin takdidirindee olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.Mahkememiz ara kararı gereği bilirkişilerden ek rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları ek raporda özetle: "Kök raporda davacı ve davalı tarafından hangi tarihlerde Davacı “...” tarafından ilgili web sitelerinin hazırlanmış versiyonlarının yayında olduğu belirtilmediğinden, mail içeriklerinde de bu yönde bir bilgi bulunmadığından ve web sitelerin yenilenmiş olduğu bilgisi her iki taraf tarafından belirtilmediğinden; “29.05.2023” tarihli heyet raporumuzda incelme o anda yayında olan web siteleri üzerinden yapılmıştır ve bu incelemelerde herhangi bir hata yoktur. Davacı tarafından verilen Bilirkişi Raporuna İtiraz dilekçesinde sadece ... Web sitesi arşiv kaydı örneği koyulmuş ve davacı müvekkili firma tarafından web sitesinin “01.08.2021” tarihinde yapılmış olduğu beyan edildiğinden ilgili tarih incelenmiş, Her ne kadar davacı vekili tarafından sadece dava konusu ... web sitesin “01.08.2021” tarihinde yayında olan versiyonun müvekkili şirket tarafından yapıldığı belirtilmiş olsa da, tarafımızda Web Arşiv web sitesi üzerinden yapılan araştırma sonucunda, dava konusu web sitelerinin farklı tarihlerde yayında olan tüm versiyonları incelenerek bu web sitelerinde web sitesinin davacı “...” firması tarafından tasarlandığı ibaresi olanları incelenmiştir, inceleme sonucunda; Davacı vekilinin şu anda da yayında olan ve kök raporda da yayında olan versiyonun ... alt yapısını kullanmadığını belirttiği ... web sitesinin şu anda da kök rapor hazırlandığında da ... altyapısına sahip olduğu, ancak bu beyan dikkate alınmadığında “23 Haziran 2021” tarihli Web Arşiv kaydı üzerinden yapılan incelemede “Tasarım ve Uygulama ..” yazılı web sitesi tasarımı incelendiğinde, ilgili tarihte ...web sitesinin ..., blog, hazır web site şablonu altyapısını kullanmadığı, ... web sitesi 2020-2022 yıllarına ait tüm Web Arşiv ... kayıtlar incelendiğinde ... web sitesin “...” adlı . blog, hazır web site şablonu şirket tarafından tasarlandığı, web sitesinin ...: altyapısını kullanmadığı” ... web sitesi davacı vekilinin müvekkili tarafından yapılan tasarımın yayınlandığı tarih olarak belirttiği “01.08.2021” tarihli web arşiv kayıtları üzerinden incelendiğinde; web sitesinin ..., blog, hazır web site şablonu altyapısını kullanmadığı, ...- web sitesinin Wordpress olarak yapılmış olduğu davacı vekili Bilirkişi Raporuna İtiraz dilekçesinde de belirtildiğinden bu yönde tekrar bir inceleme yapılmamış, Davacı vekilinin Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, dava konusu uyuşmazlığın başlamasına sebep olarak gösterilen ... web sitesinin geçici olarak Blog (...) web sitesi olarak tasarlanmasını davalının istediğini beyanı üzerine; Dosyaya davacı vekili tarafından sunulan mailler incelenmiş, bu maillerde davalının ... kullanılmasını istemediğini belirttiği, daha sonra e-ticaret alt yapısı yapılabilecek şekilde tasarlanmasını talep ettiği görülmüş, ilgili mailler rapor içeriğine eklenmiş, Hem davacının hem davalının dilekçesinde “...” adına sahip olarak bahsettikleri ancak bu haliyle bir alan adı / web adresi olma özelliğine sahip olmayan web sitesinin Ek raporda da incelenemeyeceği zaten hem davalı hem davacı tarafından yayına alınmadığının beyan edildiği görülmüştür." şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.Mahkememiz ara kararı gereği kök rapor sunan bilirkişiden ek rapor alındığı ve bilirkişilerin mahkememiz olduğu rapordan özetle: "Sayın Mahkeme Davalının 14.10.2025 Tarihinde Saat 10:30 hazır defterlerin bulundurulması hususunu Tensip tutanağı ile karar altın aldığı, davalının söz geçen tarih ve saate defterlerine ibraz etmediğinde defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Davacının defterlerine göre davalıdan 19.029,40 TL alacaklı olduğu, davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında belge olmadığından faiz yönünden hesaplama yapılamadığı, İcra inkar tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı ile davalı arasında site yapım işine ilişkin sözleşme akdedildiği, davacı tarafça davalı için site yapımlarının tamamlandığı, davacı tarafça sunulan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 19.029,40 TL alacaklı olduğu, davalının HMK 222 ihtarına rağmen defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır etmediği gibi geçerli herhangi bir mazeret de sunulmadığı, bilirkişilerce ...adresli internet sitelerinin davacı tarafça hazırlanarak hizmete sunulmuş olduğunun tespit edildiği ancak sitelerin sözleşme sonlandığı tarihteki teknik durumlarının net olarak görülemediği bildirilmiştir. Bir başka anlatımla davacı taraf bahse konu siteleri sözleşmeye uygun şekilde kurduğunu ve yayına aldığını ispat etmiş olmasına rağmen davalı tarafça iddia edilen ayıplar ispat edilememiştir. Bu bağlamda davacının defter ve kayıtları ile toplanan diğer deliller doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz yönünden ise davalının temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememiş olması nedeniyle reddine, taraflar arasındaki alacağın likit ve muayyen olması sebebiyle de davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,1-Davalı tarafından ... 12. İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 19.029,40 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alacağın % 20'si olan 3.805,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.299,90 TL harçtan peşin alınan 237,88 TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.062,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1.275,35 TL'sinden davalı tarafın, 44,65 TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 237,88 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 318,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 19.029,40 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 19.029,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen 666,20 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 666,20 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 223,00 TL tebligat, posta gideri ile 15.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.723,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 15.191,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır