Anahtar kelimeler: Mevkinde Hasarlı Etmekle Fiilden Arka Hasarlandığını Çarpması Plaka Tutulduğunu Yan
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA VE TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...mevkinde ve 19.09.2025 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın; Müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu ve davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini, Kaza neticesinde müvekkilinin ... plakalı aracın arka ve sol yan tarafının tamamen hasarlandığını, davalının kusuru ile meydana gelen kaza sebebiyle davalı tarafın müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle; Davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL alacaklarının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, Talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları kalmak kaydıyla, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, Müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik, 100,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı HMK gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının davasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça talep edilen alacaklar için belirsiz alacak davası açılmasının kabul edilemeyeceğini, kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkili firma tarafından 02.06.2021 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesinin 27.12.2023 tarihli eki ile 24 ay süre ile uzun dönem kira sözleşmesi ile ...A.Ş.' ye kiralanmış olup, ... a.ş. tarafından da 19.09.2025 tarihli bireysel paylaşımlı araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı son kiracı ömer ildeş'e kiralandığını, bu sebeple müvekkili açısından husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, kiracının araç üzerinde fiili tasarruflarda bulunduğu ve aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olarak işlettiğinin şüphesiz olduğunu, bu hususun aracı kiralayan ömer ildeş tarafından imzalanan bireysel paylaşımlı araç kiralama sözleşmesinde de açıkça belirtildiğini, bu sebeplerle davanın ömer ildeş'e ihbarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yan kazanın oluşumunda müvekkili aracının %100 kusurlu olduğunu iddia etse de, dosyada mübrez kaza tespit tutanağının sadece sürücü beyanları doğrultusunda düzenlendiğini, kusur durumunun ve araçtaki hasarın tespit edilmesini, bu nedenlerle davanın zamanaşımından dolayı reddini, davanın görevsizlik sebebiyle reddini, davanın ...'e ihbarını,husumet itirazları doğrultusunda davanın reddine, davanın usul ve esasa aykırılık taşıması sebebiyle müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü kayıtları, fotoğraflar, ruhsat örneği, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilaf, █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, davacının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıdan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve hasar bedeli talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları hususundadır.Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahibinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de; bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devredilmesi halinde, artık üzerinde fiili hakimiyetin kalmadığı ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının da kalktığı durumlarda o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekecektir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi ... esas,... karar sayılı kararı)Somut olayda; davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın sebep olduğu kazada, davalı ... ile dava dışı ...A.Ş ile uzun dönem araç kiralama sözleşmesi yapıldığı, ... A.Ş tarafından dava ...plakalı aracın dava dışı ...'e kiralandığı ve aracın kiralanmak suretiyle kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiği ve davalının aracın işleteni olmadığı, uzun süre ile kiralanan araçtan davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili HMK 124/3 kapsamında taraf değişikliği için süre talep etmişse de, HMK 124/3 maddesi; "Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir." şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Davacı tarafça dava açılırken taraf hususunda araştırma yükümlülüğünün bulunduğu, HMK 124/3 kapsamında maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 300,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır