Anahtar kelimeler: Aracıyla Cismani Araçla Esaskarar Aşye Yazildiği Anonim Katip Sevk Plakalı
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
:1- ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
:2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
:3- ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
:4- ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:29.09.2021KARAR TARİHİ
:11.07.2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla 25.02.2019 tarihinde ... A.Ş.'ye ait ...'nın sevk ve idaresindeki, ... Sigorta A. Ş. tarafından sigortalanmış ... plakalı araçla kaza yaptığını, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan (... Sigorta A. Ş. hariç) alınmasına, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A. Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı ve dava şartı sebebi ile reddine, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin talebin reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Adana ... Belediyesi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı, husumet, yetki ve görev nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin süresinden sonra vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının tazminat talepleri ile müvekkili hakkında açılan bulunan haksız, usulsüz ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Duruşmanın 22.02.2022 günlü celsesinde davalı ... Sigorta A. Ş. vekilinin zamanaşımı def'inin reddine, davalı Adana ... Belediye vekilinin görev, yetki ve zamanaşımı def'inin ayrı ayrı reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Duruşmanın 11.07.2023 günlü celsesinde davalılar ... Sigorta A. Ş, Adana ... Belediyesi ve ... A.Ş. vekillerinin zamanaşımı def'inin ayrı ayrı reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2021 tarih ve 2021/... esas ve 2021/... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmekle davanın ████████ esasına kaydı yapılmıştır.İmamoğlu Cumhuriyet Başsavcılığına, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... Sigorta A. Ş.'ye, Ceyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü ile Mezitli İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Ceyhan Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne, ... Devlet Hastanesi, Adana ... Hastanesi ve ...'ne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, kusur durum ve oranları, geçici iş göremezlik süresi, sürekli işgöremezlik oranı, zarar miktarı, manevi tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı, müterafik kusur, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 13.10.2018-13.10.2019 dönemine ilişkin olarak 360.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.Trafik bilirkişisi ...'dan alınan 11.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; kaza mahalli kavşakta trafik işaretlerinin çalışmasından, korunmasından ve sürekliliğinin sağlanmasından sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluşlar (her kim ise); %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu ve ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'ın kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.Dosyamız arasına getirtilen İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza davasında keşfen alınan bilirkişi raporunda, █████/2019 günlü trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığı, ... Çevre Yolu ... Mahallesi kavşak yollarında bulunan trafik ışıklarının bakım ve onarımından sorumlu olan ...nın 2918 sayılı KTK'nın 14.maddesini ihlal ettiğinden dolayı trafik kazanının oluşumunda asli kusurlu olduğu hususunda rapor düzenlendiği, bu suretle dosyamızda alınan kusur bilirkişi raporu ile ceza davasında alınan kusur bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu görülmekle bu çelişkiyi giderici mahiyette olmak üzere Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden yeniden kusur bilirkişi raporu alınmış, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 27.07.2022 tarihli raporda davalı sürücü ...(...)'nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu ve davacı sürücü ...'ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve olay yeri ışık kontrollü kavşaktaki trafik ışığının çalışmamasının %70 (yüzde yetmiş) oranında etken olduğuna ilişkin rapor ibraz edilmiştir.Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 20.09.2022 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 19.12.2022 tarihli raporda, dava tarihi öncesinde bir çok kez başvuru yapılmış ise de sağlık rapor tarihi nazara alındığında geçerli başvurunun 03.08.2021 tarihinde başvuru yapıldığı dolayısıyla temerrüt tarihinin 16.08.2021 tarihi olarak başlatılması sigortalı aracın hususi kullanılması nedeniyle yasal faiz uygulanması, haksı fili failleri açısından temerrüdün kaza tarihi olarak başlatılması gerektiği, kazada sigortalı araç sürücüsü kusurunun %100 kabul edilmesi halinde; davacı ... maluliyet oranı %0 esas alınması sebeplerinden ötürü; 487,21 TL geçici işgöremezlikten kaynaklı tazminat hesaplandığı, kalıcı sakatlığı bulunmadığından sürekli maluliyet hesabı yapılamadığı, tedavi ve bakım giderlerine ilişkin kayıt ve belge bulunmadığı, davacının kalıcı maluliyeti bulunmaması nedeniyle müterafik kusur değerlendirmesi, kendi aracında kazanın gerçekleşmesi nedeniyle hatır taşıması değerlendirilmesi yapılması imkanı olmadığı hususlarına ilişkin görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.Davacı vekilinin 11.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL maddi tazminat taleplerini 387,21 TL artırdıkları, toplam 487,21 TL maddi tazminat talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalılar vekillerine tebliğ edilmiştir.Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, █████/2019 günü saat 11:45 sıralarında davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... Çevre Yolunu takiben ... istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan ... Mahallesi ışık kontrollü kavşağa geldiği esnada otomobilin sağ ön kısmıyla seyrine göre solundan Tuna Mahallesi istikametinden kavşağa giriş yapan davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ yan arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü ...'ın yaralandığı, tarafların kusur durum ve oranları hakkında dosyamızda trafik bilirkişisi ...'dan alınan █████/2022 tarihli kusur bilirkişi raporu ile dosyamız arasına getirtilen olaya ilişkin ceza dosyasında alınan kusur bilirkişi raporundaki tespit ve kusur durumları hakkında çelişki görüldüğünden söz konusu çelişkileri giderici mahiyette olmak üzere Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan ve bahsi geçen raporlar arasındaki çelişkileri giderici mahiyette gerekçeli irdeleme ve değerlendirme içeren ve bu suretle mahkememizce hükme elverişli bulunan kusur bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...(İNCİ)'nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu ve davacı sürücü ...'ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve olay yeri ışık kontrollü kavşaktaki trafik ışığının çalışmamasının %70 (yüzde yetmiş) oranında etken olduğu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuyla davacının söz konusu trafik kazasına bağlı yaralanmasından kaynaklı tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 haftaya kadar uzayabileceği, anılan kusur durum ve oranları ile davacının maluliyet ve geçici iş göremezlik süresine göre aktüerya hesap bilirkişisi marifetiyle yapılan hesaplamada davacının kalıcı sakatlığı bulunmadığından sürekli maluliyet hesabı yapılamadığı ve 487,21 TL geçici işgöremezlikten kaynaklı zararının bulunduğu, davacı vekilince verilen ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde 100,00 TL olan maddi tazminat taleplerinin 387,21 TL artırarak toplam 487,21 TL'ye çıkardıklarının beyan edilmesi karşısında davacı tarafın uyap üzerinden sunduğu █████/2021 günlü talep açıklama dilekçesinde dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerinin 90,00 TL'lik kısmının kalıcı iş göremezlik ve 10,00 TL'lik kısmının geçici iş göremezlik zararının tazminine yönelik olduğunun beyan edilmiş olması karşısında davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile geçici işgöremezlikten kaynaklanan 397,21 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davacının adı geçen davalılardan Adana ... Belediyesi Başkanlığı, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ...'ya yönelik manevi tazminat davası bakımından yapılan değerlendirmede, kazanın meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları ile davacının yaralanmasının ve dolayısıyla zararın niteliği, manevi tazminatın ceza niteliğinde olmasa da zarar görende haklılık ve manevi tatmin duygusu yaratacak miktarda olması gerektiği, paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile özellikle hakkaniyet ilkesi gözetilerek takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının adı geçen davalılara yönelik fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Dava sebebi trafik kazasının haksız fiil niteliğinde olduğu, zarara neden olan davalı sürücü ... ile onun sevk ve idaresindeki aracın işleteni durumunda bulunan davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile diğer davalı Adana ... Belediyesi Başkanlığı'nın aleyhlerine hükmedilen tazminat bakımından kazanın meydana geldiği █████/2019 tarihi itibariyle mütemerrit oldukları, davacının █████/2021 tarihindeki tazminat talepli başvurusu üzerine 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesindeki yasal 8 iş günü olan ödeme süresi içinde poliçesi kapsamındaki zararı gidermeyen diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise aleyhine hükmedilen tazminat bakımından bu sürenin sona ermesinden sonra olmak üzere █████/2021 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği gözetilerek adı geçen davalılar aleyhine hükmedilen tazminat bakımından anılan temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;A) Geçici işgöremezlikten kaynaklanan 397,21 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş bakımından █████/2021 tarihinden ve diğer davalılar Adana ... Belediyesi Başkanlığı, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... bakımından █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,B) 5.000,00 TL manevi tazminatın █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Adana ... Belediyesi Başkanlığı, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,C) Davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına,D) Davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ayrı ayrı REDDİNE,2-Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 269,85 TL karar harcından 59,30 TL peşin harç ile 7,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 66,30 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 203,55 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,Manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55 TL karar harcının davalılar Adana ... Belediyesi Başkanlığı, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 4.292,16 TL yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 3.499,28 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,Manevi tazminata ilişkin yargılama gideri yönünden ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4-Maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti yönünden;a)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 397,21 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,b)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 90,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti yönünden;a)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar Adana ... Belediyesi Başkanlığı, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b)Davalılar Adana ... Belediyesi Başkanlığı, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,6-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider ve delil avansı bulunması durumunda karar kesinleştiğinde uyap kontrolü de yapılarak artan avansın yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili, davalı Adana ... Belediye vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin, yüzüne karşı, diğer davalıların ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Katip ...Hakim ...