Anahtar kelimeler: Muradiye Van Terkini Sayisi Yol Dayanan Adliye Derece Tescili Bölge
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Muradiye 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili, ..., ... Mahallesi 71 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini yol olarak terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişiler tarafından kamulaştırma dışı kalan alan üzerinden belirlenen değer azalışının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, taşınmazın sulu tarım arazisi olarak değerlendirilip, yonca, buğday ve şeker pancarı münavebe ürünleri üzerinden % 4 kapitalizasyon faiz oranı ile dava ve değerlendirme tarihi olan 2021 yılı verileri kullanılarak 2021 yılı itibari ile metrekare birim fiyatı 29,29 TL olarak tespit edilmesinde, dava konusu taşınmazın Van-Erciş-Ağrı karayolu üzerinde olması, ... mahallesi yerleşim alanına yakın olması, taşınmaz üzerinde hayvansal ve tarımsal projelerin uygulanmasına imkan sağlaması nedeniyle % 65 objektif değer artışı uygulanarak metrekare değerinin 48,32 TL olarak tespit edilmesinde isabetsizlik bulunmadığını, ancak taşınmazın öncesinde 71 parselden ifraz olması nedeniyle, arta kalan parselde %5 oranda değer azalışı oluşacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer azalışının kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi ve ödenmesi gereken yasal faiz tutarı hükümle birlikte belli olacağından ve bu tutar idare tarafından henüz yatırılmadığından, bedelin varsa neması ile birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken, depo edilmemiş yasal faizi de kapsar ödenme kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu yönleri ile düzeltildiği, faiz başlangıcının dava tarihinden 4 ay sonrasından olması gerekirken, dava tarihinden başlatılmış olması hatalı ise de bu konuda açık istinaf nedeni olmadığından düzeltme nedeni yapılmadığı eleştiri yapılmakla yetinildiği gerekçesi ile davacı idare vekilinin istinaf talebinin belirtilen hususlardan kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ilaveten dava tarihinden 4 ay sonrasından itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini ve hükmün 2942 sayılı Kanun'un10/8 inci maddesine aykırı olduğundan bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2.Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesi halinde incelenmeyecek olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.