Anahtar kelimeler: Faz Gecikmiş Kdvsi Çekilerek Kablo Girişinden Tesisat Sayacının Faizin Harici
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle; 18.08.2023 tarihinde davalıya ait ... tesisat numaralı, "..." adresinde yapılan kontrolde elektrik sayacının girişinden 3 faz harici kablo çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine 390.543,37 TL kaçak elektrik bedeli, 833,16 TL gecikmiş gün faizi ve 166,63 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 391.543,16 TL alacak üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, kaçak elektriğin kullanıldığı adresin fırın olarak işletildiğini, bu nedenle uyuşmazlığın ticari olduğunu, davalı tarafından 03.05.2024 tarihinde yapılan 175.400,92 TL ödeme yapıldığını, kısmi ödemenin borcun kabul edildiğini gösterdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının 01.02.2023 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile "..." adresindeki işyerini kiraladığını, işyerinin pastane ürünleri imalatı amacıyla kullanıldığını, davacı şirket tarafından düzenlenen elektrik faturalarının düzenli olarak ödendiğini, faturaların normal kullanıma uygun olduğunu ve kaçak elektrik kullanılmadığının sabit olduğunu, uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayandığından usul ve yasa hükümleri gereği dava dilekçesinin kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği işyeri adresine gönderilmesi gerektiğini, tebliğ mazbatasında davalının komşusuna sorulduğu belirtilmiş ise de davalının mazbatada belirtilen isimde bir komşusu olmadığını, bu hususta apartman yönetimine ve ilgili nüfus müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davalının, kapısına yapıştırılan haber kağıdına rastlamadığını, muhtardan da bu yönde bilgi almadığını, tebliğin usule aykırı olduğunu, davadan uyap vatandaş portaldan 09.01.2025 tarihinde yaptığı inceleme ile haberdar olduğunu, bu nedenle sebeple tebliğ tarihinin davayı öğrendiği tarih olarak kabul edilmesini talep ettiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının kaçak elektrik kullanmadığını, bu durumun yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, kaçak elektrik tutanağının davalının yokluğunda düzenlendiğini, faturaya yapılan itirazın ... numarası ile işleme alındığını, davacı ... tarafından 07.04.2023 ile 18.08.2023 tarihleri arasında 134 gün üzerinden birim fiyatının 1.5 katı ve 2 vardiya alınarak 390.643,37 TL kaçak elektrik tahakkuku oluşturulduğunu, bu tutarın fahiş olduğunu, davacı şirket tarafından davalı hakkında Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası ile karşılıksız yararlanma suçundan suç duyurunda bulunulduğunu, davalının kamu davası açılmasını önlemek ve hırsızlık suçu gibi bir suç isnadı ile yargılanmamak için savcılık tarafından belirlenen 175.400,92 TL'yi ödediğini, yapılan ödeme nedeniyle davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ödemenin kaçak elektrik kullanımın kabulü anlamına gelmeyeceğini beyan ederek davanın öncelikle usulden reddini, aksi kanaatte haksız esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalının ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, esnaf ve sanatkarlar odasında kaydının bulunduğu, vergi dairesinin cevabi yazısı ile gerçek usule göre vergilendirildiği ve işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, davalının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmamasına, davalının abone grubu ticarethane olarak belirtilmiş ise de davalının Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir sıfatının bulunmamasına göre, iş bu davada görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."... Bir kimsenin Vergi Usul Kanunu'na göre esnaf sayılması, TTK yönünden de esnaf kabul edilmesini gerektirmez. Ticaret siciline ya da Oda'ya kayıtlı olmamak da tacir olmamanın kesin bir kanıtı olmadığı gibi, vergi mükellefi olup olmamak da tacir ve esnaf ayrımında kesin bir ölçüt olarak kabul edilemez.Yukarıda açıklandığı üzere, somut olayda davacının abone grubu ticarethane olarak belirtilmiş ise de dosya içeriğinden davacının Türk Ticaret Kanunu kapsamında esnaf olduğu anlaşılmakla mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. ..."(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarihli, Esas No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)"... Söz konusu dosya kapsamında sunulan abonelik faturasında aboneliğin ticarethane aboneliğindan kaynaklandığı belirtilmektedir. Davalının dava konusu yeri iş yeri olarak kullandığı sabittir dava da kaçak elektrik tespit tutanağına dayalıdır. Davalının birinci sınıf tacir kabul edilmemesi halinde dahi iş yeri elektriğinin kaçak kullanımının söz konusu olduğundan ve bu şekilde iddiada bulunulduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Taraflar tüketici konumunda değildir. Davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı nitelikte olmakla ilk derece mahkemesinin dosyayı esastan incelemesi gereklidir. ..."(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)HÜKÜM
:1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,2-HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı