Anahtar kelimeler: Muğla Ederken Sekizinci Süreci Sayı Yapılamayacağına Orman Daire Devam Danıştay
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR)
: 1-...2- ......6- ...7- ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Genel MüdürlüğüİSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Muğla Orman Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı "yeniden Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği'nin 30. maddesi incelemesinin yapılamayacağı"na ilişkin işleminin iptali istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacılar vekili tarafından; Muğla Orman Bölge Müdürlüğü'nün ... sayı ve 18.03.2022 tarihli,"2B uygulamasının yargılama devam ederken yapıldığından devam eden davanın 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde davaya dönüştüğü ve 2/B uygulama ilanından sonra mahkeme kararı Yargıtay tarafından onaylandığı için geçerli olmayacağı değerlendirilmesi yapılmış olup; yeniden Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği'nin 30. maddesi incelemesinin de yapılamayacağı"na ilişkin işleminin iptali amacıyla işbu davanın açıldığı görülmekte ise de; kadastro tespitine itiraz amacına matuf davanın görüm ve çözümünde Adli Yargı yerinin (Kadastro Mahkemelerinin) görevli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, kadastro tespitine itirazlarının bulunmadığı, aksine tespit gereği işlem yapılmasının talep edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.