Anahtar kelimeler: Firmaca Aranarak Görür Mesajı Kapattırdığını Mesaj Ertesi Arayarak Alışverişin Ödemiş
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkilinin telefonuna 18.12.2023 tarihinde, ... firmasından 27.998,00 TL lik harcama işleminin bilgisi dışında olması halinde bilgi verilmesi için mesaj geldiğini, müvekkilinin mesajı görür görmez bankanın müşteri hizmetlerini arayarak kartı kullanıma kapattırdığını, aynı gece bahse konu ... firması müşteri hizmetleri aranarak yapılan alışverişin kendi izni olmadığı yönünde bilgi verildiği, ilgili firmaca alışverişin internet üzerinden gerçekleştiği ve resmi makamlara başvurulabileceğini söylediklerini, müvekkilinin ertesi gün Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile dolandırıcı veya dolandırıcılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın vadesiz hesabında bulunan para kullanılmak suretiyle internet üzerinden satış işlemi yapıldığını, müvekkilinin internet üzerinden satış işlemi yapılması için hiçbir onay vermediğini, ilgili bankanın, yasa, yönetmelik ve mevzuatta belirttiği gerekli önlemleri almadığı için 3.kişi veya kişilerce yapılan işlemlerden sorumlu olduğunu, bankaların diğer alanlarda olduğu gibi internet ortamında yapılacak işlemlerde de sistem güvenliğini sağlama yükümlülüğü altında olduğunu, bankanın mevduat sahiplerinin güvenli bir şekilde işlem yapabilmesi için gerekli güvenlik altyapısını hazırlamak zorunda olduğunu, bu kapsamda bankanın interaktif bankacılık işlemleri sırasında hesap ve şifre bilgilerinin üçüncü kişilerce ele geçirilmesini önleyecek bir güvenlik mekanizması oluşturması gerektiğini, sistem güvenliğinin sağlanamamasından kaynaklanan zararların davalı bankaca giderilmesi gerektiğini, davalı bankaca müvekkilinin mağduriyeti giderilmediğinden dava yoluna başvuru zorunluluğu doğduğunu, işlem saati itibari ile henüz mal teslim edilemeyeceğinden bankanın ödeme işlemini durdurarak ve gerekli yazışmaları yaparak sonucunda değerlendirme yapması gerekirken bu yönde bir kontrol mekanizması oluşturmaması ve kendisine yapılan ihbarı değerlendirmeyerek kusurlu eylemlerini devam ettirdiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek, bankacılık işleminin davacının bilgisi ve rızası dışında yapılmış ve davalı bankanın kusuru ve ihmali ile gerçekleşmiş olduğundan 27.998,00 TL nin olay tarihi olan 18.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın mutlak ticari dava niteliğinde olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görev itirazında bulunduklarını, müvekkil bankanın genel müdürülüğünün ...'da bulunması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davaya konu harcamanın yapılabilmesi için davacıya ait kişisel bilgiler ile şifrelerinin tamamının doğru girilmesi karşısında müvekkili bankanın söz konusu para transfer işlemlerinin önlenmesinde veya iptalinde taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ... firmasına veya işlemi gerçekleştiren kişi veya kişilere yöneltilmesi gerektiğinden husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca söz konusu işlemin davacının bildiği unsur olan dijital bankacılık şifresi ve sahip olduğu unsur olan mobil onay kodu kullanılarak tanımlanmış cihaz üzerinden gerçekleştirildiğini, işlemin davacının ağır kusurlu davranışları neticesinde gerçekleştiğinden müvekkili bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davacının izni ve bilgisi dışında, davalı banka nezdindeki vadesiz hesabından üçüncü kişiler tarafından internet bankacılığı yoluyla yapıldığı iddia olunan satış işleminde davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti ile maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin, “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği belirtilmiş, aynı kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiştir.Somut olayda, davalı banka nezdinde internet bankacılığı kullanan ve gazeteci olan davacının vadesiz hesabından 3. kişiler tarafından internet ortamında ... firmasından alışveriş yapılmak sureti ile parasının onayı olmaksızın çekilmesi yoluyla davacının uğradığı iddia edilen zararın tazmini istenmektedir. Davacının tacir olmayıp tüketici sıfatına haiz olduğu, taraflar arasında temelde ticari ya da genel kredi sözleşmesi de bulunmayıp tüketicilere mahsus bireysel banka hesabı ilişkisi bulunduğundan, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici işlemlerine yönelik olduğu anlaşılmakla, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, Görev kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan davanın usulden reddine, Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) görev uyuşmazlığı hasıl olmakla dosyanın İzmir BAM ... hukuk dairelerine tevdine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1- Davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından HMKnın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,3-Mahkememiz ile evveliyatta karar veren Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı hasıl olmakla dosyanın İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRELERİNE TEVDİNE,4-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,5-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,6-Sair hususların görevli mahkemede değerlendirilmesine,Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı