tanzimli dolaşıma ithalinden eşyaya muhteviyatı muafiyet finansal katma yedinci teşvik

Anahtar kelimeler: Tanzimli Dolaşıma İthalinden Eşyaya Muhteviyatı Muafiyet Finansal Katma Yedinci Teşvik

Danıştay 7. Daire Başkanlığı ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No

: ████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Bakanlığı adına

... Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Anonim Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı şirket adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı finansal kiralama yoluyla katma değer vergisinden muaf olarak ithalinden sonra sözleşmenin feshi nedeniyle muafiyet kapsamından çıkarılan eşyaya isabet eden katma değer vergisinin 7143 sayılı Kanun kapsamında %1 vergi oranı üzerinden yapılandırılması istemiyle yapılan başvurunun, %18 vergi oranının esas alınması gerektiğinden bahisle reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptali üzerine, davacı tarafından, söz konusu tutarın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile %17 oranına isabet eden 352.078,60-TL tutarındaki katma değer vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davalı idarece 7143 sayılı Kanun hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle yapılandırma öncesi durum esas alınarak yeniden bir tahakkuk işlemi tesis edildiği ve yapılandırma sonucu davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen tutarın kesin hesaplara aktarıldığı, yeniden tahakkuk ettirilen vergilerin tahsilat tarihine kadar gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle birlikte ödenmesini müteakip geri verme başvurusunda bulunulması gerektiğinden bahisle davacının iade talebi reddedilmiş ise de; ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı adına yapılan katma değer vergisi tahakkukunun %17 oranına isabet eden kısmının iptaline karar verildiğinin anlaşılması karşısında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan amme alacağının dava konusu edilmesinin mümkün olmadığı, yapılandırma şartlarını ihlal eden davacı şirket lehine sonuçlanan mahkeme kararı uygulanırken yapılandırma öncesi duruma göre %1 oranında katma değer vergisi ve gecikme zammı oranında faiz hesaplandığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından, davalı (Ambarlı) Gümrük müdürlüğünde adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri için 7143 sayılı kanun kapsamında yapılandırılarak, ilgili beyannamelere konu eşyaya ilişkin %18'lik oran esas alınarak hesaplanıp tanzim olunan ödeme tablosunda belirtilen KDV tutarının ihtirazi kayıtla ödenmesine karşın, mezkur Yasa gereği "yapılandırmanın" koşulu olan "davadan feragat" etmekten vazgeçildiğini idareye bildirilmeksizin, aynı alacaka ilgilli iuyuşmazlık için Yetkili ve Görevli Vergi Mahkemesi nezdinde açılan davanın neticesinde verilen (KDV oranının %18 değil %1 uygulanması gerektiğine yönelik) karar uyarınca, fazladan ödendiği iddia olunan %17'lik orana karşılık gelen tutarın, ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte iadesi istemli yapılan başvurunun reddi işleminin iptaline yönelik iş bu kararın, davalı idarece temyizen bozulması talebine ilişkindir.

7143 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinde; madde hükmünden yararlanılabilmesi için madde kapsamında ödeme başvurusunda bulunulan alacağa ilişkin ya dava açılmaması veya anılan kanunda öngörülen başvuru süresi içinde idareye yazılı olarak başvurulup açılmış bir dava varsa o davadan vazgeçilmesinin şart olduğu belirtilmiştir.

Olayda ise, davacı kurumun "davadan feragat" talebini geri çektiğini, en azından böyle bir iddia da bulunmadığı görülmekle, durumdan idareyi bilgilendirmediği ihtilafsızdır.

Şu halde, 7143 sayılı Yasa kapsamında "yapılandırma" yaptığı serbest dolaşıma giriş beyannamelerine konu ihtilaf ile ilgili davayı takibe devam ettiği, iş bu dosyaya ilişkin "fazladan ödediğini belirttiği %17'lik KDV tutarının" iadesi istemine dayanak göstermesinden anlaşılmaktadır.

Halbuki, 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasından sonra, yapılandırma talebinden, anılan kanunda öngörülen başvuru süresi içinde idareye yazılı olarak başvurularak vazgeçilmemesi halinde, yapılandırmaya konu alacaklara karşı dava açılamayacağı ve açılmış olan bir dava mevzu bahis ise de davanın esasının incelenmemesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek verilen kararın gereğinin yerine getirilmemesinde, bir başka ifadeyle söz konusu yükümlü lehine ancak 7143 sayılı Yasa uyarınca esası incelenme olanağı bulunmayan mezkur konudaki karar uyarınca fazladan ödendiği belirtilen tutarın iade talebinin reddi işleminde, hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, her ne kadar Dairemiz, araştır bozma kararı üzerine durum değerlendirilerek bir karar verilmiş olsa da, 7143 sayılı Yasa'nın açık hükmü karşısında "idari işlemin iptaline" mesnet gösterilen ve "yapılandırma" mevzuatına aykırı bir şekilde işin esası hakkında verilmemesi gereken Mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline dayanak alınamayacağı dolayısıyla, aksi yönde verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına katılmıyorum.