Anahtar kelimeler: Led Panel Tanımlı Sıfır Fonu Dolaşıma Muhteviyatı İstatistik Kaynak Muhtelif
T.C.
D A N I Ş T A YYEDİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Bakanlığı adına... Gümrük MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Teknoloji Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına 2016 ila 2018 yılları arasında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 15 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 8529.90.92.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ve █████/2015 tarih ve █████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca kaynak kullanımını destekleme fonu payı sıfır olarak beyan edilen "led panel" ticari tanımlı eşyanın, 8528.59.00.00.00 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer, özel tüketim vergileri ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; İstanbul Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü piyasa güvenliği denetçilerinin █████/2010 tarihli ürün denetim tutanağı ile İstanbul Teknik Üniversitesi Elektronik ve Haberleşme Mühendisliği Bölümünün █████/2018 tarihli bilirkişi raporu ve █████/2018 tarihli ek bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; ihtilaf konusu led panel ticari isimli eşyanın LVDS (Low Voltage Differential Signaling Board), LED Dizgi Panel bileşenlerini içerdiği, fakat SSB (Small Signai Board) bileşenini içermediği, bir monitör veya büyük ölçekli bir monitörün parçası olarak çalışabilmesi için bilgisayarla çalışan özel bir donanıma, yazılıma, uygun veri bağlantı bileşenlerine ve uygun kablo, konnektör gibi güç bağlantılarına ihtiyacı olduğu, eşyanın klasik bir video uygulaması için uygun olmadığı, standart bir monitör olarak tanımlanamayacağı, aksamlarının tamamlanmadığı ve ayırt edici özelliği oluşmuş bir monitör de olmadığı, dış mekanlarda, trafik uyarı göstergeleri, konser ve benzeri organizasyonlarda farklı ekran görüntüleri veya reklam görüntüleri gibi çeşitli uygulamalarda tek olarak veya çoklu modüler yapının bir parçası olarak kullanılabildiğinden led ekran paneli tanımlamasının uygun olduğu, cihazın normal bir video uygulamasının gerektirdiği tazeleme frekansı değerlerinde video monitör olarak kullanılabilmesinin mümkün bulunmadığı, görüntü çözünürlüğünün bir video uygulamasının gerektirdiği değerin çok altında olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, ithal edilen eşyanın monitör, projektör veya televizyon alıcı cihazı olduğundan bahisle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: İhtilaf konusu imalatı tamamlanmış mamul nitelikli eşyanın, sadece maktu şekil, numerik rakam göstermediği, aksam veya parça vasfının bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...NIN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.(X) KARŞI OY
:Davacı adına 2016 ila 2018 yılları arasında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 15 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 8529.90.92.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "led panel" ticari tanımlı eşyanın, 8528.59.00.00.00 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer, özel tüketim vergileri ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemi iptal eden vergi mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair karar temyiz edilmiştir.İhtilafa konu eşyaya ilişkin olarak İstanbul Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü piyasa güvenliği denetçilerinin █████/2010 tarihli ürün denetim tutanağı ile davalı idarenin talebi üzerine İstanbul Teknik Üniversitesi Elektronik ve Haberleşme Mühendisliği Bölümünce tanzim edilen █████/2018 ve █████/2018 tarihli raporları Vergi Mahkemesince iptal kararına dayanak olarak gösterilmiş ise de, anılan raporların birlikte incelenmesinden; eşyanın görüntü yenileme frekansına sahip olduğu, görüntü hızının değiştirilebileceği, uyumlu bir yazılım ile bilgisayardan hareketli bir görüntü veya resim alabildiği, imalatının nihayete erdiği, tekli veya çoklu bir yapının parçası olarak da kullanılabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.Olayın çözümü ithal edilen eşyanın 8528.59.00.00.00 pozisyonunda yer alan mamul bir monitör, projektör veya televizyon alıcı cihazı mı yoksa 8529.90.92.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda bulunan anılan cihazlara ilişkin bir aksam ve parça mı olduğunun tespitini gerektirmektedir.Bu durumda, monitör, projektör veya televizyon nihai ürünlerinde olması gereken zorunlu teknik özellikler ile anılan cihazların sadece bir aksam ve parçası olarak kabulünü gerektiren niteliklerin ortaya konulması, öte yandan mahkeme kararına dayanak raporlarda bahsi geçen tek resim yahut hareketli görüntü verme, çözünürlük ve görüntü yenileme hızının anılan ayrım yönüyle bir ehemniyet teşkil edip etmediğinin belirlenmesi gerektiğinden belirtilen hususlarda uzman ve tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle yapılacak incelenme sonucunda düzenlenecek rapordaki tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmesi gerektiğinden temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.