eksperce araçlı çarpmış savrulan çarpmanın önündeki arkadan şeridinde etkisiyle durması

Anahtar kelimeler: Eksperce Araçlı Çarpmış Savrulan Çarpmanın Önündeki Arkadan Şeridinde Etkisiyle Durması

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalı ------ poliçe numarasıyla trafik sigortasına ek -------plakalı araç, kendi şeridinde seyir halinde olan önündeki aracın durması nedeniyle duran müvekkile ait ---plakalı araca arkadan çarpmış, çarpmanın etkisiyle savrulan müvekkile ait araç önündeki araca arkadan çarpması ile üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini Bu kazanın oluşumunda ----plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, Kaza sonrası davaya konu aracın ------ sigorta şirketine (aynı sigorta şirketi) başvuruda bulunulmuş ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkile ait araçta 170.636,69 TL hasar meydana geldiği tespiti yapılmış ve bu bedelin tamamı ödendiğini, Değer kaybı için 29.363,31 TL lik ödeme yapıldığını, Gerçekleşen kaza neticesinde davalı aracın ------ sigorta şirketince müvekkile ait araçta 170.636,69 TL hasar meydana Hasarın tamamı karşılanmadığını,Bağımsız eksperden alınan rapora göre müvekkilin aracında 239.819,54 TL hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, davalı aracın ---- sigorta limitleri dahilinde yapılan 170.636,69 TL hasar onarım ödemesi ve 29.363,31 TL reel değer kaybı ödemesi ile sigorta limiti dolduğunu ------ sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin müvekkilin aracında oluşan reel değer kaybını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulüne, şimdilik, 100,00-TL hasar farkı bedeli ve 100,00-TL bakiye reel değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00-TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; 9.191,02 TL bakiye hasar bedeli, 60.636,69 TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 69.827,71 TL alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ------ kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğu 200.000,00TL, İMM limiti 100.000TL olduğunu, Davacının değer kaybı başvurusu sonrası ----- numaralı hasar dosyası açıldığını, Maddi zarar onarım bedeli olarak --- tarihinde 66.925,69TL tedarik ödemesi yapıldığını, Davacının maddi zarar talebine istinaden ---- tarihinde 103.711,00TL maddi zarar tazminat ödemesi yapıldığını, Davacının değer kaybı talebine istinaden 23.10.2024 tarihinde 29.363,31TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını------ araç başına poliçe limiti tüketildiğini, yapılan ödemeler ile müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davaya konu trafik kazası gerçekleşmiş olup dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı geçtiğini, müvekkil şirket’in ---- doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olduğunu, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıplar dolaylı zarar olup, trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen kaza nedeni ile Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle;---- plakalı araç süri ---- kendi yol bölümü olan şeridi takiben seyri sırasında, aynı istikamette aynı şeritte önünde seyreden ----- plakalı otomobile, trafiğin durması üzerine, yakın takip nedeni ile duramayarak arkadan çarpmıştır. ----- plakalı aracın önünde giden aracı güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmediği, Karayolları Trafik Kanununun 56/e, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107, 157/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve 96100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ---- yönünden: -----plakalı araç sürücüsü ------ araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda arkasındaki aracın takip mesafesini korumaması nedeni ile kendisine arkasından çarpmasında ve çarpmanın etkisi ile hareketlenerek önündeki araca çarpmasında alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı Araç hasar bedelinin 179.827,71 TL olduğu Araç değer kaybı bedelinin 90.000 TL olduğu, Araç hasar bedelinin ve değer kaybının trafik sigortası kapsamında değerlendirildiği, --------, trafik sigortasının bittiği noktada başladığı, Davalı sigorta şirketinin 200.000 TL trafik sigorta teminatının tükendiği, 100.000 TL -------teminatı kaldığı, Davacının bakiye zararının 179.827,71 TL4 90.000 TL- 200.000 TL>— 69.827,71 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında %100 bakiye zarar bedelinden sorumlu olduğu, Temerrüt tarihinin bildirim tarihi 16.12.2024 +8 iş günü 26.12.2024 olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir. Uyuşmazlık, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ve kaza sebebiyle davacının aracından meydana gelen zararın ve değer kaybının ne kadar olduğu, davalının meydana gelen zarardan ve değer kaybından İMM yönünden sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.Somut olayda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davalı sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ve kaza sebebiyle davacının araç hasarlandığı, araçta 179.827,71 TL TL'lik hasar, 179.827,71 TL'lik değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. ----- yönünden 170.636,69 TL hasar ve 29.363,31 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ve poliçe teminat limiti olan 200.000 TL tükenmiştir. Yapılan ödemelerin tenzili sonrasında davalının--- kapsamında bakiye 9.191,02 TL hasar ve bakiye 60.639,69 TL değer kaybı zararından sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaati ile davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE; 9.191,02 TL hasar bedeli tazminatı ve 60.636,69 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden (------ poliçe teminatı kapsamında) 27 Aralık 2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar harcı 4.769,93 TL 'den davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç 1.193,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2.961,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç 1.193,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.423,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.600,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026