Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar İstirdat Başkan Açılmadan Yazim Katip Üye Hallerden Karara
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../...
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A.... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: .../...KARAR NO
: .../...BAŞKAN
: ...ÜYE
: ....ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ....KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: ...İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: İstirdatB.A.M. KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
: ...Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ... tarihli “İndirimli Elektrik Sözleşmesi” ve “Müşteri Bilgilendirme ve Tarife Paketi Kullanım Taahhütnamesi” imzalandığını, iki ayrı sayaç ile elektrik almaya başladığını, iki fatura düzenlendiğini, sözleşme ile 12 ay süreyle 183,29TL/Mwh sabit birim fiyat üzerinden elektrik satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının talebi üzerine 2017 yılı Nisan ayından itibaren sabit birim fiyatın 189,00 TL/Mwh olarak revize edildiğini, faturaların ödendiğini, EPDK’nın █████/2017 tarihli 7085 sayılı kurul kararı ile belirtilen YEKDEM fiyatlarındaki değişiklikler ve bu değişimlerin aşırı ifa güçlüğü yarattığından █████/2017 tarihinden itibaren 200,00 TL/Mwh olarak uygulanacağını, fesih hakkı olduğunu, ceza hükmünün uygulanacağını █████/2017 tarihinde telefonla şifahen bildirim ve elektronik posta ile bildirim gönderdiğini, teklifin kabul edilmediğini, görüşmelerden olumlu sonuç çıkmadığını, █████/2017 tarihinde bildirimle, 2017 yılı Haziran ayı faturasının 196,00 TL/Mwh birim fiyat üzerinden, 2017 Temmuz ayı ve sonraki ayların faturalarının “Ulusal Tarife Parakende Tek Zamlı Enerji Bedeli” üzerinden oluşturulacağının bildirildiğini, 2017 yılı Haziran ayı elektrik tüketimini 196,00 TL/MWh birim fiyat üzerinden elektronik fatura ile faturalandırıldığını, ihtirazı kayıtla ödendiğini, aradaki fark nedeniyle fatura kesildiğini, KDV dahil 122.290,48.-TL olarak farkın iade edildiğini, ancak aynı uygulamayı 2017 yılı Temmuz ayı için elektrik faturasını 205,20 TL/MWh birim fiyat üzerinden hesaplayarak iki adet elektronik faturaya düzenlediğini mutabakat gereğince 189,00TL/MWh yerine 205,20 TL/MWH birim fiyattan hesaplama yapıldığı fazla ödenen KDV dahil 307.582,15.-TL’nin iade edilmesi gerektiği fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.03.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 287.108,93.-TL olarak belirlemiştir.Davalı cevap dilekçesinde, .... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle kısmi dava açılamayacağını, fazlaya dair talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, elektrik üretmeyip satın aldığı elektriğin satışını yaptığını, öngörülemeyen piyasa koşulların aşırı ifa güçlüğü doğurduğunu, 2017 yılı Haziran ayı için 196,00TL/Mwh revize fiyatın geri alınarak iade yapıldığını, sözleşmenin 5.3.maddesine göre indirim oranının belirlenme yetkisi bulunduğunu, beklenmeyen hal sonucu ortaya çıkan aşırı ifa güçlüğü sonucu iyi niyet ve dürüstlük çerçevesinde revize edilen birim fiyat sonrası tahakkuk eden faturalar için açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasında █████/2017 tarihli indirimli elektrik sözleşmesi düzenlendiği, faturalamaya esas olan aktif enerji birim fiyatın 183,29 TL/Mwh olduğu belirlendiğini, █████/2017 tarihinden itibaren ise faturalamaya esas olan aktif enerji birim fiyatın 189 TL/Mwh çıkarılarak protokol yapıldığı, sözleşme, protokol, faturalar ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen █████/2020 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun kanaat verici gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre 2017 yılı Nisan ve Temmuz Ayı döneminde enerji piyasası elektrik birim fiyatlarında öngörülemeyecek değişimlerin olmadığı davalının satış sözleşmesinin 5/3. maddesinde indirim oranlarında değişiklik yapmasında haklı olmadığı, █████/2017 tarihinden itibaren faturalamaya esas olan aktif enerji birim fiyatın 189 TL/Mwh' nın davalıyı bağlayacağı gerekçesiyle ıslah edilen davanın kabulüne, fazla ödenen 287.108,93.-TL' nin istirdadına karar verilmiştir.Davalı istinaf dilekçesinde, döviz kurundaki değişimlerin enerji sektörünü etkilediğini, ithal edilen enerji maliyeti unsurlarında artış vuku bulduğunu, fiyatlandırmanın revize edilmesi gerektiğini, elektrik piyasasında öngörülemeyen olağanüstü fiyat artışlarının kamu ihalelerinde mücbir sebep olarak kabul edildiğini, aşırı ifa güçlüğü ile birlikte sözleşmenin 5/3.maddesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, fiyatın 189,00TL/Mwh olarak revize edilerek, 5/3 maddesinin taraf iradesiyle hayata geçirildiğini, mutabakatın mahkemece dikkate alınması gerektiğini, 5/3.maddesi gereğince birim fiyat revize kabul edilmesi sözleşmenin feshi yoluna gidilecek iken bu yolun kullanılmadığını, fesih bildiriminde bulunulmadığından iade talebinin yerinde olmadığını, davacının kullandığı elektriğin bedelini ödemeyip zenginleştiğini beyanla kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf nedenlerinin doğru olmadığını, kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, indirim elektrik sözleşmesi, kullanım taahhütnamesi ve eki protokol hükümlerine aykırı olacak şekilde birim fiyat belirlenmesi suretiyle fazla tahsil edilen enerji tüketim bedelinin iadesi istemine ilişkindir.Somut olayda, davacı. 2017 yılı Temmuz ayında tüketilen enerjinin birim fiyatının sözleşme ve eki protokol hükümlerine göre üzerinde uzlaşma sağlanan 189,00TL/MWh yerine tek taraflı olarak davacı şirketin rızası hilafına 205,02 TL/MWh birim fiyat üzerinden hesaplama yapıldığını, aradaki farkın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla tahsilini talep etmiş, davalı ise aşırı ifa güçlüğü doğduğunu, fiyat güncellemesi yetkisinin sözleşmenin 5.3 maddesinden kaynaklandığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında imzalanan █████/2017 tarihli “ İndirim Elektrik Sözleşmesi”'nin 5.3 maddesinde “ Tüketici Kanunu kapsamına girmeyen müşteriler bakımından, sözleşme süresi içerisinde; piyasa koşuları, maliyet unsurları ve enerji alım fiyatları göz önünde bulundurularak indirim oranı .... tarafından yeniden belirlenebilir. .... tarafından belirlenen yeni indirim oranı, önceki indirim oranından düşük ise ve müşteri yeni indirim oranını kabul etmez ise; tarafların 10 takvim günü içerisinde yeni indirim oranına ilişkin mutabakata varamamaları durumunda müşterinin yazılı fesih bildirim tarihinden sonraki mümkün olan ilk uzlaştırma döneminin başlangıç tarihi itibari ile sözleşme feshedilmiş sayılır. Müşteri, bu tarihe kadar .... tarafından belirlenen yeni indirim oranının uygulanmasını kabul eder.” düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı sözleşmedeki bu maddeden kaynaklanan yetkisini kullandığını beyan etmekte ise de, tarafların uzlaşarak Nisan 2017 yılı itibariyle parekende satış birim fiyatını 189,00TL/MWh olarak uygulamayı kabul ettikleri, █████/2017 tarihli protokolün 3.maddesinde, protokolün sözleşme şartlarına tabi olup sözleşmenin eki ve ayrılmaz nitelikte parçası olduğu, protokol ile sözleşme hükümleri arasında ihtilaf olması halinde protokol hükümlerinin esas alınacağına dair düzenleme ve █████/2017 tarihli “ Müşteri Bilgilendirme ve Tarife Paketi Kullanım Taahhütnamesi”ninde davalı şirketin müşteri lehine olmak kaydıyla standart tarife paketi indirim oranında her zaman değişiklik yapılabileceğinin kararlaştırıldığı, protokol ile belirlenen perakende satış birim fiyatı olan 189,00TL/MWh uygulanması gerektiği, bu bedel uygulanmayıp müşteri aleyhine olacak 205,02TL/MWh olarak değiştirme yetkisi bulunmadığından, sözleşmenin 5.3 maddesine dayanarak davacı müşterinin aleyhine olacak şekilde birim bedelin 189,00TL/MWh yerine 205,02TL/MWh üzerinden hesaplama yapma yetkisinin bulunduğuna dair davalının istinaf nedeni yerinde değilir.Davalı vekili piyasada değişen koşulların aşırı ifa güçlüğünü beraberinde getirdiğini, fiyatın revize edilmesinin zorunlu olduğunu istinafa getirmiştir. Dosya içeriğinde, üç adet bilirkişi raporu bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2017 yılı Nisan – Temmuz döneminde enerji piyasası elektrik birim fiyatlarında PTF ve YEKDEM dikkate alındığında tecrübeli bir tedarikçi tarafından öngörülemeyecek değişimlerin olmadığı, bu nedenle satış sözleşmesinin 5.3 maddesinde belirtilen indirim oranının yeniden belirlenmesine gerek olmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedilmesine kadar, daha önce anlaşılan enerji birim fiyatının kullanılması gerektiği, davacının, davalının Temmuz 2017 elektrik enerjisi fauralarının hesaplanmasında kullandığı birim fiyata yaptığı itirazda haklı olduğu, Temmuz 2017 faturalarında 205,21TL/MWh birim fiyat yerine, anlaşmada olduğu üzere 189,00TL/MWh birim fiyat kullanılması gerektiği, davacının.... Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin, davalı ... Satış A.Ş’ne Temmuz 2017 ayına ilişkin KDV dahil (26.899,52TL+260.209,41TL) toplum 287.108,93.-TL fazladan ödeme yaptığı, davacının bu miktar kadar istirdat talebinde haklı olduğu sonucuna varılmıştır.6098 Sayılı Yasanın 138. maddesinde “Aşırı İfa Güçlüğü” madde başlığı altında düzenlemiş, “ Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkar ve sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirir ve borçlu da borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olursa borçlu, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir. Sürekli edimli sözleşmelerde borçlu, kural olarak dönme hakkının yerine fesih hakkını kullanır. Bu madde hükmü yabancı para borçlarında da uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. Davalı uyarlama yoluna başvurmamıştır. Davacı da sözleşmenin feshedilmesini █████/2017 tarihli elektronik posta ile bildirmiş ve talep doğrultusunda █████/2017 tarihi itibarıyla çıkış yapıldığından sözleşmenin fesihinin talep edilmediği savunması doğru değildir. Bilirkişi kurulu raporunda, 2017 yılı Nisan – Temmuz döneminde enerji piyasası elektrik birim fiyatlarında PTF ve YEKDEM dikkate alındığında tecrübeli bir tedarikçi tarafından öngörülemeyecek değişimlerin olmadığı tespit edildiğinden aşırı ifa güçlüğü oluştuğu iddiası ispat edilememiş olup bu istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalının istinaf talebi yerinde görülmediğinden başvurunun esastan reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih .../...-.../...sayılı kararı usul esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gerekli 19.612,41.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.903,10.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 14.709,31.-TL harcın ilk derece mahkemesince davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-İstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,4-Karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....Başkan.....Üye....Üye.....Katip...