Anahtar kelimeler: Ödediklerini Tadilat İmalat Kesildiğini Teminen Aşağı Tanınan Eser İşler Bedelli
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ------- imalat ve tadilat işi yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan işler nedeniyle ---- bedelli fatura kesildiğini, borçlu şirkete tanınan süre içerisinde fatura bedelinden kaynaklanan borcun bır kısmını ödediklerini bakiye 460.000,00 TL ödenmediğini ve icra takibi başlatıldığını beyan ederek her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla asıl alacağın tahsilini teminen; ---- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.Deliller Tarafların ------ sorguları dosya arasına alınmıştır.-----------. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Makine mühendisi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiler kök ve ek raporlarını dosyaya sunmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe
:Dava, davalı tarafça----esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, ------ takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı tarafça -------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davalı tarafın defterlerini hazır bulundurduğu, davacı tarafın defterleri ------ bulunduğundan incelenemediği,---- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tarafların ----bildiriminde bulunduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre, davacı taraftan ---- avans alacağı olduğu rapor edilmiş olup, davacı tarafın da defterlerinin incelenmesi amacıyla ---- talimat yazılmış, ------ tarihli rapora göre, davacı tarafın ibraz ettiği, ---- yılına ilişkin ticari defterlerin, TTK'ya göre usulüne uygun tutulmadığı, dava konusu hizmete ilişkin ------tutarındaki faturanın gerek davacı gerekse davalı firma ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak, gerek davalı firma tarafından düzenlenen iade faturalarının gerekse de davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtların, davacı firma defterlerinde yer almadığı, davacının ticari defterlerinde yer alan tahsilat kaydının da davalı firma defterlerinde yer almadığı, bu bağlamda, davacı ve davalı defterlerinde yer alan (fatura dışındaki) kayıtların uyumsuz olduğu, davacı defterinde yer alan tahsilat kaydına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, davalı defterinde yer alan ödeme kayıtlarına ilişkin olarak inceleme yapan bilirkişi raporunda dayanak belgelere ilişkin bir belirleme yer almadığından, iade faturalarının yerinde olup olmadığının, hizmetin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve bu hizmete ilişkin bedelin ne miktarda olduğunun, konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi neticesinde oluşacak meblağdan davalı tarafından belgelere dayalı ödeme tutarlarının mahsubu ile varsa bakiye alacak tutarının hesaplanabileceği rapor edilmiş olup, sunulan raporlar ve rapora karşı beyanlar nazara alınarak dosya, makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, ------ rapora göre, kusurlu tadilat yapılmasından davacı ile davalının birlikte sorumlu olduğu, ---- ağır ve özel yük nakliyesi yapan uluslararası bir taşıma firmasının ------şart koştuğu tip onaylı ruhsat tadilatı olmayan araçla nakliye yapması ve tip onayı olmayan bir firmaya imalat yaptırmasının ana kusur olduğu, firmanın yapılacak tadilatlar ile düşük yakıt tüketimi, lastiklerin ömrünün artması, manevra kabiliyetinin artması, ağır yük yükleme ve boşaltma verimliliğinin artması ve işin kolaylaşması avantajlarını gözeterek bu tadilatları yaptırmasının anlaşılabileceği, ama bilgiye, donanıma ve karayolu seyrüsefer emniyetine önem vermemesinin uygun olmadığı, bunun yanında, davacı tarafın yaptığı işlerin kusurlu olduğu, Tip onay belgesi olmadığı, yapılan işle ruhsat tadilatı yapılamayacağı rapor edilmiş olup, taraflarca sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişinin kök rapordaki görüş ve kanaati ile ek rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuş ise de, ticari bir iş yapan davacı tarafın basiretli tacir olmanın gereği gibi davranmak zorunda olması da nazara alınarak, davacı tarafın usulüne uygun tutulmayan ticari defter ve kayıtlarının HMK 222 anlamında delil vasfını haiz olmadığı, usulüne uygun olmayan defterlere dayalı olarak alacak talebinde bulunulamayacağı, davacının alacağı olduğuna dair dosyaya sunulmuş herhangi bir mutabakat formu da bulunmadığı, bununla birlikte, davalı yanın davacı yandan alacağı olduğunun tespit edildiği, dava öncesinde yapılan delil tespitinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın yaptığı hizmetin ayıplı olduğu, bu hali ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş olup, İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-İİK 67 maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.127,34 TL harçtan mahsubuyla arta kalan 5.395,34 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca-------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 78.956,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. █████/2026