Anahtar kelimeler: Gediz Üzüntü Tekniker Açıkta Khkya Acı Manisa Görevden Yaşadığı Çıkarma
T.C.
D A N I Ş T A YON İKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... A.Ş. Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş Manisa il Müdürlüğü'nde 399 sayılı KHK'ya tabi sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacının, görevden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin yargı kararı ile iptali üzerine açıkta kaldığı █████/2013- █████/2014 tarihleri arasında yoksun kaldığını ileri sürdüğü 46.353,25 TL maddi, yaşadığı acı ve üzüntü nedeniyle 40.000,00-TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ...İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin █████/2019 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak; tam yargı davalarında manevi zarardan söz edilebilmesi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için, öncelikle ilgilinin kişisel varlık ve haklarına, hukuka aykırı, kusurlu bir saldırıda bulunularak kişinin fizik yapısının zedelenmesi, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi veya bu tür bir işlem ya da eylem sonucunda bir elemin duyulmuş olması ya da şeref ve haysiyetinin zedelenmesi gerektiği, dava konusu olayda; Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. bünyesinde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sözleşmeli personel statüsünde görev yapan davacının, görevden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem nedeniyle yukarıda sayılan manevi tazminat şartlarının oluşmadığı sonucuna varılarak "manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Usûl yönünden hasım mevkinden çıkarılması gerektiği, esasa yönelik olarak davacının tazmini gereken bir zararı olmadığı, davacı hakkındaki işlemin yine davacı hakkında düzenlenen rapor kapsamında tesis edildiği, bu nedenle kurumun sorumluluğu olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idarenin husumet yönünden öne sürdüğü savunmanın isabetli olmadığı, temyiz aşamasında öne sürülen iddiaların yargılama sürecini uzatmak dışında bir amacı olmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, kanun yoluna başvuran tarafın hukuki yararı bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunması gerekir.Dosyanın incelenmesinden;... İdare Mahkemesince, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onikinci Dairesinin █████/2019 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile "mahkeme kararının, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının ise bozulması" üzerine, İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmak suretiyle manevi tazminat talebinin reddine kararın verildiği görülmüştür.Bu durumda; davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda , aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, dolayısıyla korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.