Anahtar kelimeler: İfadan Davaitirazın Kaçındığından Mesnetsiz Edimini Talepli Emrine Davet İfa Sağlanamadığını
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... davet hizmeti verilmesi sözleşmesinden kaynaklı alacak talepli takip yaptıklarını, davalı borçlunun, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız itirazı üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, müvekkili ile imzalanan sözleşme gereği edimini ifa etmiş ancak davalı borçlu edimini ifadan kaçındığından hakkında açılan icra takibine de haksız ve mesnetsiz itirazlarla bulunduğundan, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalının yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili süre uzatım ve cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, müvekkilinin piyasaya yeni süreceği cep telefonu olan ... 3 telefonun dünya lansamanın Türkiye'de yapılması için müvekkilli firma tarafından yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili ile yaptığı anlaşmada 23.06.2014 tarihli Lansman etkinliğinde özellikle ... ... ön kokteyl, yan arazide ise akşam yemeği, konserler, tanıtım standları vs. olması kararlaştırdığını, akabinde konunun çözümü konusunda davacı taraf ile sürekli olarak görüşülmesine rağmen herhangi bir olumlu netice alınamadığını, Organizasyonun başlamasına sadece birkaç saat kala yaşanan bu durum nedeniyle Sadece ... yalısının küçük ön bahçesinde, küçük bir konser sahnesi, küçük bir tanıtım sahnesi oluşturulmuş olduğunu, müvekkillinin bu tarz lansman ve tanıtım vs. işlerini ciddi bedeller mukabili yıllardan beri yapan bir firma olduğunu, ancak son yaşanan ve davalıdan kaynaklı olay nedeniyle müvekkili firma ile ciddi sorunlar yaşadığını, ... firması ile özellikle yalı ve yan arazide organizasyonun yapılması için anlaşma yapıldığını, ve tüm ücretlendirmeler de buna göre yapılmış oluduğunu, ancak yalı yanında ki arazinin davalından kaynaklanan nedenlerle kullanılmaması nedeniyle ... firması tarafından sözleşme bedelinin % 50 si olan 486.446,72 TL cezai şart bedeli müvekkiline kesildiğini, Ayrıca yine iş bu yaşanan olay nedeniyle ... firması müvekkiline vereceği işleri askıya aldığını, Neticeden müvekkili yaşanan olumsuz durum nedeniyle ticari prestij kaybının yanında müvekkilden 486.446,72 TL cezai şart kesintisi yapıldığı gibi müvekkiline verilmesi düşünülen işler askıya alındığından müvekkilinin büyük maddi zarara uğradığını, kabul anlamı taşımamakla birlikte davacının takip konusu ettiği faturaya konu hizmet sunulmadığını, ayıplı olarak sunulduğunu, bu haliyle davacı yan alacaklı olduğunu ispatlayamadığını, huzurdaki davasının reddinin gerektiğini, davacının 61.360,00 Euro alacak talebini takip ve dava tarihindeki kur üzerinden talep etmesinin hem davacının ticari defterlerindeki kayıtlara hem de █████/2014 tarihli sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde temerrüde düşürülmediğini, davacının, müvekkilince kabul edilmeyen, defterlere işlenmeyen ve tebliğ alınmayan fatura nedeniyle faiz talebinde bulunmasının hukuki olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve davacının asıl alacağının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İncelenen sözleşme ve belgelerden; █████/2014 tarihinde sözleşme yapıldığı, hizmetin █████/2014 tarihinde verildiği, sözleşme bedelinin 88.500,00EURO olduğu, 42.500,00EURO peşin, kalanı program gününden bir ay önce ödeneceğinin yazılı olduğu ancak sözleşme tarihi itibarıyla zaten bir aydan kısa bir süre kalmış olduğu anlaşılmıştır.İcra dosyasının incelenmesinde, 61.360,00Euro asıl alacak ve 15.565 Euro işlemiş faiz olmak üzere 76.925,00Euro üzerinden takip yapıldığı, takip tarihinin █████/2023 olduğu, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın sadece asıl alacak olan 61.360,00Euro üzerinden açıldığı, dava tarihinin █████/2023 olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce bekletici mesele yapılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas dosyasında davamız davacısının davalı, davalısının ise davacı olduğu ve aynı sözleşmeden kaynaklı tazminat davası olduğu, kararın kabul yönünde olduğu ve davacısı lehine sonuçlanarak, hizmetin ayıplı olması nedeniyle ayıp oranında tazminata hükmedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılamada ... karar sayılı ilamı ile; "TBK'nın zaman aşımına ilişkin maddelerinin incelenmesinde, MADDE 146- Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. TBK Madde 147'ye göre, Otel, motel, pansiyon ve tatil köyü gibi yerlerdeki konaklama bedelleri ile lokanta ve benzeri yerlerdeki yeme içme bedellerine ilişkin alacaklarda 5 yıllık zaman aşımı uygulanır. Eldeki davanın lokanta ve benzeri yerlerdeki yeme içme ve konaklama bedellerine ilişkin alacak davası olduğu, davanın 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, 5 yıllık zaman aşımının takip tarihinden önce geçtiği, davalının süre uzatım talep dilekçesi ile birlikte zaman aşımı definde bulunduğu ve davanın bu defi nedeniyle reddine, kötü niyet sabit görülmediğinden icra tazminatına karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.Mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ████████-957 E-Karar sayılı ilamı ile; " İlk derece mahkemesi; davaya konu alacağın TBK'nın 147. maddesinde düzenlenen; otel, motel, pansiyon ve tatil köyü gibi yerlerdeki konaklama bedelleri ile lokanta ve benzeri yerlerdeki yeme içme bedellerine ilişkin olduğunu, bu nedenle alacağın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu kabul etmiştir. Ancak her iki taraf tacir olup, taraflar arasındaki sözleşme ile; dava dışı ... şirketine ait ürünün tanıtımı amacıyla, davacının işlettiği ... ... ön kokteyl yapılması, yan arazide ise akşam yemeği, konserler, tanıtım standları vs gibi işlerin yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşme konusu işler hizmet alımı niteliğinde olduğundan, TBK'nın 146 maddesi uyarınca zamanaşımı süresi 10 yıldır. Somut olayda, tanıtım organizasyonunun 23.06.2014 tarihinde yapıldığı, davacının ise hizmet bedeli için 10 yıllık süre içinde, 17.03.2023 tarihinde takip başlattığı anlaşıldığından, takibe konu edilen alacak zamanaşımına uğramamıştır. Bu nedenle Mahkemece zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, alacağın zamanaşımına uğradığının kabul edilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine iadesine" karar verilmiş ve dosya bu kez mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.Mahkememizce, bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa süre verilmiş ancak süresinden sonra ücret yatırıldığından bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.Mahkememizce davalı tarafa, sözleşmeye göre ücret ödemesi yapılmış ise belgelerini sunması için kesin süre verilmiş ise de, davalı taraf ödemeye ilişkin bir belge sunmamıştır.Davanın konusu itibarıyla artık bilirkişi incelemesini gerektirir bir durum kalmadığı anlaşılmakla, resen değerlendirme yapılmıştır.Davacı vekili yazılı beyanında; davalının hiç ödeme yapmadığını, müvekkilinin elinde olmayan sebeplerle hizmetin yan araziden dolayı eksik verilebildiğinden, fatura üzerinden garanti edilen 800 kişi, 150 kişi düşülerek 650 kişi fatura edildiği ve bunun üzerinden de % 20 de indirim yapıldığı, toplam 94.400 Euro KDV dahil kesilmesi gereken tutarın, söz edilen eksik ifadan dolayı 61.360 Euro KDV olarak ve toplam %35 indirimli fatura edilmiş olduğunu bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, ... ... davet hizmeti verilmesi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemli icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasının tüm suretleri dosya arasına alınıp incelenmiştir. Davalı itirazında, borca ve ferilerine itiraz etmiştir.Mahkememizce verilen zaman aşımı defi nedeniyle red kararı istinaf mahkemesince kaldırıldığından işin esasına girilmiştir.Taraflar arasında yapılan █████/2014 tarihli hizmet sözleşmesi ile, davacının hizmet vereceği kişi sayısının 750 olarak, kişi başı ücretin 118 Euro ve toplam 88.500,00 Euro şeklinde kararlaştırıldığı ancak davacının kestiği █████/2014 tarihli faturanın 61.360,00 Euro olarak düzenlendiği, davacının yaptığı açıklamada bunun nedeninin kişi sayısının düşmesi ve yaşanan olumsuzluk nedeniyle indirim yapılmış olması olduğu, █████/2014 olan hizmet tarihinden önce tüm bedelin ödenmesi şartı varken davalının hiç ödeme yapmadığı, bu nedenle davacının takibe geçtiği, davalının, ayıplı ifa nedeniyle zararı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas dosyasında verilen karar ile tazmin edildiği, bu durumda davacının yaptığı hizmet bedelini almaya hak kazandığı, hem ayıp nedeniyle tazminat ödenmesi hemde bu nedenle verilen hizmetin bedelinden mahrum kalınmasının hukuka uyar yanı olmadığı, bu nedenle davalının savunmalarına itibar edilemeyeceği, mahkememizce yapılan faiz hesabının talep edilenden fazlasını çıkardığı, dolayısıyla taleple bağlı kalmak gerektiği anlaşılmakla, davanın haklı olduğuna dair oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının İPTALİNE, takibin devamına, asıl alacak 61.360,00 EURO için Bankalarca fiilen uygulanan 1 yıllık mevduat faiz uygulanmasına,2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 320.511,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 109.470,70TL harçtan peşin alınan 19.594,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 89.875,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 179,90TL başvuru harcı, 19.594,99 TL peşin harç,530,00 TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 20.304,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 242.358,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere hazineden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına dair,İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır