Anahtar kelimeler: Esaskarar Başkan Yazim Katip Plakalı Üye Hmk Eksiklik Ankara Özetle
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 7. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2020ESAS-KARAR NUMARASI
: █████████E., ████████K.DAVA
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: █████/2014 tarihinde ... plakalı ticari otobüsün sebep olduğu tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren otobüs sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin araç içinde üçüncü kişi konumunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Kapsamında müvekkilinin zararlarına mahsuben şimdilik 5.000,00 TL 'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle
: Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete █████/2014-2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, daimi sakatlık teminatının kişi başına 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının poliçeden yararlanması için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı ve biletinin olmasının gerektiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile: Müvekkili için talep etmiş oldukları maddi tazminat taleplerini 21.875,00 TL olarak arttırdıklarını belirtmiş, noksan harcı ikmal etmişlerdir.İlk derece mahkemesince
: "... davacının █████/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Adli Tıp kurumundan alınan rapordan ve bilirkişi raporların da anlaşılacağı üzere █████/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak E cetveline göre %9 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin █████/2014 tarihinde itibaren 3 ay olduğu, davacının yolcu konumunda olduğu ve dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Daimi Maluliyet Cetveline göre maluliyet oranını %12,5 nispetinde 21.875,00 TL olduğu, bu tazminat tutarına temerrüt tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline..." denilerek; davanın kabulü ile 21.875,00 tl'nin █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkette ... plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte olduğunu, poliçe genel şartlarında kıyas olmamasına rağmen kıyaslama yapılarak teminat dışında kalan bir aracın teminat için alındığı, bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edilen %9 iken mesnetsiz ve takdire dayalı 1/8 oranı olacağının iddia edilerek hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacıda oluşan anksiyete ve ruhsal rahatsızlıkların poliçe genel şartlarında belirtilen şifa bulmaz akıl hastalığı içerisine girmediğini, davacının tedavi olduğuna dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, davacının düzenli tedavisinin yapılıp yapılmadığının incelenmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,Müvekkili şirket tarafından yapılan ve kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi genel şartlarına göre sakatlıklarda kıyasen maluliyet oranının teminat dışında olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı genel şartlara göre değerlendirme yapıldığını, davacının sakatlığı ile ilgisi bulunmayan genel şart maddesine göre tazminat tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, karara mesnet tutulan bilirkişi raporunda raporu hazırlayan hekim bilirkişinin uzmanlık alanının Adli Tıp Uzmanı olduğunu, psikiyatri hususunda inceleme ve değerlendirmenin ayrı bir uzmanlık alanı gerektirdiğini bildirerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta" poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.494,28 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak alınan 378 TL'nin mahsubu ile kalan 1.116,28 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-)HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...