Anahtar kelimeler: Niceair Abkant Mmye Büküm Lazer Pres Silindir Kesim Kaynak Şekillendirme
T.C. .... .... .... HUKUK DAİRESİ
T.C.....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: .../...KARAR NO
: .../...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ...NUMARASI
: .../... Esas (Ara Karar)DAVACI
: ... -VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ....VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: AlacakTALEP
: İhtiyati TedbirKARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
: ....... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında verilen .... tarihli Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA
: Davacı vekili, müvekkili şirketin lazer kesim, abkant pres, silindir büküm ve kaynak gibi malzeme işleme ve şekillendirme alanında faaliyet gösterdiğini, davalı taraftan satın alınan Niceair █████ 3 Lazer sisteminin 4 mm'ye kadar kesimlerde çapak yapmayacağı, 5 mm ve üzeri kesimlerde ise sadece parametreye bağlı olarak çapak yapılabileceği açıkça taahhüt edildiği halde makine kullanılmaya başlanıp 2,5 mm ve üstü kesimler yapılmaya başlandığında, malzemelerin kullanılamaz şekilde çapaklı olduğunun görüldüğünü, ayrıca makinenin motorunun 3 ay içinde iki kez yandığını, müvekkil şirketin tüm taleplerine rağmen davalı tarafça motor yaptırılmadığından müvekkil şirketin 10.738-TL ödeyerek motoru yaptırdığını, davalı tarafa noter marifetiyle ayıp ihbarında bulunulduğunu, makinenin ayıplı olduğunun tespiti için değişik iş dosyasından rapor alındığını, sözkonusu raporda da, “4mm kalınlığında saç kesiminin hava ile çapaksız olarak yapılabileceğinin belirtildiği, 1,5mm-3mm-4mm kalınlığındaki saçlar üzerinde yapılan kesimlerde kabul edilemez çapak bıraktığı, hava ile kesimlerde sözleşme ve ekinde belirtilen değerlerde kesim yapmaması nedeniyle beklenen faydayı sağlamadığı, gizli ayıplı olduğu" şeklinde tespitte bulunulduğunu ileri sürerek davalı taraftan satın alınan Niceair █████ 3 Lazer tüm sistemlerinin ayıplı olması sebebiyle, ayıplı malın ücreti olan 48.380,00-EURO'nun ödeme günündeki Merkez Bankası satış kuru üzerinden hesaplanarak TL olarak faiziyle birlikte, makinedeki arızanın tamiri için müvekkil şirketçe ödenmiş olan 10.738,00- TL'nin ve tespit dosyası için yatırılan harç ve bilirkişi ücreti olan 6.571,90 TL yargılama giderinin müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, davaya konu ürünün satış bedeli Türk Lirası olarak gerçekleştirildiğini, buna rağmen bedelin Euro olarak geri iadesinin istenemeyeceğini dava konusu makinenin ayıplı olmadığını, motorunun bozulduğuna dair bir bildirim de yapılmadığını, söz konusu arızanın da davacının çalışma koşullarından kaynaklandığını, müvekkil şirketin sadece kesim gazı olarak hava sistemi sattığını, lazer üreticisi olmadığını, söz konusu ayıbın müvekkili şirketin hatalı veya yanlış kullanımdan veya uygunsuz lazer seçiminden kaynaklandığını belirterek davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararı verilerek öncelikle keşif yapılarak makinenin datasının tespiti ile dava konusu makinenin işbu davanın kesinleşmesine kadar yediemine tevdii edilerek muhafaza altına alınmasını, olmadığı taktirde dava konusu makinenin datası tespit edilerek davacı tarafın yediemin sıfatıyla ürünün kullanılmadan muhafaza altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince, sözleşmeye konu üretilen makinenin davacı yana satılıp teslim edildiği ve bedeli ödenmekle sözleşmeden kaynaklı işlem ifasının tamamlandığı, davacı tarafça satılan lazer sisteminin ayıplı olduğundan bahisle davalı yana müracaatı ile aralarında doğan muaraza nedeniyle açılan işbu davada ayıplı makinenin iadesi ile bedelinin ve tamiri konusunda yapılan masrafların kendisine ödenmesi talepli olarak açılan davada; bu kez davalı tarafça, yargılama sonunda makinenin muhtemel kendisine iadesi söz konusu olması halinde, yargılama süresince makinenin davacı tarafça kullanılmaya devam edilmemesi yönünden yeddiemine tevdii yada ihtiyati tedbir yolu ile davacıya yeddiemin sıfatıyla teslimi talep edilmiş ise de, yapılan satış işleminin tamamlanmasıyla menkul mülkiyeti davacı tarafa geçmiş olmakla açılan dava nedeni ile yargılama sonucunda verilebilecek inşai nitelikteki muhtemel karardan bahisle, davacının mülkiyet hakkından kaynaklı kullanım hakkının ihtiyati tedbir yolu ile engellemek mümkün bulunmadığından yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekilinin istinaf dilekçelerinde özetle; satış işleminin gerçekleşmesiyle menkul mülkiyeti davacı tarafa geçtiğinden kullanım yolunun tedbir yoluyla engellenmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de, söz konusu yargılamanın sonunda davaya konu makinenin iadesi kararı verildiği taktirde (kabul anlamına gelmemekle birlikte) makinenin mülkiyeti değişeceğinden dolayı davanın esasının mülkiyete ilişkin olduğunu, davacı tarafça dava konusu makine halen kullanılmaya devam edildiğini, makinenin iadesine karar verildiği taktirde müvekkil şirketin telafisi imkansız zararlara neden olacağını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇETalep, hukuki niteliği itibariyle ayıplı olduğu iddia edilen Niceair █████ 3 lazer makinesinin sözleşmeden dönmek suretiyle davalı satıcıya iadesi ile ödenen semenin davalıdan tahsili istemli davada, yargılama süresince makinenin davacı taraftan alınarak yeddiemine tevdii olmadığı takdirde davacıya kullanmamak şartıyla yeddiemin sıfatıyla teslimine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davalının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, bu ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır.HMK'nın 389. Maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. " Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini düzenlemiştir. Davanın konusu olmayan mal varlığı hakkında tedbir kararı verilemez.Somut olayda; taraflar arasında satım sözleşmesinden kaynaklı karşılıklı edimlerin ifa edildiği, davacı alıcı tarafından satıma konu makinenin ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönülmek suretiyle makinenin iadesi ile semenin tahsili istemli açılan eldeki davada; mahkemece yargılama sonunda verilebilecek inşai nitelikteki muhtemel kararından bahisle davacı alıcının mülkiyet hakkından kaynaklı kullanım hakkının ihtiyati tedbir yolu ile engellemek mümkün bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerinde olduğunda davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.█████/2023...Başkan...e-imzalı...Üye*...e-imzalı...Üye...e-imzalı...Katip...e-imzalı