Anahtar kelimeler: İib Eğirdir Hektarlık Sahada Mermer Hudutları Muhtarlığı Alanının Grubu Ruhsat
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR
: 1- (DAVALI) ...Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Köyü Muhtarlığı - ... İli ... İlçesi... KöyüVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Isparta ili, Eğirdir ilçesi, ... köyü hudutları dahilindeki sahada verilen S:... (ER:...) ruhsat numaralı II-b grubu maden (mermer) işletme ruhsatının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Olayda, ...tarafından S:... (ER:...) nolu 85,26 hektarlık ruhsat alanının 20,60 hektarlık kısmında yapılması planlanan 100.000 m3/yıl (10.000 m3/yıl blok+90.000 m3/yıl pasa) üretim kapasiteli II (b) grubu maden (mermer) ocağı projesi ile ilgili olarak yapılan değerlendirme neticesinde Isparta Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 0...tarih ve ... sayılı kararı ile de Çevresel Etki Değerlendirilmesi Gerekli Değildir kararı verildiği, Maden Kanun'un 7'nci maddesi kapsamında alınması zorunlu izinlerin (ÇED, GSM ve mülkiyet) tamamlanmamış olması nedeniyle işletme izninin düzenlenmediği, ilgili mevzuatı uyarınca düzenlenen maden işletme ruhsat sahalarında ancak Maden Kanunu'nun 7'nci maddesi kapsamındaki tüm izinlerin (ÇED, GSM ve mülkiyet) tamamlanmış olması halinde işletme izni verilerek üretim faaliyetine başlanabileceği açık olup, bu bağlamda davaya konu ruhsat sahasına ilişkin olarak verilen Isparta Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün...tarih ve ... sayılı ÇED Gerekli Değildir kararının iptali istemiyle Mahkemenin E:... esasına kayden açılan dava dosyasında ... tarih ve K:... sayılı kararı ile işlemin iptali yönünde karar verildiği anlaşıldığından, anılan ruhsat sahasına ilişkin verilen maden işletme ruhsatında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, S:... sayılı ruhsatı için Isparta Valiliği İl Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından... tarih ve ... sayılı ÇED belgesinin verildiği, S:... sayılı ruhsat için ilgili kurumlardan Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında alınması zorunlu izinlerin (ÇED, GSM ve mülkiyet) hepsi tamamlandığından sahaya henüz işletme izni düzenlenmediğinin tespit edildiği, idarece Yasa'nın igili maddelerince düzenlenen işletme ruhsat alanlarında işletme izni olarak belirlenen alanda üretim faaliyetinde bulunabileceği, davalı idare yanında davaya katılan müdahil tarafından ise; ÇED kararı ya da "ÇED Gerekli Değildir" kararı, işletme izninin verilebilmesi için gerekli şartlardan biri olup işletme ruhsatının verilmesi için gerekli şartlardan biri olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:MADDİ OLAY
:Isparta ili, Eğirdir ilçesi, ... köyü ...mevkiinde davacı adına S:... (ER:...) numaralı II (b) grubu Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün █████/2020 tarihli Olur'u ile anılan ruhsat sahası ile ilgili olarak █████/2020 tarihinden itibaren 10 yıl süreli işletme ruhsatının düzenlenmiştir.Davacı tarafından S
:... (ER:...) nolu 85,26 hektarlık ruhsat alanının 20,60 hektarlık kısmında yapılması planlanan 100.000 m3/yıl (10.000 m3/yıl blok+90.000 m3/yıl pasa) üretim kapasiteli II (b) grubu maden (mermer) ocağı projesi ile ilgili olarak yapılan değerlendirme neticesinde Isparta Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararı ile de Çevresel Etki Değerlendirilmesi Gerekli Değildir kararı verilmiş ve kararının iptali istemiyle... İdare Mahkemesinin E:... esasına kayden açılan dava dosyasında ... tarih ve K:... sayılı kararı ile işlemin iptali yönünde karar verildiği, bu karara yönelik temyiz incelemesinde, Danıştay ...Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla söz konusu bu kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.... Köyü Muhtarlığı tarafından, ... adına düzenlenen ve █████/2020 tarihinden itibaren 10 yıl süreli işletme ruhsatının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.İLGİLİ MEVZUAT
:3213 sayılı Maden Kanunu'nda "İşletme Ruhsatı" işletme faaliyetlerinin yürütülebilmesi için verilen yetki belgesi olarak; "İşletme İzni" bir madenin işletmeye alınabilmesi için izin olarak tanımlanmıştır.Aynı Kanun'un 24. Maddesinin birinci fıkrasında ve onbirinci fıkrasında (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan hali ile ) "İşletme ruhsatı taleplerinde, I. Grup (b) bendi ve II. Grup (a) ve (c) bendi madenler için ihale bedelinin yatırılmasından itibaren iki ay içinde, diğer maden grupları için arama ruhsat süresi sonuna kadar, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması şartıyla Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere işletme ruhsat taban bedeli ve işletme ruhsat bedeli yatırılarak, yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesi ve bu projenin uygulanabilmesi için gerekli olan mali yeterliliğine ilişkin belgelerin ve aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) adresinin ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur. Aksi hâlde talep reddedilir ve ilgili saha ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır. Projedeki teknik eksiklikler iki ay içerisinde Genel Müdürlük tarafından ruhsat sahibine bildirilir, eksiklikler yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır. Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanlara 31.054 TL idari para cezası uygulanarak süre üç ay daha uzatılır. Bu süre sonunda projedeki teknik eksiklikleri tamamlamayanların talepleri kabul edilmez ve ilgili saha ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır. Talebin kabul edilmemesi hâlinde yatırılan işletme ruhsatı taban bedeli iade edilmez, işletme ruhsat bedeli ise iade edilir. Taleplerin uygun görülmesi hâlinde bir ay içinde işletme ruhsatı düzenlenir." hükmü,(Değişik onbirinci fıkra
: 4/2/2015 – ███████ md.) "7 nci maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz." hükmü mevcuttur.HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:3213 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan maddelerinin değerlendirilmesinden maden üretim faaliyetlerinde bulunulabilmesi için ilgililer tarafından önce maden işletme ruhsatının alınması gerektiği, ancak maden işletme ruhsatının maden üretimi yapılabilmesi için yeterli olmadığı, maden işletme ruhsatının, ilgilisine işletme faaliyetlerini yürütülebilmesi için gerekli izinleri alabilmesi amacıyla verilen bir yetki belgesi olduğu, ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde Kanun'un 7 nci maddesine göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirmesi kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili diğer izinlerin alınarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izninin düzenlenmesi gerektiği, başka bir deyişle çevresel etki değerlendirmesi kararının işletme ruhsatı düzenlendikten sonra alınması gereken izinler içerisinde bulunduğu, bu kapsamda işletme ruhsatının maden istihracı için tek başına yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.Uyuşmazlıkta, ...tarih ve ...sayılı ÇED Gerekli Değildir kararına karşı açılan davada ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlem iptal edilmiş, kararın temyiz incelemesinde Danıştay 6. Dairesi tarafından E:█████████, K:█████████ sayılı █████/2022 tarihli kararı ile kararın onanmasına karar verildiği görülmüştür.Ancak, Maden Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca usûlüne uygun olarak yapılan müracaatla ve sunulan işletme projesinin davalı idare tarafından uygun bulunması ile işletme ruhsatı hakkının doğduğu, işletme ruhsatının iptal edilmesi nedenleri olarak Maden Kanunu'nun sayılan şartlarının ihlal edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, hukuken gerekli şartların haiz olarak düzenlenen dava konusu işletme ruhsatında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan maden işletme ruhsat süresi boyunca, mevcut faaliyet kordinatlarında değişiklik yapılması veya çevresel etkilerinin yeniden değerlendirilmesi ihtiyacı doğduğunda yeni bir Çevresel Etki Değerlendirmesinde bulunulması da mümkündür. Ruhsat süresi boyunca başvuru sahibi tarafından yeniden çevre ile uyum projesi hazırlayarak Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği hükümleri uyarınca izin aşamasının uygun şekilde tamamlanabileceği de açıktır.Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz istemlerinin kabulüne,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,4. Kesin olarak █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.