Anahtar kelimeler: Hadisesi Çökmesi Depoda Binada Çatı Mesnetsiz Eylemden Kiracı Firmasına Rücuen
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: 22.11.2018KARAR TARİHİ
: 13.01.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ve davalı şirkete ait binada kiracı olarak faaliyet gösteren ------ firmasına ait depoda malları bulunan ------ meydana gelen çatı çökmesi hadisesi neticesinde mallarının zarar gördüğünü, bu kapsamda sigorta tazminatı ödendiğini, davalı yapı malikinin söz konusu hasar nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu, ancak davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek ödenen bedelin faizi ile birlikte rücuen tahsiline, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ----- firması ile arasında ticari ilişki bulunmadığını, kira akdinin ---- adlı bir firma ile akdedildiğini, ayrıca rizikonun gerçekleştiği yerin ------ nezdinde sigortasının bulunduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin çatı çökmesi hadisesinde kusuru bulunmadığını beyan ederek: yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Dava; poliçe kapsamında ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının, davalı hakkında ----. İcra Müdürlüğünün /----- Esas sayılı dosyasında 65.690,12 TL asıl alacak ve 4.047,20 TL faiz olmak üzere toplam 69.737,32 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, davacının ise İİK 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.Davacı sigorta şirketi ve dava dışı sigortalı ----- arasında █████/2014-█████/2015 tarihleri arasında geçerli Yangın Abonman Sigorta Poliçesi akdedildiği, riziko adresinin "------ olduğu, kar ağırlığı sebebiyle meydana gelecek zararların teminat kapsamında olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun %2,5 ile sınırlı olduğu, █████/2015 tarihinde davalıya ait binanın çatısının çöktüğünden bahisle dava dışı sigortalısının zarara uğradığını ve yapılan eksper incelemesi ile tespit edilen hasar miktarına göre sigortalısına farklı tarihlerde toplamda 65.690,12 TL ödeme yapıldığını belirten davacının akabinde rücuen tahsil amacıyla başlattığı icra takibine itiraz üzerine işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. İcra dosyası, hasar dosyası ve sigorta poliçesi, ----Asliye Ceza Mahkemesinin ---esas sayılı dosya sureti, --- Sulh Hukuk Mahkemesinin------ değişik iş sayılı dosyasına konu rapor celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Mahkememizin 29.09.2020 tarih, --- esas, ----- karar sayılı ilamında, yoğun kar yağışı nedeniyle oluşan zararın davalının kusursuz sorumluluğuna dair nedensellik bağını kestiği ve oluşan zarardan davalının bina maliki olarak sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2024 tarih, ----- esas, ------ karar sayılı ilamında; zararın oluşmasına sebebiyet veren çatının çökmesinin, binanın yapısal kusurlarından kaynaklandığı, zararın binanın yapımındaki bozukluklardan ileri geldiği, ceza yargılamasında da maddi olayın bu gerekçelerle kabul edilerek bu doğrultuda ceza tayini yoluna gidildiği, kararın da kesinleştiği, davalı şirket yetkilisinin olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmiş ise de ceza mahkemesince verilen beraat kararlarının kusurun varlığı ve derecesi bakımından hukuk hâkimini bağlamadığı, kaldı ki bir kusursuz sorumluluk hali olarak öngörülen yapı malikinin sorumluluğu bakımından kusurun varlığına da gerek bulunmadığı, binanın çatı sistemini yapanların kusurlarının illiyet bağını kesen bir sebep olmadığı, davalıya bundan doğan zararlar sebebiyle talep hakkı veren bir durum olarak kabul edilebileceği, davalının sorumluluğuna ilişkin şartların gerçekleşmiş olup illiyet bağını kesen bir durumun varlığı da söz konusu olmadığından Mahkemenin, mücbir sebep olarak nitelenen yoğun kar yağışının illiyet bağını kestiği gerekçesiyle davanın reddine yönelik kararının isabetli olmadığı, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporun bu anlamda yerinde olmadığı gibi gerçek zarar miktarının tespiti yönünden de yeterli olmadığı, davacının gerçek zararınının irdelenerek ortaya konduğu bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı, denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınarak hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda, dava konusu olayın dava konusu sigorta poliçesi vadesi içerisinde gerçekleştiği, gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında olduğu, davacı----- tarafından dava dışı ----, müşterek sigorta tazminat payı olan(%2,5) 55.669,59 TL (azami tazminat bedeli) tazminat ödemesi yapıldığı, ibra edildiği, 28.12.2016 tarihli ------ numaralı kesin ekspertiz raporunca belirlenen hasar miktarının uygun olduğu belirtilmiştir. Hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve davacının talep edebileceği bedelin 55.669,59 TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda tespit edilen bedel KDV içermemektedir. Hasar bedeline %18 KDV eklendiğinde davacının icra takibindeki 65.690,12 TL asıl alacak talebinde haklı olduğu, ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasında işlemiş faizin icra takibinde talep edilen faiz miktarı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir.Somut davada davacının alacak talebinde haklı olup olmadığı, haklı ise miktarı bilirkişi raporları ve yargılama ile tespit edildiği, bu haliyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın kabulüne, -----İcra Dairesi'nin ------- esas sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.763,76-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 842,25-TL peşin harçtan ve icra dosyasına yatırılan 348,69-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.572,82-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.190,94-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından 35,90-TL başvurma harcı, 180,20-TL vekalet harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücretleri, 977,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 11.193,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından 5,20-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.