Anahtar kelimeler: İşgöremezlik Cismani Esaskarar Alınamadığını Gücü Katip Kazasında Adana Kaybı Ölüm
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AG E R E K Ç E L İ K A R A RESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 17.08.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, müvekkili ...'nın yaralandığını ,davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL geçici işgöremezlik , 50 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği, bedel arttırım dilekçesi ile 50-TL geçici iş göremezlik tazminatını 6.163,28-TL 'ye arttırmıştır.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 03.02.2016 tarihinde eksik belge ile başvurduğunu , başvuru şartının yerine getirilmediğini , davacının müterafik kusuru sebebiyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının 17 yaşında olması sebebiyle Yargıtay kararları gereği geçici iş göremezlik tazminatı isteyemeyeceğini , temerrüdün oluşmadığı , tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep ettiği, görülmüştür.Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde █████/2020 gün ve 2017/... E 2020/... K sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucu;DELİLLER
:Dosya arasına alınan Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/... E sayılı dosya incelemesinde : Katılanın ... , sanığın ... olduğu , sanık hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı netice olarak 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği , görülmüştür.01.03.2018 tarihli kusur raporu ile ; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in %75 ( YÜZDE YETMİŞ BEŞ) oranında ASLİ KUSURLU olduğu , ... plakalı motorsikletin sürücü belgesiz sürücüsü ...'nın ise %25 ( YÜZDE YİRMİ BEŞ) oranında TALİ KUSURLU olduğu kanaatinin bildirildiği, görülmüştür.Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 25.12.2019-... karar nolu raporunda davacı ...'nın , 17.08.2014 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının , maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı , İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 ( üç) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu, görülmüştür.Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 19.06.2020-... karar nolu ek raporunda davacı ...'nın , 17.08.2014 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının , maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı yeniden yapılan değerlendirmede İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 ( dokuz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu, görülmüştür.Isparta İl Emniyet Müdürlüğü'nün 18.09.2017 yazısı ile , ... plakalı aracın kaza tarihini içerir şekilde 09.04.2012 ile 11.06.2015 tarihi arasında ... adına kayıtlı olduğu , son olarak 14.11.2016 tarihinde ... adına ... plakaya nakil gittiği , "HUSUSİ" kullanımlı olduğunun bildirildiği , görülmüştür.Davalı sigorta şirketinin 20.10.2017 tarihli yazısı ile açılan hasar dosyası kapsamında ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Yazı ekindeki poliçenin incelenmesinde , ... plakalı aracın 20.04.█████████ dönemini kapsar şekilde ... nolu poliçe ile sigortalandığı , kaza başına sakatlık tavan teminat miktarının 250.000,00 TL olduğu görülmüştür.Isparta Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 26.09.2017 ve 25.10.2017 tarihli yazıları ile ...'ya , geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle kurum tarafından herhangi bir aylık bağlanmadığı ve rücuya tabi ödemenin yapılmadığının bildirildiği, görülmüştür.Yalvaç İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 04.10.2017 tarihili yazısı ile gönderilen , davacı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre, şahsın ailesi ile birlikte kaldığı , ortaokul mezunu olduğu , babası ve abileri ile birlikte kağıt toplama işi yaparak geçimlerini sağladıkları , kazançlarının 5-6 bin TL olduğu , şahsın ailesi ile yaptığı iş dışında ayrı bir işinin olmadığının tespit edildiği görülmüştür.Aktüer Bilirkişi Raporu
: Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplama sonucunda , davacı ...'nın Sürekli iş göremezlik zararının olmadığı , Davacının gelir getiren bir işte çalıştığının kabul edilmesi veya 18 yaşından önce de efor kaybı sebebiyle zarar hesaplanması gerektiğinin düşünülmesi ihtimalinde ; Geçici iş göremezlik zararının 6.213,28 TL olarak hesaplandığı, Davacının kaza tarihinde gelir getiren bir işte çalışmadığının kabulü iltimali için ise sadece 18 yaş sonrasına ilişkin geçici iş göremezlik süresine ilişkin geçici iş göremezlik tazminatının 759,25 TL olarak hesaplandığı, bildirilmiştir.KABUL VE GEREKÇE
:Kalıcı İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebine ilişkin;Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, davacı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğunun iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmesi karşısında davacının hükme elverişli ATK raporunda da belirtildiği anlaşıldığından kalıcı maluliyetten dolayı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Geçici İş göremezlik tazminat talebi yönünden;Dava geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkin, davacı vekili tarafından █████/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 6.163,28 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK'dan rapora göre davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir.Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.6098 Sayılı TBK.nun 52. Maddesi Kapsamında Müterafik Kusur İndirim Talebi Yönünden;İstanbul ATK raporunun incelenmesinde davacının meydana gelen zarardan, davacının kaskının koluna takılı olduğunu beyan ettiği , sürücü belgesinin bulunmadığı , Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunda tespit edildiği üzere davacının yaralanmasının ,17.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı "Epidural kanama ( kafa tramvası) , sağ tibia üst diyafizde kırıktan" kaynaklandığı, belirtilmiş olmakla 6098 sayılı TBK.nun 52. maddesi gereğince müterafik kusur nedeniyle takdiren indirim yapılmıştır.Tüm dosya kapsamından Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nın 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan geçici iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkin tazminat davası olduğu, davacının █████/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam 6.163,28 TL geçici maluliyet ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK'dan rapora göre iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından raporda, Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplama sonucunda , davacı ...'nın Sürekli iş göremezlik zararının olmadığı , Davacının gelir getiren bir işte çalıştığının kabul edilmesi veya 18 yaşından önce de efor kaybı sebebiyle zarar hesaplanması gerektiğinin düşünülmesi ihtimalinde ; Geçici iş göremezlik zararının 6.213,28 TL olarak hesaplandığı, Davacının kaza tarihinde gelir getiren bir işte çalışmadığının kabulü iltimali için ise sadece 18 yaş sonrasına ilişkin geçici iş göremezlik süresine ilişkin geçici iş göremezlik tazminatının 759,25 TL olarak hesaplandığının anlaşılması karşısında, Davanın poliçe tarihine göre geçici iş göremezlik tazminatının da poliçe kapsamında olduğu değerlendirmesi ve Müterafik indirimi uygulanarak geçici yaralanmaya ilişkin açılan tazminat davacının kaza tarihi itibari ile 17 yaşında olduu belirlenmiş olmakla birlikte kağıt toplayIcılıĞI işi yaptığının ve ayrıca SGK hizmet dökümlerine göre kaza tarihinden önce kayıtlı çalışmasının bulunmasına göre gelir getirici işte çalıştığının değerlendirilmesi ile ve kısmen kabulü ile, 4.970,62 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2016 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezliğe ilişkin fazlaya dair taleplerin reddine,fazlaya dair talebin red sebebinin müterafik indirimi olması nedeni ile geçici iş göremezliğe dair red edilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesine, şeklinde hüküm kurulmuştur.Verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesi'nin █████/2022 T, 2021/... E ve 2022/... K sayılı ilamıyla "Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan 25.12.2019 tarihli ve 25.06.2020 Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporlarının, kaza tarihi olan 17.08.2014 tarihinde yürürlükte bulunan █████/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlenmediği bu yönüyle davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece kaza tarihinde yürürlükte bulunun mevzuat hükümlerine göre maluliyet bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüyle, sair istinaf sebepleri değerlendirilmeksizin kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." karar verilmiştir.KALDIRMA KARARI SONRASINDA
:Adli Tıp Raporu
: Dava dosyasının tetkikinde; kişiye ait olay tarihli tıbbi belgelerde herhangi bir tibia kırığından bahsedilmediği ve olay tarihli grafilerin Kurulumuzca incelenmesinde diz bölgesinde yeni oluşmuş osseoz patoloji saptanmaması nedeniyle kişide bulunan tibia kırığının dava konusu olayla illiyet bağı kurulamadığı dolayısıyla ... ve ... oğlu, █████/1997 doğumlu, ...’nın █████/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen kafasında frontal kemik kırığına ve epidural kanamaya neden olan yaralanmasının; █████/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(YÜZDESIFIR) olduğu, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (ÜÇ) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.KABUL VE GEREKÇE
:Yukarıdan itibaren açıklandığı üzere mahkememiz önündeki uyuşmazlığın özünün █████/2014 günü meydana gelen kazada davacının yaralanması ile ilgili geçici iş göremezlik süresinden kaynaklı maddi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, gerek kaldırma kararı öncesi gerek kaldırma kararı sonrasında olayın oluşuna dair aldırılan ATK raporunda davacının yaralanmasının █████/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(YÜZDESIFIR) olduğu, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (ÜÇ) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.Davalı vekilinin beyan dilekçesi ile mahkememizce kaldırma kararı öncesinde █████/2020 gün ve 2017/... E 2020/... K sayılı kararının davacı tarafın 9 aylık geçici iş göremezlik zararı olan 4.970,62 TL, Adana 12. İcra Müdürlüğü 2021/... esas nolu dosyadan ödendiğinin beyan edildiği,Davacı vekilinin mahkememizin █████/2023 tarihli duruşmasında "... mahkemenin ilk kararında tarafımıza verilmesi kararlaştırılan miktar kadar icra dosyasına ödeme yapılmıştır bu nedenle dosya kapanmıştır..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüş olup, eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.Somut davada davanın konusu kalmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331.maddesi gereği davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlendiğinden bu hususta karar verilmesi gerekmiştir. Davalının sigortalısının asli kusurlu olduğu ve davanın açıldığı tarih itibariyle davacının bozma öncesi kabul edilen ve sonrasında ödeme nedeniyle konusuz kalan miktar bakımından haklı olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldından karar verilmesine yer olmadığına,2-Alınması gerekli karar ve ilam harcının 179,90 TL olduğu, peşin ve ıslah ile alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın, önceki yargılamada yazılan harç tahsil müzekkeresine göre davalı tarafından maliye hazinesine 285,14 TL olarak ödendiği anlaşılmakla, fazladan yatırılmış olan 159,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,3-a)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 4.970,62 TL vekalet ücretinden, ilk karar sonrası icra takibi üzerine davalı tarafından yapılan 4.080,00 TL ödemenin mahsubuyla bakiye 890,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,4-Sarfına neden olunan 2.934,00 TL Adli Tıp ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 538,98 TL tebligat/müzekkere gideri ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.504,38 TL yargılama giderinden, haklılık oranına göre davalının ödemesi gereken 4.459,33 TL'den, ilk karar sonrası icra takibi üzerine davalı tarafından yapılan 2.455,39 TL ödemenin mahsubuyla bakiye 2.003,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2023Katip ...Hakim ...