esaskarar başkan yazim davacikarşi açmıştır davalikarşi katip sürede adana işleri

Anahtar kelimeler: Esaskarar Başkan Yazim Davacikarşi Açmıştır Davalikarşi Katip Sürede Adana İşleri

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.

ADANA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

BAŞKAN

: ...

ÜYE

: ...

ÜYE

: ...

KATİP

: ...

DAVACI-KARŞI DAVALI

: ...

VEKİLİ

: ...

DAVALI-KARŞI DAVACI

: ...

VEKİLİ

: ...

DAVA TARİHİ

: █████/2019

KARŞI DAVA TARİHİ

: ...

Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas 2022/... karar sayılı dosyası

DAVACI

: ...

VEKİLİ

: ...

DAVALI

: ...

VEKİLİ

: ...

DAVA

: Alacak

DAVA TARİHİ

: █████/2020

KARAR TARİHİ

: █████/2023

KARAR YAZIM

TARİHİ

: ...

I- DAVA

1. Asıl Dosya

Davacı vekili 31.12.2019 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; davacı şirket ile dava dışı ... (...) arasında 03.08.2018 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı taraf, sözleşmede belirtilen işleri belirlenen sürede ve sözleşme şartlarına uygun olarak toplam 1.092.000,00 USD karşılığında yerine getirmeyi taahhüt etmiştir. Davacı şirket sözleşme ile üstlendiği imalatların yapılması amacıyla davalı yüklenici ... Ltd. Şti ile 10.08.2018 tarihli "... Barajı Hidromekanik İmalat İşleri" sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşmede yapılacak tüm işler için 565.000,00 $ bedel belirlenmiştir. Sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam 316.777,809 $ ödeme yapılmıştır. Davalı şirketin sözleşme kapsamında yaptığı imalat tutarı ise 237.568,00 $’dir. Davalı şirketin sözleşmede belirtilen işi süresinde yapmaması, projede belirtilen çizimlere uygun imalat yapmaması nedeniyle asıl iş sahibi ... (...) sözleşmeyi feshetmiştir. Bunun üzerine davalı tarafa 27.05.2019 tarihli ihtarname gönderilerek yapılan imalat tutarına göre fazla ödenen 79.209,00 $’nin iadesi istenmiştir. Davalı tarafın fazla aldığı ödemeyi iade etmediği ileri sürülerek 79.209,00 $’nin 27.05.2019 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

2. Birleşen Dosya

Davacı vekili 12.02.2020 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; davacı şirket ile dava dışı ... (...) arasında 03.08.2018 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı şirket sözleşme ile üstlendiği imalatların yapılması amacıyla davalı yüklenici ... Ltd. Şti ile 10.08.2018 tarihli "... Barajı Hidromekanik İmalat İşleri" sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı şirketin sözleşmede belirtilen işi süresinde yapmaması, projede belirtilen çizimlere uygun imalat yapmaması nedeniyle asıl iş sahibi ... (...) sözleşmeyi feshetmiştir. Davalının 10.08.2018 tarihli sözleşmeye aykırılığı nedeniyle davacının sözleşme ifa edilseydi elde edeceği kâr kaybından yoksun kaldığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 50.000 $’ın 08.02.2019 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

II- SAVUNMA

1. Asıl Dava

1.1 Cevap

Davalı vekili 20.02.2020 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; taraflar arasında 10.08.2018 tarihli ... Barajı Hidromekanik İmalat İşleri Sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme ile işin süresi 150 gün olarak belirlenmiştir. Daha sonra taraflar arasında 10.12.2018 tarihli Ek Protokol düzenlenmiştir. Ek Protokol davacı tarafça işin durdurulması ve beklenmesi, 07.03.2019 tarihine kadar işe başlama talimatı verilmez ise işin tahliyesi ve kesin hesabın yapılacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle işler ilk sözleşmedeki tarihte tamamlanmamıştır. Davacı tarafın Ek Protokol sonrası talimatı üzerine işe devam edilmiştir. Bu kapsamda davalı tarafça yapılan bir kısım imalatlar halen davalının deposunda beklemektedir. Yapılan işler projede belirtilen çizimlere uygun olup aksi yöndeki davacı iddiaları doğru değildir. Yapılıp teslim edilen işlerle ilgili davacı tarafça ayıp ihbarı yapılmamıştır. Davacı tarafça yapılan imalatlarla ilgili toplam 292.545,13 $ nakit ödeme yapılmıştır. Teslim edilen ve sözleşmenin feshi anına kadar yapılmış (henüz teslim alınmamış) olan imalat tutarı 329.340,00 $’dir. Davacı tarafça gönderilen 27.05.2019 tarihli maille sözleşme haksız olarak feshedildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

1.2 Karşı Dava

Mahkememizin 30.01.2020 tarihli ara kararı ile davalı tarafın cevap süresi 25.02.2020 günü mesai bitimine kadar uzatılmıştır.

Davalı vekili 20.02.2020 tarihli cevap dilekçesi ile karşı dava açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasındaki 10.08.2018 tarihli sözleşme karşı davalı tarafından haksız olarak feshedilmiştir. Sözleşme kapsamında davalı tarafından imal edilip faturalı olarak teslim edilen imalat miktarı 275.200,00 $’dir. Sözleşmenin bitimi düşünülerek imalatına başlanmış yarı mamul iş ve malzeme tutarı 49.140,00 $’dir. Davacı-karşı davalı tarafından yapılan ödeme miktarı olan 292.545,03 $’ın mahsubundan sonra karşı davacı tarafın ödenmesi gereken bakiye alacak miktarı 31.794,87 $’dir. Bundan ayrı olarak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle karşı davacı taraf sözleşmenin ifa edilmeyen kısmı için elde edeceği kardan (müspet zarar) yoksun kalmıştır. Bunun dışında imalatı yapılıp henüz teslim alınmayan imalat için karşı davalı tarafın depolama ücreti ödemesi gerektiği ileri sürülerek:

a- Teslim edilen imalat ve sözleşmenin devamına güvenilerek yapılan imalat/yarı mamul nedeniyle ödenmeyen alacak (hak ediş) kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 $,

b- Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle sözleşmenin ifa edilmeyen kısmı için yoksun kalınan kar (müspet zarar) kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 20.000 $,

c- Teslim alınmayan imalat için fazlaya ilişkin haklar olmak üzere 1.000 $ depolama bedelinin

29.05.2019 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

2. Birleşen Dosya

Davalı vekili 16.03.2020 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; taraflar arasında 10.08.2018 tarihli ... Barajı Hidromekanik İmalat İşleri Sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme ile işin süresi 150 gün olarak belirlenmiştir. Daha sonra taraflar arasında 10.12.2018 tarihli Ek Protokol düzenlenmiştir. Ek Protokol davacı tarafça işin durdurulması ve beklenmesi, 07.03.2019 tarihine kadar işe başlama talimatı verilmez ise işin tahliyesi ve kesin hesabın yapılacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle işler ilk sözleşmedeki tarihte tamamlanmamıştır. Davacı tarafın Ek Protokol sonrası talimatı üzerine işe devam edilmiştir. Bu kapsamda davalı tarafça yapılan bir kısım imalatlar halen davalının deposunda beklemektedir. Yapılan işler projede belirtilen çizimlere uygun olup aksi yöndeki davacı iddiaları doğru değildir. Yapılıp teslim edilen işlerle ilgili davacı tarafça ayıp ihbarı yapılmamıştır. Sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak feshedildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

III- DELİLLER

1. ... AŞ ile ... Arasındaki ... Sayılı Sözleşme

Sözleşmenin İngilizce ve Türkçe fotokopisi dosyaya davacı tarafça sunulmuştur. Sözleşmenin konusunu teknik dokümantasyona uygun olarak 12 baraj kapağı, 12 kule, 192 kapak silindiri, 8 redaktör, 16 tamburun tedariki oluşturmaktadır. Toplam bedel 1.092.000 $ olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşme konusu malzemenin teslim süresi ayrı ayrı belirlenmiştir. Son teslim tarihi 300.000 $ avans ödemesinden 180 gün sonradır. 19. Maddeye göre Irak’lı mühendislerce çizilip onaylanan çizimler İngiliz çizimiyle eşleşmektedir. ... çiziminde İngiliz çizimine göre boyutlarda herhangi bir farkın ortaya çıkması durumunda üretim süreci başlamadan önce ... tarafından Iraklı yerleşik mühendislerinin ve ... şirketinin haberdar edilmesi gerekmektedir.

2. Taraflar Arasındaki Sözleşme

2.1 10.08.2018 Tarihli Sözleşme

Sözleşmede ... Metal AŞ işveren, ... Ltd. Şti yüklenici olarak yer almıştır. 3. Maddede işin yükleniciye teslim edilen proje, çizim, şartnameye uygun olarak yapılacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin 5. Maddesine yapılacak işin detayı ve bedel (toplam 565.000 $) belirlenmiştir. 9. Maddede sözleşmenin düzenlenmesinden itibaren 7 gün içerisinde imalata başlanacak ve 150 gün içerisinde tamamlanacaktır.

2.2 Ek Protokol

İş sahibi ... AŞ tarafından 10.12.2018 tarihinde işin durdurulması için yüklenici ... Ltd. Şti ’ne talimat verilmiş ve bu nedenle iş 15.01.2019 tarihinde tamamlanmamıştır. Üretimi yapılan bir kısım ürünler teslim alınmadığından yüklenicinin deposunda beklemektedir. Sözleşmede yapılan ve teslim edilen imalatlar, yapılan ve teslim alınmayan imalatlar belirtilerek en geç 07.03.2019 tarihine kadar işe yeniden başlanması talimatı verilmez ise bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde sözleşmenin sonlandırılması için tarafların bir araya geleceği ve kesin hesabın çıkarılacağı belirtilmiştir. Protokolde tarih bulunmamakla birlikte sözleşme içeriğinden 15.01.2019-07.03.2019 arasında düzenlendiği anlaşılmaktadır.

3. İhtarlar

3.1 Dava dışı ... (...) tarafından davacı ... Metal AŞ’ne Ankara 16. Noterliğinde düzenlenen 7 Ocak 2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilmiştir. Dava dosyasına ihtarnamenin fotokopisi davacı tarafça sunulmuştur. İhtarnameye göre; taraflar arasındaki 03.08.2018 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşme uyarınca ihtarda bulunan taraf, sözleşmeye göre avans ve diğer ödemeleri yapmıştır. Teslimi gereken kulelerin montajında imalat hatası bulunmaktadır. Bu hatalar ihtarda bulunan tarafça giderilmiştir. Bunun dışında imalatı devam eden 4 baraj kapağında hata bulunduğu tespit edilmiş ancak ihtarda bulunan tarafın Türkiye’ye gönderdiği mühendis karşı tarafça uzaklaştırılmıştır. 6 adet kapak ve 4 adet redükleyici teslim süresi geçmesine rağmen teslim edilmemiştir. Belirtilen nedenlerle 90 gün içerisinde 6 adet kapak ve 4 adet redükleyicinin Türkiye kontrollerine imkan verilmek suretiyle derhal tesliminin gerçekleştirilmesi, 06.02.2019 tarihinde teslimi gereken malların Türkiye kontrollerine imkan verilerek teslimi bildirilmiştir.

3.2 Dava dışı ... (...) tarafından davacı ... Metal AŞ’ne Ankara 16. Noterliğinde düzenlenen 08.02.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilmiştir. Dava dosyasına ihtarnamenin fotokopisi davacı tarafça sunulmuştur. İhtarnamede 07.01.2019 tarihli ihtarnameye uyulmaması nedeniyle taraflar arasındaki 03.08.2018 tarihli sözleşmenin feshedildiği ve ödenen 323.000 $ belirtilen hesaba gönderilmesi bildirilmiştir.

4.1 ... AŞ tarafından düzenlenen ‘Sn. İlgili’ başlıklı ve 27.05.2019 tarihli mail çıktısında; projeye ait elinizdeki yarı mamul bedelinin fiyatlandırılıp bildirilmesi, malların ve projeye ait çizimlerin iadesi, teslim alınan mal bedeli ve yapılan ödemeye göre yarı mamul bedeli düşülmeden 79.209,00 $’ın 2 gün içerisinde iadesi bildirilmiştir.

4.2 Davalı ... Ltd. Şti tarafından davacı ... Metal AŞ’ne Adana 19. Noterliğinde düzenlenen 29 Mayıs 2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilmiştir. Dava dosyasına ihtarnamenin fotokopisi davalı tarafça sunulmuştur. İhtarnameye göre; taraflar arasında düzenlenen 10.08.2018 tarihli ... Barajı Hidromekanik İmalat İşleri Sözleşmesi karşı tarafça gönderilen 27.05.2019 tarihli maille sonlandırılmıştır. Bunun öncesinde taraflar arasındaki Ek Protokol sonrasında Nisan ayında düzenlenen hak ediş ve malzeme gönderimi ve yapılan görüşmelerde sözleşmenin devamı iradesi ortaya konmuştur. Sözleşmenin sonlandırılmasında ihtarda bulunan tarafın hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Sözleşme uyarınca iş sahibi tarafça yükleniciye; 292.545,13 $ nakit, 24.207,88 $ malzeme gönderimi olmak üzere toplam 316.753,01 $ ödeme yapılmıştır. Yüklenici tarafın; 275.200,00 $ hak ediş, 49.140,00 $ sözleşmenin bitimi hedeflenerek alınan hammadde ve yarı mamul imalat, 6.000 $ teslim alınmayan imalatın depolama gideri ve 60.665,00 $ kar kaybı olmak üzere toplam 441.005,00 $ alacağı bulunmaktadır. Mahsup işlemi sonucunda bakiye 124.251,99 $ en geç 2 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. İhtarnamenin muhataba tebliğine ilişkin belge sunulmamıştır.

5. Her iki tarafın kayıtlı olduğu vergi dairesinden 2018-2019 yılı BA/BS formları getirtilmiştir.

6. Adana 4. SHM 2019/... Değişik İş Sayılı Tespit Dosyası

... istemi üzerine ... Ltd. Şti işletmesinde imal edilen baraj kapakları ve ekleri üzerinde 04.03.2019 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Makine mühendisi ... tarafından 20.03.2019 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; kapaklar üzerindeki makara eksen ölçüleri orijinal projede feet ve inch cinsinden, tercüme edilmiş projede ise mm cinsindendir. Bu nedenle ölçülerde farklılar bulunmaktadır. İmalat tercüme edilmiş projeye göre yapılmıştır. İşletmede 4 adet tam bitmiş sevke hazır kapak, 2 adet kaba imalatı bitmiş natamam kapak, 8 redaktörün tambur kısımları, 6 kapağın saç malzemelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

7. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... Değişik İş Sayılı Tespit Dosyası

... Metal AŞ istemi üzerine ... Ltd. Şti işletmesinde imal edilen baraj kapakları ve ekleri üzerinde 08.02.2019 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Makine ve metalürji mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu tarafından 27.03.2019 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda sözleşmedeki işin %56 oranında tamamlandığı belirtilmiştir.

8. Uzman Görüşü

Davacı taraf ... Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından düzenlenen 18.12.2020 tarihli Uzman Görüşünü sunmuştur. Rapora göre; ... AŞ ile ... şirketi arasında 03.08.2018 tarihli satın alma sözleşmesi, ... AŞ ile ... Ltd. Şti arasında ise 10.08.2018 tarihli eser sözleşmesi düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki Kasım ayı içerisinde yapılan birçok yazışmadan davacı şirket ... şirketinin yükümlüklerini yerine getirmemesi/belirsizlik nedeniyle davalı şirketten üretimi durdurmasını istemiştir. Taraflar arasında düzenlenen Ek Protokol ile 07.03.2019 tarihine kadar işe başlama talimatı verilmez ise sözleşmeyi sonlandırmak üzere tarafların bir araya gelmesi kararlaştırılmıştır.

... şirketi 08.02.2019 tarihinde ... AŞ ile olan sözleşmeyi feshetmiştir. Bu fesih ile birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin de temeli çökmüştür. Davacı iş sahibi şirket 27.05.2019 tarihinde bildirimde bulunarak imalata son verildiğini belirterek 79.209 $ para iadesi isteminde bulunmuştur. Yüklenici tarafından verilen 29.05.2019 tarihli cevapta sözleşmenin 27.05.2019 tarihinde sona erdiğinin kabul edildiği belirtilmiştir. Bu verilere göre taraflar arasındaki sözleşme –daha önceki tarihte bir bildirim yapılmadığından- 27.05.2019 tarihinde sona ermiştir.

... şirketi ile ... AŞ arasındaki sözleşme feshedildiğinden taraflar arasındaki sözleşmenin ifası davacı taraf açısından sübjektif olarak anlamsız hale gelmiştir. Davacının davalı ile sözleşme yapmasının temeli, davacı şirketle ... şirketi arasındaki sözleşmedir. Sözleşmenin temeli öznel amacın alacaklı açısından anlamsızlaşması durumunda problemin nasıl çözüleceği konusunda Kanunda bir hüküm bulunmamaktadır. Öğretide bu durumda; işlem temelinin çökmesi, imkânsızlık, bozucu şartın gerçekleşmesi, temel hatası, sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması bu mümkün değilse sona ermesi şeklinde görüşler ileri sürülmüştür. Davacının davalı ile sözleşme yapmasının temelinin çökmesi nedeniyle sözleşmenin amacı davacı taraf açısından anlamsızlaşmıştır. Bu nedenle uyarlama yoluna gidilmesi gerekmekte ve tarafların iradesi sözleşmenin sona erdirilmesine ilişkin olduğundan davacı taraf sözleşmeyi sona erdirmekte haklıdır. Ancak yüklenici tarafın o ana kadar yaptığı imalatın karşılığının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

9. ... AŞ’nin Ticari Defterleri

... AŞ’nin ticari defterleri bilirkişi mali müşavir ... tarafından incelenmiştir. 06.04.2021 tarihli rapora göre; şirketin 2018-2019 yıllarına ait yevmiye, envanter ve kebir defterleri incelenmiştir. Defterlerin yasal süresi içerisinde tasdik işlemleri yaptırılmıştır. Defterler genel kabul görmüş muhasebe ilke ve kurallarına uygun tutulmuştur. ... AŞ defterlerine göre ... Ltd. Şti tarafından yapılan iş karşılığında; 109.200 $ (654.555,72 ₺) ve 166.000 $ (907.073,80 ₺) iki fatura düzenlemiştir. ... AŞ tarafından yükleniciye 3 fatura karşılığında (13.788,30 $ + 8.568,25 $ + 1.876,13 $) tutarında malzeme gönderilmiştir. Bunun haricinde 292.545,13 $ ödeme yapılmıştır. 31.12.2019 tarihli kapanış kaydına göre ... AŞ, ... Ltd. Şti’den 40.582,84 $ alacaklıdır.

10. ... Ltd. Şti’nin Ticari Defterleri

... Ltd. Şti’nin ticari defterleri bilirkişi mali müşavir ... tarafından incelenmiştir. Rapora göre; şirketin 2018-2019 yıllarına ait yevmiye, envanter ve kebir defterleri incelenmiştir. Defterlerin yasal süresi içerisinde tasdik işlemleri yaptırılmıştır. Defterler genel kabul görmüş muhasebe ilke ve kurallarına uygun tutulmuştur. ... defterlerine göre ... Ltd. Şti tarafından yapılan iş karşılığında; 109.200 $ (654.555,72 ₺) ve 166.000 $ (907.073,80 ₺) iki fatura düzenlemiştir. Bu faturalar iş sahibi tarafından düzenlenen 2 hak ediş raporu ile uyumludur. ... AŞ tarafından düzenlenen ve toplam tutarı 24.322,68 $ olan 3 fatura ... defterinde kayıtlıdır. Bunun haricinde 292.545,13 $ ödeme yapılmıştır. 31.12.2019 tarihli kapanış kaydına göre ... Ltd. Şti, ... AŞ’den 452.671,33 TL alacaklıdır.

11. Bilirkişi raporu

Mahkememizce ... Ltd. Şti’ne ait imalatın yapıldığı işletmede 11.01.2021 tarihinde keşif yapılmıştır. Keşif sırasında işletmede sözleşme kapsamında yapılan imalata ilişkin parçalar incelenmiştir. Makine mühendisi, mali müşavir ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulu tarafından 03.06.2021 tarihli rapor sonuncusu 31.01.2023 tarihi olan ek raporlar düzenlenmiştir. Raporlara göre; ... Ltd. Şti’nin ticari defterlerindeki kayıtlar hakkındaki tespitler yukarıda 10. Maddede belirtilmiştir. Taraflar arasında 10.08.2018 tarihli ... Barajı Hidromekanik İmalat İşleri Sözleşmesi düzenlenmiştir. Toplam iş bedeli 565.000 $’dır. Sözleşmeye göre işle ilgili projenin iş sahibi tarafından yükleniciye verilmesi gerekmektedir. Hak ediş raporlarına yapılarak teslimi yapılan imalat (eser) tutarı 275.201,00 $’dır (1.561.629,52 TL). İmalatın ayıplı olduğuna dair somut bir delil bulunmamaktadır. Eserin ayıplı olduğuna ilişkin yapılan bir ihbar da bulunmamaktadır. İmalatı yapılıp iş sahibinin teslim almadığı imalat hak edişe konu edilmemiştir. Teslim alınmayan imalatın/yarı mamul/malzeme tutarı toplam 30.000 $’dır. Eksik kalan iş tutarı 259.799 $’dır. Dava konusu ‘Özel İmalat’ faaliyeti için ilgili meslek komitesi tarafından brüt karlılık oranının %3-5, net karlılık oranının %2,4-4 arasında olacağı belirlenmiştir. Bu orana göre işin yapılmayan kısmı için yüklenicinin yoksun kaldığı net karın 10.391,96 $ olduğu belirtilmiştir.

IV- GEREKÇE

1. TBK 485. Maddesi hükmü şu şekildedir

Madde 485- Eserin tamamlanması, işsahibi ile ilgili beklenmedik olay dolayısıyla imkânsızlaşırsa yüklenici, yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerini isteyebilir.

İfa imkânsızlığının ortaya çıkmasında işsahibi kusurluysa, yüklenicinin ayrıca tazminat isteme hakkı vardır.

TBK 470 vd. maddelerine göre eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme türüdür.

Somut olayda ... AŞ ile dava dışı ... arasında 03.08.2018 tarihli sözleşme (birinci sözleşme) düzenlenmiştir. Davacı tarafça sunulan fotokopiye göre; bu sözleşmenin konusunu teknik dokümantasyona uygun olarak 12 baraj kapağı, 12 kule, 192 kapak silindiri, 8 redaktör, 16 tamburun tedariki oluşturmaktadır. Son teslim tarihi 300.000 $ avans ödemesinden 180 gün sonradır. Toplam bedel 1.092.000 $ olarak belirlenmiştir. Bu sözleşme, somut davanın konusunu oluşturmamakla birlikte bir eser sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşme, ... şirketi tarafından 08.02.2019 tarihinde feshedilmiştir.

İş sahibi ... AŞ ile yüklenici ... Ltd. Şti arasında 10.08.2018 tarihli sözleşme (ikinci sözleşme) düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusunu birinci sözleşmedeki malzemelerin imalatı oluşturmaktadır. Sözleşmenin 3. Maddesine göre imalat yükleniciye teslim edilen proje, çizim, şartnameye uygun olarak yapılacaktır. 5. Maddede yapılacak işin detayı ve bedel (toplam 565.000 $) belirlenmiştir. 9. Maddeye göre sözleşmenin düzenlenmesinden itibaren 7 gün içerisinde imalata başlanacak ve 150 gün içerisinde tamamlanacaktır. Taraflar arasında 2018 Kasım ayı içerisinde yapılan yazışmada ... şirketi ile olan birinci sözleşmeye ilişkin belirsizlik nedeniyle iş sahibi şirket, yüklenici şirketten üretimin durdurulmasını istemiştir. Taraflar arasında düzenlenen Ek Protokolde 07.03.2019 tarihine kadar işe başlama talimatı verilmez ise sözleşmeyi sonlandırmak üzere tarafların bir araya gelmesi kararlaştırılmıştır. İş sahibi şirket 27.05.2019 tarihinde yükleniciye mail göndererek sözleşmenin feshini ve fazla ödenen tutarın iadesini istemiştir. Yüklenici tarafından gönderilen 29.05.2019 tarihli ihtarnamede feshin 27.05.2019 tarihi itibariyle kabul edildiği belirtilmiştir. İş sahibi tarafından işin sonlandırılmasına ilişkin daha önceki bir tarihte bildirim yapıldığı ispatlanmadığından ikinci sözleşmenin 27.05.2019 tarihinde sonlandığı kabul edilmiştir.

Somut davanın konusunu

a- İş sahibi şirketin fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı iade istemi,

b- İş sahibi şirketin yüklenicinin hatalı imalatına ve süreye uymamasına dayalı birinci sözleşmenin feshine dayalı yoksun kalınan kar (müspet zarar) istemi,

c- Yüklenicinin imalat aşamasındaki yarı mamul/malzeme bedeli, depolama gideri ve feshedilen kısma ilişkin yoksun kalınan kar (müspet zarar) istemi

Oluşturmaktadır.

2.1 Asıl Dosyada ... Metal AŞ Tarafından Açılan Dava

Asıl dosyadaki davanın konusunu 10.08.2018 tarihli sözleşme uyarınca yapılan iş (imalat) karşılığında yükleniciye fazla ödenen 79.209,00 $’nin iadesi oluşturmaktadır.

... AŞ tarafından düzenlenen hak ediş raporuna göre yüklenici tarafından yapılıp teslim edilen iş miktarı toplam 275.201,00 $ ‘dır. Bu tutar yüklenici ... tarafından gönderilen 29.05.2019 tarihli ihtarnamedeki rakamla uyuşmaktadır. Ayrıca yapılan iş için ... tarafından düzenlenen ve her iki tarafın defterinde kayıtlı 2 faturadaki miktarla da uyumludur. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile alınan son ek rapora göre de teslim edilen iş miktarı 275.201,00 $’dır. Sonuç itibariyle yapılıp teslim edilen iş miktarı yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşme kapsamında fesih tarihine kadar yüklenici tarafından imalatına başlanmış yarı mamul ekipman ve malzeme bedeli toplam 30.000 $ ‘dır. Sonuç itibariyle TBK 485/1 maddesi uyarınca yükleniciye ödenmesi gereken toplam tutar 305.201,00 $’dır.

İş sahibi tarafından yükleniciye 24.232,68 $ tutarında malzeme gönderimi ve 292.545,13 $ nakit ödeme yapılmıştır (toplam 316.777,81 $). Ödeme miktarı ... tarafından gönderilen 29.05.2019 tarihli ihtarname içeriği ve ... defterlerindeki kayıtlarla uyuşmaktadır.

Buna göre yükleniciye yapılan fazla ödeme miktarı 11.576,81 $ olup bu tutarın iadesi gerekmektedir. Davacı taraf fazla ödenen miktara 27.05.2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. Dava konusu talep Amerikan doları cinsinden olduğundan avans faizinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca bu alacağa Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanması gerekmektedir. 27.05.2019 tarihli mailin ulaştığı ... tarafından sunulan 29.05.2019 tarihli ihtarname içeriğinden anlaşıldığından verilen 2 günlük süreye göre yüklenicinin 31.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu nedenlerle bu istemin kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

2.2 Asıl Dosyada ... Ltd. Şti Tarafından Açılan Karşı Dava

... Ltd. Şti karşı dava yoluyla şu istemlerde bulunulmuştur;

a- Teslim edilen imalat ve sözleşmenin devamına güvenilerek yapılan imalat/yarı mamul nedeniyle ödenmeyen alacak (hak ediş) kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 $,

b- Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle sözleşmenin ifa edilmeyen kısmı için yoksun kalınan kar (müspet zarar) kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 20.000 $,

c- Teslim alınmayan imalat için fazlaya ilişkin haklar olmak üzere 1.000 $ depolama bedelinin,

29.05.2019 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili.

Somut olayda iş sahibinin (... AŞ) yüklenici (... Ltd. Şti) ile sözleşme yapmasının temeli, ... AŞ ile ... şirketi arasındaki sözleşmedir. ... şirketi 08.02.2019 tarihinde ... AŞ ile olan sözleşmeyi feshetmiştir. Bu fesih ile birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin de temeli davacı şirket açısından anlamsız/yararsız hale dönüşmüştür. Burada işin tamamlanmasına ilişkin objektif bir imkansızlık bulunmamakta ancak ifa davacı açısından ekonomik bir değer ifade etmemektedir. İmal edilecek malzemenin birinci sözleşme uyarınca kabulü imkansız hale geldiğinden ikinci sözleşmede iş sahibi yönünden ifanın kabulü anlamsız/imkansız hale dönüşmüştür.

Yukarıya metni alınan TBK 485 maddesi uyarınca; eserin tamamlanması, iş sahibi ile ilgili beklenmedik olay dolayısıyla imkânsızlaşırsa yüklenici, yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerini isteyebilir, ifa imkânsızlığının ortaya çıkmasında iş sahibi kusurluysa, yüklenicinin ayrıca tazminat isteme hakkı da vardır. Madde uyarınca yüklenicinin yaptığı işin değerini ve değere girmeyen giderleri talep etme hakkı bulunmakla birlikte tazminat hakkı yönünden iş sahibinin kusurlu olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Buradaki kusur taraflar arasındaki sözleşme açısından ifa imkansızlığının ortaya çıkmasına ilişkin kusurdur. Öncelikle belirtmek gerekir ki birinci sözleşmenin feshinin yüklenicinin (... Ltd. Şti.) kusurundan kaynaklanması durumunda iş sahibinin bir tazminat ödeme yükümlüğü doğmayacaktır. Mahkememizdeki davanın konusunu ... AŞ ile ... şirketi arasındaki sözleşmenin feshinde hangi tarafın kusurlu olduğunun tespiti oluşturmamaktadır. Ancak taraflar arasındaki sözleşmenin temeli bu birinci sözleşmeye dayandığından iş sahibinin birinci sözleşmenin feshi üzerine kendi yükümlüklerini/haklarını yerine getirip getirmediği önem arz etmektedir. Tacir olan ve basiretli iş adamı gibi davranma yükümlüğü olan iş sahibinin birinci sözleşme ... şirketi tarafından haksız olarak feshedilmiş ise yasal yollara başvurarak sözleşme ile sahip olduğu hakları tahsil etmesi gerekir. Şayet birinci sözleşme iş sahibinin (...) kusuruyla feshedilmiş ise bu kusur doğal olarak taraflar arasındaki sözleşmede de iş sahibinin kusuru olarak kabul edilmek zorundadır. İş sahibi tarafından açılan davada birinci sözleşmenin ... şirketi tarafından feshi üzerine herhangi bir yasal yola başvurulduğuna dair bir açıklama/iddia bulunmamaktadır. Birinci sözleşmenin feshi nedeniyle hukuki yollara başvurulmaması iş sahibi açısından ikinci sözleşmedeki ifa imkânsızlığı açısından kusurdur. Birinci sözleşmenin feshinde yüklenici-karşı davacının kusurunun ispatlanmadığı aşağıdaki paragrafta detaylı olarak açıklanmıştır. Sonuç itibariyle taraflar arasındaki sözleşme açısından ifa imkânsızlığının ortaya çıkması iş sahibinin kusurundan kaynaklandığından iş sahibinin yüklenicinin yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerinin yanında zararını da tazmin etme yükümlüğü bulunmaktadır. Eserin tamamlanmayan kısmı için uğranılan kar kaybının bu kapsamda tazmini gerekmektedir.

İş sahibi şirket 27.05.2019 tarihli maille feshi davalı tarafa iletmiştir. Davalı tarafça gönderilen 29.05.2019 tarihli ihtarda sözleşmenin 27.05.2019 tarihinde sona erdiğinin kabul edildiği belirtilmiştir. Bu verilere göre taraflar arasındaki sözleşme –daha önceki tarihte bir bildirim yapılmadığından- 27.05.2019 tarihinde sona ermiştir.

Buna göre; 27.05.2019 tarihine kadar yapılıp teslim edilen ve yarı mamul eser bedeli ve giderler ile eserin tamamlanmayan kısmı için yoksun kalınan karın yükleniciye ödenmesi gerekmektedir. Yukarıda 2.1 maddede belirtildiği gibi fesih tarihine kadar yüklenicinin yapıp teslim ettiği ve yarı mamul/hammadde bedeli toplam 305.201 $, buna karşılık iş sahibinin yaptığı ödeme tutarı 316.777,81 $’dır. Şu halde iş sahibinin eksik ödemesi değil fazla ödemesi bulunmaktadır. Bu nedenlerle bu talep reddedilmiştir.

Karşı davadaki ikinci talep sözleşmenin haksız feshi nedeniyle sözleşmenin ifa edilmeyen kısmı için yoksun kalınan karın (müspet zarar) tazmini oluşturmaktadır. Az önce belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşme iş sahibinin kusuru (... şirketi ile ... arasındaki sözleşmenin feshi) nedeniyle sonlanmıştır. Bu nedenle eserin tamamlanmayan kısmı için uğranılan kar kaybının tazmini gerekmektedir. Mahkememizce alınan son bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin tamamlanmayan kısmının değeri 259.799 $’dır. Sözleşme konusu iş için net karlılık %4’tür. Buna göre karşı davacının yoksun kaldığı kar, 10.391,96 $’dır. Bu nedenlerle bu istemin kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Karşı davacı taraf iş sahibine gönderilen ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge sunmadığından iş sahibinin karşı dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Karşı davadaki üçüncü talep fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 $ depolama giderinin tahsilidir. Taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak imalat için kullanılacak malzemenin depolanması giderlerinin iş sahibine ait olacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmede kararlaştırılan bedel (aksi kararlaştırılmadığından); malzeme, işçilik, enerji vb. giderleri kapsamaktadır. Bir başka ifadeyle iş sahibinin kararlaştırılan bedel dışında imalat için yapılacak giderleri ödeme yükümlüğü bulunmamaktadır. Kaldı ki malzemeler karşı davacının işletmesinde bulunmaktadır ve teslim alınmayan malzeme için ayrıca bir depolama gideri yapıldığına ilişkin hiçbir delil sunulmamıştır. Bu nedenlerle bu istemin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

3. Birleşen Dosya ile Açılan Belirsiz Alacak Davası

3.1 Birleşen dosyada belirsiz alacak davası yoluyla ... Metal AŞ ile ... (...) arasındaki 03.08.2018 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan kar kaybı (müspet zarar) kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 50.000 $ avans faizi birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 107 ve maddeleri şu şekildedir:

Madde 107- (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) (Değişik fıkra

: 22.07.2020 - 7251 S.K./7. md) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır.

(3) (Mülga fıkra

: 22.07.2020 - 7251 S.K./7. md)

Birleşen dosyadaki davanın konusunu kâr kaybına dayalı tazminat istemi oluşturmaktadır. Davacı (... Metal AŞ) ile asıl işveren arasında yapılan sözleşmede yapılacak iş karşılığının toplam tutarı 1.092.000,00 $ olarak belirlidir. Davacı şirketin üstlendiği iş belirli ve projeye dayalıdır. Bu verilere göre davacı şirketin sözleşmenin ifası durumunda elde edeceği kâr objektif olarak hesaplanabilir durumdadır. 6100 sayılı HMK 107. Maddesinde düzenlenen ‘Belirsiz Alacak’ davasının açılabilmesi için davanın ikamesi anında alacağın belirlenmesinin objektif olarak imkansız olması gerekmektedir. Böyle bir imkansızlık yoksa belirsiz alacak davası açılması Yasal olarak mümkün değildir ve bu aykırılığa rağmen açılan davada hukuki yarar bulunmamaktadır. Şüphesiz böyle bir durumda alacağın tamamı dava konusu edilmek istenmiyorsa kısmi eda davası açılma imkanı bulunmaktadır. HMK 114/1- h maddesi gereğince; davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartlarındadır. Bu nedenlerle birleşen davanın esasa girmeksizin usulden reddi gerekmektedir. Mahkememizin 30.09.2020 tarih 2020/...-... sayılı usulden ret hükmü Adana BAM 6. Hukuk Dairesinin 09.12.2021 tarih 2021/...-... sayılı kararı ile kaldırıldığından bu dava yönünden esastan inceleme yapılmıştır.

3.2 ... Metal AŞ ile ... şirketi arasındaki 03.08.2018 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle ... Metal AŞ’nin uğradığı kar kaybından davalının sorumlu tutulabilmesi için feshin davalı yüklenicinin (...) kusuru nedeniyle gerçekleşmesi gerekmektedir. Dava dilekçesinde; davalı şirketin sözleşmede belirtilen işi süresinde yapmaması, projede belirtilen çizimlere uygun imalat yapmaması nedeniyle asıl iş sahibi ... (...) sözleşmeyi feshettiği ileri sürülmüştür. Bu vakıaları ispat yükümlüğü davacı tarafa düşmektedir.

Taraflar arasındaki 10.03.2018 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde imalatın, yükleniciye teslim edilen proje, çizim, şartnameye uygun olarak yapılması yükümlüğü getirilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda İngiliz ölçü birimine (inch) göre yapılan projenin tercümesinde mm cinsinden hata yapıldığı belirtilmiştir. ... AŞ ile ... şirketi arasında yapılan sözleşmenin 19. Maddesine göre Irak’lı mühendislerce çizilip onaylanan çizimler İngiliz çizimiyle eşleşmektedir, ... çiziminde İngiliz çizimine göre boyutlarda herhangi bir farkın ortaya çıkması durumunda üretim süreci başlamadan önce ... tarafından Iraklı yerleşik mühendislerinin ve ... şirketinin haberdar edilmesi gerekmektedir. ... AŞ üretim sürecinde bu yükümlüklerini yerine getirmediğinden ve imalat ... tarafından verilen proje/çizimlere göre yapıldığından bu hatadan sorumluluk sözleşmenin 3. Maddesine göre ... AŞ’ne aittir.

Yukarıda belirtildiği gibi ... şirketi 08.02.2019 tarihinde sözleşmeyi feshetmiştir. Bizzat ... AŞ vekili tarafından sunulan Uzman raporunda da belirtildiği gibi taraflar arasındaki Kasım ayı içerisinde yapılan birçok yazışmadan davacı şirket, ... şirketinin yükümlüklerini yerine getirmemesi/belirsizlik nedeniyle ... Ltd. Şti’den üretimi durdurmasını istemiştir. Taraflar arasında düzenlenen Ek Protokol ile 07.03.2019 tarihine kadar işe başlama talimatı verilmez ise sözleşmeyi sonlandırmak üzere tarafların bir araya gelmesi kararlaştırılmıştır. Bu verilere göre üretimin bekletilmesi talimatının iş sahibi tarafından verildiği ve yükleniciden kaynaklanan bir gecikmenin olmadığı sabittir.

Sonuç itibariyle ... şirketi ile ... AŞ arasındaki sözleşmenin yüklenici ... Ltd. Şti’nin hatalı imalatından veya üretimi geciktirmesinden dolayı feshedildiği iddiası ispatlanmamıştır. Bu nedenlerle iş sahibinin tazminat isteminin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

V- KANUN YOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.

İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

I-1- Asıl dosyada ... Metal AŞ tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 11.576,81 USD’nin 31.05.2019 tarihinden itibaren uygulanacak Devlet Bankalarının Amerikan doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin istemin reddine.

2-Asıl davada alınması gereken 4.713,23 TL ilam harcından, 8.026,43 TL peşin harç ve 15,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.328,19 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine.

3-Asıl davada 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı ... Yapı Ltd. Şti 'den alınarak hazineye irat kaydına,

4- Asıl davada davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 34.556,07 TL vekalet ücretinin davalı ... Yapı Ltd. Şti 'den alınarak, davacıya verilmesine,

5-Asıl davada davalı ... Yapı Ltd. Şti lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 153.343,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 4.713,23 TL ilam harcı olmak üzere toplam 4.757,63 TL'nin davalı ... Yapı Ltd. Şti 'den alınarak, davacıya verilmesine,

7- Asıl dava yönünden davacı-karşı davalı ... Metal AŞ tarafından harcaması yapılan 22 tebligat gideri 241,50 TL, 1 müzekkere gideri 0,50 TL, 536,25 TL talimat gideri, 56,20 TL istinaf posta gideri ve bilirkişiler ücreti 4.500,00 TL olmak üzere toplam 5.334,45 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 779,65 TL'sinin davalı- karşı davacı ... Yapı Ltd. Şti'den alınarak, davacıya verilmesine,

II-1- Asıl dosyada ... Ltd. Şti. tarafından açılan karşı davanın kısmen kabulü ile 10.391,96 USD’nin karşı dava tarihinden itibaren uygulanacak Devlet Bankalarının Amerikan doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin ve diğer istemlerin reddine.

2-Karşı davada alınması gereken 4.316,03 TL ilam harcından, 2.300,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.016,03 TL harcın karşı davalı ... Metal AŞ'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karşı dava yönünden 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin karşı davalı ... Metal AŞ'den alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davalı Karşı davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 31.326,41 TL vekalet ücretinin karşı davalı ... Metal AŞ'den alınarak,karşı davacıya verilmesine,

5-Karşı Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 34.641,20 TL vekalet ücretinin karşı davacı ... Yapı Ltd. Şti 'den alınarak, karşı davalıya verilmesine,

6-Karşı davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.300,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.354,40 TL'nin karşı davalı ... Metal AŞ'den davacıya verilmesine,

7-Karşı dava yönünden davalı-karşı davacı ... Yapı Ltd. Şti tarafından harcaması yapılan 3 tebligat gideri 21,50 TL, talimat gideri 500,00 TL ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.521,50 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.663,42 TL sinin davacı-karşı davalı ... Metal AŞ'den alınarak karşı davacıya verilmesine.

III-1- Birleşen dosyadaki davanın reddine.

2-Birleşen davada alınması gereken 179,90 TL red harcından, 5.123,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.943,35 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacı ... Metal AŞ'ye iadesine.

3-Birleşen davada 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacı ... Metal AŞ'den alınarak hazineye irat kaydına,

4-Birleşen davada davalı ... Yapı Ltd. Şti lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 125.085,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,

5-Birleşen dava yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.

IV-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza