Anahtar kelimeler: Farkından Kur Finansman Kayda İhtirazi Grup Beyannamesine Anonim Süreci Dış
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Dış Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av....KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı tarafından, finansman gider kısıtlaması kapsamında ihtirazi kayıtla verilen 2021 yılı kurumlar vergisi beyannamesine istinaden yapılan tahakkukun ihtirazi kayda konu kısmının iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Davacı tarafından, grup şirketinden borçlanıldığı, kur farkından kaynaklı giderle birlikte kur farkından kaynaklı gelirin de bulunduğu, yabancı kaynak kullanılmadığı, kur farkı gelir ve giderinin aynı kaynaktan doğduğu bu nedenle gelir ve giderlerin mahsubunun gerektiği ileri sürülen olayda, kur farkı gelirlerinin, giderlerinden mahsup edilmesi gerektiğine dair kanuni bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu finansman gideri kısıtlamasında sadece giderlerin dikkate alındığı, davacının döviz cinsinden borçlandığı, söz konusu borçlanmanın yabancı kaynak olduğu, buna ait giderlerin de kısıtlamaya tabi olduğu sonucuna varıldığından tahahkkukun dava konusu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Yabancı kaynak kullanılmadığı, kur farkından kaynaklı gelir ve giderlerin aynı kaynaktan doğduğu dolayısıyla netleştirilmesi gerektiği, dış ticaret şirketi olduğundan kapsam dışında bırakılması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu harç alınmasına,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.