izlememek muadil orjinal giden mesafeden hasara kalktığını onarımında fiilden kasko

Anahtar kelimeler: İzlememek Muadil Orjinal Giden Mesafeden Hasara Kalktığını Onarımında Fiilden Kasko

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: 2026/9

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araç sahibi davalı ----- plakalı aracın, davalı sürücü ----- kontrol ve idaresindeyken önünde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ve alkollü olması sebebiyle müvekkiline ait ----- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, davacı müvekkilinin KASKO poliçesi sigortacısı olan ----- numaralı kasko poliçesinden açılan hasar dosyası ile karşılandığını, davacı müvekkiline ait aracın onarımında orjinal parça yerine muadil yan sanayi parçaların kullanıldığını, değiştirilmesi gereken parçaların ise değiştirilmeyerek kaporta tamiri yapıldığını, sigorta şirketince ödemelerin ise KDV hariç yapıldığınıı, hasar bedelinin KDV ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle 100.000,00-TL'nin üzerinde hasarın oluştuğunu, aracın birçok parçasının değiştiğini ve onarım gördüğünü, aracın hasar kayıtlı hale geldiğini, davacıya ait aracın kaza sonucunda kaza tarihinden, hasar dosyasının açılıp, eksper incelemesi, parça siparişi yapılıp, tamir onarım gördüğü ve davacıya teslim edildiği tarihe kadar serviste kaldığını, davacının bu süreçte aracını kullanamadığını, davalı sigorta şirketine değer kaybı ve bakiye hasar bedeli için sigorta şirketinin hasar sayfası üzerinden mail yolu ile 05.06.2024 tarihinde taraflarınca başvuru yapıldığını, sigorta şirketine iletilen söz konusu başvurularının kayıt altına alındığı şirket tarafından tarflarına mail ile bildirildiğini ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı ------ ait ---- plaka sayılı araç üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, sonuç olarak; davacıya ait araçta 21.04.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan 100,00 TL bakiye hasar bedelinin ve 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere yalnızca diğer davalılar ----- tahsilini, davalının aracının 3. kişilere devrinin önlenmesi için aracın trafik kaydına mümkünse teminatsız olarak ihtiyat-i tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini 68.670,00 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacı yanın zararını karşıladığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, █████/2024 tarihinde --- 90.656,79 TL rücu ödemesi,

█████/2024 tarihinde ----- 18.131,36 TL rücu ödemesinin yapıldığını,

----- plakalı aracın kazanç kaybı bedelinin, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi şartları uyarınca teminat dışı olduğunu ve müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının belirsiz sonuç olarak; davanın usulden reddini, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddini,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kasko poliçesi sigortacısı olan -----kendisine yaptığı başvurular neticesinde söz konusu sigorta şirketine ödemede bulunduğunu, davaya konu kazanın 21.04.2024 tarihinde meydana geldiğini ve 01.01.2024-31.12.2024 Dönemi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Limitlerinin araç başına 200.000,00 TL, kaza başına 400.000,00 TL olduğunu, sonuç olarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, 21.04.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait ------ plakalı araçta meydana gelen hasara bağlı olarak oluşan değer kaybı bedeline bağlı maddi zararın tazmini için açılan tazminat davasıdır.

Tensiple birlikte; tescil kayıtları, hasar dosyası ve SBGM ve ilgili diğer kayıtlar temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, 21/4/2024 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait araç bakımından hasar onarım, değer kaybı ve mahrumiyete bağlı olarak maddi zararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ve davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın biri trafikçi, diğeri sigortacı ve bir diğeri otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. Temin edilen █████/2025 tarihli teknik raporda,

"... ---- plakalı araç sürücüsü------ caddesi üzerinden trafik durumunun gerektirdiği ve kurallara uygun bir şekilde kendi şeridinde seyrine devam ettiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda; 2918 S.K.T.K. ve bu kanuna bağlı yönetmelikte belirtilen kural ihlali olmadığından ----plakalı aracı sürücüsü davacı ----- meydana gelen bu kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu;

• --- plakalı araç sürücüsü ------ kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu önünde seyretmekte olan araç ile arasındaki güvenli takip mesafesini korumadan seyrine devam edip, önündeki ------ plakalı araca arkadan çarparak öngörülebilir ve önlenebilir bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda; gereken dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketle belirtilen kanun ve yönetmelik maddelerindeki kuralların ihlali bakımından ---- plakalı araç sürücüsü davalı ------ meydana gelen bu kazanın oluşumunda YÜZDE YÜZ(%100) ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu;

• Aracın onarımının yetkili serviste yapılmış olduğu, orijinal parça kullanıldığı ,faturasının kesildiği KDV nin tahakkuk ettiği ve ödendiği, Muadil veya yan sanayi parça, ödenmemiş KDV hususlarında davacı taleplerinin konusuz kaldığı ,

• Yetkili serviste yapılan onarım sebebiyle davalı dilekçesinde zikredilmiş olan kalemlerden kaynaklı herhangi bir kesinti yapılamayacağı,

• KDV dahil 108.788,68 TL hasar onarım fiyatının yerinde ve uygun olduğu , Kaza sırasında hasar görmüş 4 parçanın da yenilenmiş olduğu, davacının onarılmış parça iddiasının konusuz kaldığı

• Sigorta şirketinin poliçesinde taahhüt ettiği gibi aracı kazadan önceki haline onlar tutarak geri getirmesi sebebiyle hasar kaynaklı olarak araç sahibinin malındaki azalmayı zaten tazmin ettiği, aracın anlaşmalı serviste onarıldığı , dava dışı servisin yaptığı 17.789,90 TL indirimin servisin kendisinden bir başkasının zararı olamayacağı , zararsa ancak servisin zararı olacağı ve kendi anlaşması ile bu indirimi yapmayı davalı sigortacıya karşı kabul ettiği, davacı ile bu indirimin "zarar bile olsa başkasının zararı olması sebebiyle" illiyet bağı bulunmadığı,

• Araçta 21 Nisan 2024 kaza tarihi itibariyle , kaza sonrası yapılan onarımlar sebebiyle 68.670 TL değer kaybı oluştuğu ,

• Aracın makul onarım süresinin 14 gün olduğu, kasko sigorta acısının poliçesinde 14 günlük ücretsiz ikame araç teminatı bulunduğu, sürenin onarım için kafi olduğu, bu hakkını kullanmamış ise de keyfiyeti davacıya ait olduğundan mahrumiyet tazminatı talebinde bulunamayacağı ,

Davacının her 2 davalıdan da tazminat hakkı bulunmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, temin edilen hasar dosyası içeriği ve denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu değerlendirilen █████/2024 tarihli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 21.04.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait --- plakalı araçta hasar meydana geldiği, bu hasara bağlı olarak yapılan onarım sonucu aracın 68670,00 TL değer kaybettiği, mahrumiyete bağlı zararın kasko poliçesi kapsamından olduğundan kullanılmamasından kaynaklanan maddi kaybın davalının sorumluluğunda olmayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan onarım işleminin kaza ile uyumlu olup rayice uygun olduğu, hasar onarımına bağlı ayrıca maddi zararın bulunmadığı, hasar gören aracın hususi olduğu, elektronik posta yoluyla yapılan bildirimin 8 iş günü sonrasının temerrüt tarihi olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 68.670,00 TL değer kaybına bağlı maddi tazminatın, davalılardan sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından kaza tarihi olan 21/4/2024 davalı sigorta şirketi bakımından ise başvuru tarihine göre tespit olunan 20/6/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair tüm istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile, 68.670,00 TL değer kaybına bağlı maddi tazminatın, davalılardan sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından kaza tarihi olan 21/4/2024 davalı sigorta şirketi bakımından ise başvuru tarihine göre tespit olunan 20/6/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair tüm istemlerin reddine,

2-HARÇLAR

Alınması gerekli 4.690,84 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 1.171,01 ıslah harcından mahsubu ile eksik bakiye 3.092,23 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-VEKALET ÜCRETİ

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-ARABULUCULUK ÜCRETİ

Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5-YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 2.026,21 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacı tarafından sarf edilen 12.600,00 TL Bilirkişi ücreti ve 1.113,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 13.713,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.