polyurethane mensucat döşemelik örme ipsala film karnesi girişi tir muhteviyatı

Anahtar kelimeler: Polyurethane Mensucat Döşemelik Örme İpsala Film Karnesi Girişi Tir Muhteviyatı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDENLER

: 1- (DAVACI) : ... Uluslararası Nakliyat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

2- (DAVALI)

: ... Bakanlığı adına

... Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: █████/2018 tarihinde İpsala Gümrük Müdürlüğünden yurda girişi yapılan ... sayılı TIR Karnesi muhteviyatı "polyurethane film" olarak beyan edilen eşyanın "döşemelik örme mensucat" olduğunun tespit edildiğinden bahisle, taşıyıcı firma olan davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bozma kararı üzerine; olayda Mahkemece eşyanın beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğu ve beyan farklılığının yükümlü lehine vergisel bir fark oluşturduğu değerlendirmesi yapılarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesi hükmünün ihlal edildiği sonucuna ulaşılmasının yerinde olduğu, aynı kuralın █████/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik haline göre eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verilebilmesi için farklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde, ithalinin lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması gerektiğinin hüküm altına alındığı, gümrük uyuşmazlıklarındaki para cezaları bakımından da uygulanacağı kuşkusuz bulunan "lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği" yolundaki ceza hukukunun temel ilkesi çerçevesinde uyuşmazlık değerlendirildiğinde ihtilaf konusu farklı çıkan eşyanın gümrük vergileri toplamının beyan edilen eşyanın gümrük vergileri toplamından fazla olduğu ve eşyanın ithalatı her ne kadar kayıt belgesine tabi ise de, kayıt belgesinin 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5.fıkrasının (b) bendinde sayılan belgelerden olmadığı, bu durumda, anılan maddenin (a) bendi uyarınca ceza kesme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu işlemin farklı çıkan eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin iki katı tutarındaki para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin gümrük vergilerinin iki katını aşan para cezasına ilişkin kısmının iptaline, kısmen de davanın reddine karar vermiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, taşıyıcı şirket hakkında ve beyan edilenden belirgin bir farkı olmayan eşyaya ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarece ise, cezanın 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5.fıkrasının (b) bendi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, ihtilafa konu eşyanın kayıt belgesine tabi olduğu, anılan belgenin ithalat şartı olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

: Davalı idarece, savunma verilmemiş; davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddiyle usul ve hukuka uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz istemlerinin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,

3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.