Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Ştinin Karıştığı İşleteni Kazasında Sürücüsü Yaralandığını Ankara Ltd
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ███████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; 09.06.2017 tarihinde davacının, davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davacının kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğunu, olayda kusuru olmadığını, davacının avukat olarak ... görevi yaptığını, ortalama gelirinin aylık 10.000,00-TL civarında olduğunu, H.Ü. Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan alınan raporda, kaza sonucu davacının 4 ay geçici işgöremez olduğu, 1 ay bakıcı yardımına muhtaç olduğu ve %15 daimi işgöremezliğe uğradığının belirlendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin, kaza yapan aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen şirket, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise aracın İMM sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya bir miktar ödeme yapılmış ise de yapılan bu ödemenin davacının zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve daimi iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri için şimdilik 1.000,00 TL (10,00 TL'si geçici iş göremezlik, 10,00 TL'si bakıcı gideri, 980,00 TL'si daimi iş göremezlik) maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 830.825,52 TL olarak artırmış, bu rakamın davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bakiye poliçe limiti olan 293.534,88 TL'si ile; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti olan 100.000,00 TL'si ile sınırlı olmak üzere; 829.038,02 TL daimi işgöremezlik tazminatı, 1.777,50 TL bakıcı gideri, 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı talep ettiklerini belirtmiş, kaldırma kararından sonra yeniden yapılan yargılamada █████/2025 tarihli dilekçe ile, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak 3.060.680,10 TL olarak artırmıştır.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... yargılamaya katılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan ilk yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden; 829.038,02-TL sürekli iş göremezlik, 1.777,50-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 830.815,52-TL tazminatın, 293.534,88-TL'sinin bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den, 100.000,00-TL'sinin poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den, davalılar ... Tur. Ltd. Şti. ve ...'tan kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik yönünden istemin reddine, manevi tazminat yönünden; 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... Tur. Ltd. Şti. ve ...'tan kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi'nden dava tarihi olan 08.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiş, Dairemizin █████████ E-████████ K.nolu █████/2024 tarihli ilamı ile kararın ‘Dosya içerisinde bulunan poliçe örneklerine göre, kazaya karışan ve davalı ... Tur Ltd. Şti.nin maliki olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini, davalı ... Sigorta Şirketi, aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasını ise davalı ... Sigorta A.Ş. düzenlemiştir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasında ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına limit 330.000,00 TL, Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinde kombine tek limit 100.000,00 TL olarak belirlenmiştir.İMMS, motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve Genel Hükümlere göre oluşan ve ZMMS limiti üzerinde kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir. Bu sözleşme, ZMMS'nin güvencesini yeterli bulmayan işletenler tarafından ek olarak yapılmaktadır. İMMS kapsamının başlangıç noktası, ZMMS limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise İMMS limitidir. İMMS Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacının sorumluluğu ZMMS poliçesi limitinin üzerinde kalan miktardan başlayıp, İMMS teminat limiti ile sona ermektedir. Bu limitin tespitinde, ZMMS'nin hiç yapılmaması veya teminat miktarlarının yeni limitlere getirilmemesi halinde, Hazine müsteşarlığınca tespit olunan yeni tarife limitleri esas alınır. Bu durumlarda dahi, İMMS'nin sorumluluğu ZMMS limitini aşan kısım için söz konusudur.Somut olayda, mahkemece maddi tazminat yönünden; 829.038,02-TL sürekli iş göremezlik, 1.777,50-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 830.815,52-TL tazminatın, 293.534,88-TL'sinin bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den,100.000,00-TL'sinin poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den, davalılar ... Tur. Ltd. Şti ve ...'tan kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik yönünden istemin reddine, manevi tazminat yönünden; 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... Tur.Ltd.Şti ve ...'tan kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi'nden dava tarihi olan 08.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, bu suretle 100.000,00 TL kombine limitle sorumluluğu bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, hükmedilen maddi tazminat nazara alındığında, hükmedilen 30.000 TL'lik manevi tazminat kısmına ilişkin limitin aşıldığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararın bu yönüyle isabetli bulunmadığı anlaşılmıştır.Kabule göre de, kaza yapan aracın ticari şirket adına kayıtlı olması, davacının, olay tarihinde davalı işleten ... Ltd. Şti’nin ihale kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü’nden yüklendiği iş çerçevesinde temin ettiği araç seyri sırasında meydana gelen kazada yaralanması nazara alındığında mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi yerinde görülmediği gibi, davalı sigorta şirketlerinin meydana gelen zarardan poliçe limitleriyle sorumlu oldukları ve bu mahiyette kararın ferisi olan masraf, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin belirlenmesinde de hükmün kabul ve ret oranları nazara alınarak davalı sigorta şirketlerinin limitleri dahilinde kalacak ve infazda tereddüte mahal verilmeyecek şekilde karar verilmesi gerekirken poliçe limitlerinin aşılmasına neden olacak şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir’ gerekçesiyle, kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılamada davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... şirketi ve ...'tan █████/2017 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile, 829.038,02 TL sürekli iş göremezlik, 1.777,50 TL bakıcı gideri tazminatının, davalı ... Sigorta 293.534,88 TL bakiye poliçe limiti ile █████/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile, davalı ... Sigorta Şirketi 70.000,00 TL bakiye poliçe limiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak kaydı ile, davalılar ... Şirketi ve ... █████/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece, bilinmeyen dönemin bilinir hale geldiği göz ardı edilerek, talep artırım dilekçesi dikkate alınmaksızın karar verilmesinin yerinde olmadığını, asgari ücret artışı dikkate alınmaksızın karar verildiğini, halbuki kaldırma kararı sonrasında 2023, 2024 ve 2025 yıllarına dair tahmine dayalı olarak yapılan bilinmeyen döneme dair hesaplamanın bilinir hale geldiğini, ilk mahkeme kararını istinaf ederken bu hususu ayrıca belirtmiş olmalarına gerek bulunmadığını, mahkemece alınan bilirkişi ek raporu ile bilinmeyen dönem olarak hesap edilen 2025 yılına kadar olan dönem hesabının, 2025 yılının sonuna kadar bilinir hale geldiğini, bu kapsamda hesaplama yapılan bilirkişi ek raporu doğrultusunda, ikinci kez talep artırım talebinde bulunmalarının mümkün olduğunu, raporda maddi tazminat miktarının eksik hesap edildiğini, hükmedilen manevi tazminat tutarının çok düşük olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca 09.06.2017 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan █████/2022 tarihli kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğunun belirlendiği, H.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan █████/2018 tarihli rapor uyarınca, davacının kaza sonucu L1-2-3-4 vertebra sağ transvers proçeslerinde fraktür, sağ 10 kosta posterior kesimde fraktür niteliğindeki yaralanması sonucu Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında çalışma ve meslekten kazanma gücü kaybı oranının %15 olduğu, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, H.Ü.Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan █████/2021 tarihli rapor uyarınca, davacının kaza sonucu L1-2-3-4 vertebra sağ transvers proçeslerinde fraktür, sağ 10 kosta posterior kesimde fraktür niteliğindeki yaralanması sonucu Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının %22 olduğu, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemece hükme █████/2021 tarihli bu raporun esas alındığı, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 879.331,91 TL olduğu, söz konusu bu tazminat tutarından; davalı ... Sigorta Şirketinin ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun 293.534,88 TL olduğu, davalı ... Sigorta Şirketinin Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunun 100.000,00 TL olduğu, diğer davalıların (sürücü ve işleten) sorumluluğunun 449.331,91 TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 1.422,00 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece yapılan ilk yargılamada verilen kararın davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edildiği, Dairemizin █████████ E. - ████████ K. nolu █████/2024 tarihli ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılamada aktüer bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli ek rapor uyarınca, davacının sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 3.017.748,82 TL olduğu, davalı ... Sigorta Şirketinin ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun 293.534.88 TL olduğu, diğer davalılar yönünden kalan sorumlu oldukları tazminat tutarının 3.017.748,82 TL - 351.483,45 TL = 2.666.265,37 TL olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nin birleşik kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun Kombine tek limitinin 100.000,00 TL (manevi tazminat tutarı dahil) olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 1.777,50 TL olduğu, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığının belirlendiği, taraf itirazlarının giderilmesi için alınan █████/2025 tarihli ek rapor uyarınca, 2025 yılı verilerine göre yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 3.814.144,10 TL olduğu, davalı ... Sigorta Şirketinin ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun 293.534,88 TL olduğu, diğer davalılar yönünden kalan sorumlu oldukları tazminat tutarının 3.814.144,10 TL - 351.483,45 TL = 3.462.660,65 TL olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nin Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunun kombine tek limitinin 100.000,00 TL (manevi tazminat tutarı dahil) olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 1.777,50 TL olduğu, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, kaldırma ilamından önceki veriler kullanılarak yapılan hesaba göre davacının sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 879.331,91 TL olduğu, davalı ... Sigorta Şirketinin ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun 293.534.88 TL olduğu, diğer davalılar yönünden kalan sorumlu oldukları tazminat tutarının: 879.331,91 TL - 341.994,52 TL = 537.337,39TL olduğu, davalı ... Sigorta Şirketinin Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunun kombine tek limitinin 100.000,00 TL (manevi tazminat tutarı dahil) olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 1.777,50 TL olduğu, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığının belirlendiği, mahkemece alınan son raporun oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunması ve davacının ilk kararı maddi tazminat açısından istinaf etmemiş olması nedeni ile davalı sigorta şirketlerinin usuli kazanılmış hakları gözetilerek yapılan hesaba itibar edilmesi, istinafı bulunmayan diğer davalılar yönünden davacının kazanılmış haklarına riayet edilmesiyle davacının ilk ıslah dilekçesi nazara alınarak ve taleple bağlı kalınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... Şirketi ve ...'tan █████/2017 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile, 829.038,02 TL sürekli iş göremezlik, 1.777,50 TL bakıcı gideri tazminatının, davalı ... Sigorta 293.534,88 TL bakiye poliçe limiti ile █████/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile, davalı ... Sigorta Şirketi 70.000,00 TL bakiye poliçe limiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak kaydı ile, davalılar ... şirketi ve ... █████/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan █████/2025 tarihli ek raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, davacı vekilinin mahkemece verilen ilk hükmü salt manevi tazminat miktarı faiz türü yönünden istinaf etmiş olması nazara alındığında istinaf eden davalı sigorta şirketleri lehine oluşan usuli müktesep hakların gözetilmesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinin anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, karar vermeye ve denetime elverişli bulunmasına, buna göre "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik" esas alındığında davacının kaza sonucu L1-2-3-4 vertebra sağ transvers proçeslerinde fraktür, sağ 10 kosta posterior kesimde fraktür niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak meydana gelen özür oranının %22 olduğu, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişinin yaşı da dikkate alındığında 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin kaza yapan aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi, davalı ... Sigorta Şirketinin aracın Birleşik Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi, davalı ... Ltd.Şti’nin araç işleteni ve davalı ...’ın sürücü sıfatıyla meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmasına, davalı ... Sigorta A.Ş. nin birleşik kasko kapsamında sorumluluğunun kombine tek limitinin 100.000,00 TL olmasına, kaza sonucu davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, yerel mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davacı tarafından yatırılması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf talebinde bulunan tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf eden tarafça yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.