Anahtar kelimeler: Lübnan Beridir Yemekleri Markadan Restoranın Ünvan Haklara Talepli Kasım Aralık
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Markadan Doğan Haklara Tecavüz Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması Ve Önlenmesi, Ünvan Terkini İle Maddi Ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüz Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması Ve Önlenmesi, Ünvan Terkini İle Maddi Ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı vekili tespit ve tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkilinin, Aralık 2019 tarihinden beridir faaliyet gösteren "..." markası altında bulunan işletmenin sahibi olduğunu, söz konusu restoranın Lübnan yemekleri alanında özelleşmiş olduğunu, müvekkilinin iş yerinin işletmesine devam ettiği süreç içerisinde, özellikle Kasım 2022 tarihinden itibaren müşterilerinden kendilerinin şube açıp açmadığına, Müvekkilinin işletmesi ile aynı isimli bir restoranın Bağcılar bölgesinde faaliyet yürüttüğüne dair mesajlar almaya başladığını, davalının ... markasıyla Müvekkili gibi Lübnan yemekleri özelinde faaliyet yürüten bir restoranda Müvekkiliyle yine aynı şekilde sonuna "..." koyarak ... şeklinde kullandığını, her ne kadar her iki marka da "...." eklemesiyle kullanılmış olsa da bu kısım faaliyetin açıklanması niteliğinde tali unsur olup markanın kendisini yani asli unsurunu ilk kelimeleri ... ibaresinin oluşturduğunu, davalının müvekkilinin .... isimli markasının sadece sonunda bulunan ... harfini ... harfi ile değiştirdiğini, ... ve ... harfleri telaffuzlarda (özellikle kelimenin sonundayken) aynı sesi çıkardığını, yani her ne kadar davalı sonraki harfi ... olarak değiştirmiş olsa da her iki markanın telaffuzunun aynı olduğunu, davalının telaffuzu aynı olacak şekilde işitsel benzerlik yaratarak müşteriler nezdinde markaların karıştırılmasını amaçladığını, davalının da müvekkili gibi markayı "..." eklemesiyle kullanarak tüketicilerin zihninde ilk bakışta aynı marka izlenimi yaratacak şekilde bir kavramsal benzerlik yarattığını, davalının aynı marka kapsamında sosyal medya ve internet sitesinin bulunduğunu, ....com internet sitesi, www.... ve https://www.... sosyal medya hesabı üzerinden iş yerinin tanıtımını yaptığını, davalının, müvekkilinin işletmesiyle benzer bir logo tasarımı yaptığını, davalının sadece markanın ilk harfindeki tasarımı değiştirdiğini, davalının bu şekilde görsel benzerlik yarattığını, davalının, müvekkilinin işletmesi ile aynı dekorasyonları kullanarak Müvekkilinin markası ile kendi markası arasında karışıklık yaratmaya çalıştığını, müvekkilinin ticari unvanı "... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti." iken Davalının, "... Restoran Ticaret Ltd. Şti." şeklinde ticari unvan kullanmak suretiyle marka ihlalinin yanında ticari dürüstlüğe aykırı bir şekilde müvekkilinin ticari unvanını ve markasını karışıklığa imkan verecek şekilde kendi ticari unvanında kullandığını, açıklanan nedenlerle, marka hakkının ihlalinin ve haksız rekabetin durdurulmasını, kaldırılmasını ve muhtemel zararlara ilişkin olarak önlenmesine karar verilmesini; bu kararın yerine getirebilmesi adına; davalıya ait üzerinde "..." ibaresini içeren tabela, broşür, ürün ambalajı, iş evrakı, katalog, menü vs. araçların üzerindeki "..." ibarelerinin değiştirilmesi veya silinmesini; bunun mümkün olmaması halinde ise el konularak imhasını, davalıya ait ....com, www.... ve https://www.... sosyal medya ve internet sitelerine erişimin engellenmesi, müvekkil nezdinde oluşan maddi zararlara binaen belirsiz alacak niteliğinde 100,00 TL maddi tazminat ile hükmedilecek maddi tazminat bedeline SMK m. 151/4 uyarınca Mahkemece belirlenerek eklenecek payın, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği yani davaya konu marka hakkı ihlalinin davalının işletme açmak suretiyle gerçekleştiği █████/2022 tarihinden işleyecek ticari (reeskont avans) faiziyle beraber tahsilini, davalının ticari ünvanından müvekkilinin ticari ünvanı ve markasıyla karşılıklığa sebebiyet verecek olan "..." ibaresinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili firma yetkilisi .... Lübnan asıllı olduğunu, işletmesinde kendi ülkesinin yöresel yemekleri ile faaliyet göstermekte olup işbu sebeple Lübnan'ın başkenti olan ''...'' ibareli ...'' ibaresi ile faaliyet gösterdiğini, ilgili ibare ile davacı tarafın markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, herhangi bir taklit amacı ve davacı firmadan hiçbir şekilde haberi olmaksızın faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı ve markasından işbu davanın açılması ile haberdar olduğunu ve marka kullanımını ivedilikle durdurarak farklı bir marka ibaresi ile marka başvurusu yapıp faaliyetlerine devam ettiğini, ... ibaresinin coğrafi yer adı içermesi nedeniyle kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davanın haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.Dosya, tensiben bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi █████/2023 tarihli raporunda; "Tespit talep edilen “... Mah. ... Cad. ... Sitesi E Blok No:54 İç Kapı No:1B43 Bağcılar/İstanbul” adresinde ve incelenen internet sitesi ile sosyal medya hesaplarında davacı yanın taleplerinde bildirdiği markasal kullanımların gerçekleştirildiği, ilgili kullanımlar ile davacı ... ait markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğunun değerlendirilebileceği, ancak “...” unsurunun bir şehir ismi olması ve davalının beyanları henüz dosyaya girmediğinden esas mahiyette detaylı bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, taraf beyanlarının tamamlanmasının ardından esas mahiyette inceleme ve değerlendirmenin sağlıklı bir şekilde yapılabileceği, tespit talep edilen “... Mah. ... Cad. ... Sitesi E Blok No:54 İç Kapı No:1B43 Bağcılar/İstanbul” adreste yer alan işletmede mahalde bulunan vergi levhasından öğrenildiği kadarıyla ... vergi kimlik numaralı ... TİC. LTD. ŞTİ.’nin faaliyette bulunduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.Dosya, davalının, davacıya ait ... ve ... tescil numaralı markalarından doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, maddi tazminat koşulları oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler █████/2024 tarihli raporlarında; "MARKAYA TECAVÜZ AÇISINDAN, Tecavüz açısından gereken iltibasın mevcut olduğu tespit edilmiş olup, İşbu tespitler uyarınca, davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince, davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmayacağına dair nihai hukuki nitelendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, HAKSIZ REKABET AÇISINDAN, Davalının davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediği tespit edilmekle birlikte, Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin ... Esas ve ... Karar ve 14.03.2022 tarihli kararı göz önüne alınarak, Davalı kullanımının TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağına dair nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, TİCARET ÜNVANINA DAYALI OLARAK UNVAN TERKİNİ TALEBİ AÇISINDAN, Davacı ünvanının tescil tarihinin (█████/2019); Davalı ünvanının tescil tarihinden (█████/2022) daha önce olduğu ve ünvan tescilinde öncelik hakkının Davacıda olduğu, Tarafların iş konusu ve faaliyet alanlarının aynı ya da benzer olduğu, Taraf şirketlerin ticaret unvanlarının, ayırt edici kısımlarının “....” ve “...” ibarelerinden oluştuğu, Davalının ünvanındaki ek’in davacının ticaret ünvanı ile benzerlik ve iltibas riski doğuracağı, Dolayısıyla belirtilen bu sebeplerle; Ticaret Ünvanına dayalı Ünvan terkini talebine ilişkin olarak, davalıya ait ticaret ünvanının TTK.m.50; m.52/1; m.54 uyarınca terkin şartlarının mevcut olduğu tespit edilmekle birlikte, işbu tespite ilişkin nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KOŞULLARI AÇISINDAN, Davalı █████/2022-█████/2023 dönemi arası kazançları : Davalı Genel Gid. Dışlanmış Olarak Faaliyet Karı : 527.712,77TL Davalı Faaliyet Karı : 99.940,84TL Davalı İnceleme Dönemi Net Karı : 92.661,52TL Hesaplanmış ve tespit edilmiş olup, işbu tespite ilişkin nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, Manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususu “HUKUKİ DEĞERLENDİRME” olacağından, HMK m.274/4 uyarınca heyetimizce bir değerlendirme yapılmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler █████/2024 tarihli ek raporlarında; "Davalı █████/2022-█████/2023 dönemi arası kazançları : Davalı Genel Gid. Dışlanmış Olarak Faaliyet Karı : 530.263,67 TL Hesaplanmış ve tespit edilmiş olup, işbu tespite ilişkin nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, Manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususu “HUKUKİ DEĞERLENDİRME” olacağından, HMK m.274/4 uyarınca bir değerlendirme yapılmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Dava, davalının, davacıya ait markalarından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi, ünvan terkini ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/2 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir.Teknik ve yeterli gerekçeyi içeren ve hükme esas alınan bilirkişi kök raporunda da bahsedildiği üzere: "...Karıştırılma ihtimali, bir ... işaretlerin, öte ... tescilli oldukları ya da tescil başvurusunun yapıldığı veya kullanıldığı mal ve/veya hizmetlerin benzer olup olmadığının incelenmesini gerektirir. Bir başka anlatımla, karıştırılma ihtimalinin varlığı ve buna bağlı olarak doğacak markaya tecavüz ya da markanın hükümsüzlüğü için kural olarak hem işaret benzerliği hem de sınıfsal benzerlik gereklidir. Bu yüzden Karıştırılma tehlikesi/olasılığının belirlenmesi için görsel, işitsel, anlamsal benzerlik incelemesini içerecek şekilde, 2 markanın bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenime bakılmalıdır... Kavramsal benzerlik, iki markanın ortalama tüketici nezdinde, bu kişilerin zihinlerinde bıraktıkları imaj bakımından söz konusu olabilmektedir. “...” ve “...” kelimelerinin taraf kullanımlarında ortak şekilde esas ve ayırtedici unsur olarak yer almaları, Türkçe’de herhangi bir anlam ifade etmemeleri, işitsel bakımdan ve her 2 markanın bıraktığı görsel etki nedeniyle, tüketici zihninde yarattığı imaj nedeniyle taraf markaları arasında kavramsal bağlantı kurulabileceği bu açıdan genel anlamda iltibasın oluşacağı sonucuna ulaşılmıştır... Görsel, işitsel açıdan taraf markalarının yüksek düzeyde benzerlik içermesi nedeniyle tüketici zihninde yarattığı imaj nedeniyle taraf markaları arasında kavramsal bağlantı kurulabileceği, tescil kapsamı ve tarafların faaliyet gösterdikleri alan dikkate alındığında aynı müşteri kitlesine hitap edileceği, ortalama halkın göstereceği dikkat seviyesinin ortalama düzeyde olacağı ve işletmeler arasında bir bağlantı olduğunu düşünebileceği, kelime unsurunun davalı kullanımında benzer şekilde yer almakta olduğu ve bu haliyle davalı kullanımının davacı markasına yanaşma iradesi gösterdiği, markalar arasında bir ilişkilendirme, idari veya ekonomik bir bağ kurma ihtimalinin söz konusu olduğu, bu açılardan markaların karıştırılabileceği, dolayısıyla iltibas ihtimalinin de kabulünün gerekeceği ve genel anlamda iltibasın oluşacağı tespit edilmekle... davacı markası ve Davalı kullanımları dikkate alındığında; Davalının tescilsiz markasal kullanımında asıl ve ayırt edici unsurun “...” olduğu, Davalı kullanımın markasal nitelik arz ettiği, Davalı kullanımının davacının tescil kapsamına giren hizmet sınıfında olduğu, Davalı kullanımının davacı marka sahibinin herhangi bir iznine dayanmadığı, Davacıya ait asıl ve ayırtedici unsur olan “”....” ibaresinin, davalı kullanımında benzer şekilde “...” olarak yer almakta olduğu ve bu haliyle davalı kullanımının davacı markasına yanaşma iradesi gösterdiği, Davalı kullanımının, davacı markasıyla görsel, işitsel ve anlamsal açıdan ve bir bütün olarak değerlendirildiğinde yüksek düzeyde benzerlik teşkil eder şekilde olduğu ve davacı markasından ayrışmadığı, bu nedenle tüketici zihninde yarattığı imaj nedeniyle taraf markaları arasında kavramsal bağlantı kurulabileceği, Tescil kapsamı ve buna bağlı faaliyet alanı dikkate alındığında, her iki firmanın da aynı/benzer müşteri kitlesini hedef aldıkları, Müşteri kitlesinin dikkat seviyesinin ortalama düzeyde olacağı ve işletmeler arasında bir bağlantı olduğunu düşünebileceği, Davalının, markanın kapsadığı mala/hizmete yönelik kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali doğurabileceği, Karıştırılma ihtimali ve buna bağlı olarak gerçekleşecek tecavüzün varlığı için kural olarak hem işaret benzerliği hem de sınıfsal benzerlik gerektiğinden, belirtilen nedenlerle SMK anlamında tecavüz şartlarının mevcut olacağı..." tespit ve değerlendirmesi yapılmış ve Mahkememizce de bu değerlendirmenin dosya kapsamıyla uyumlu olduğu kanaatiyle davalının kullanımının, davacı markasından doğan haklarına tecavüz oluşturduğu ve aynı zamanda kümülatif olarak değerlendirildiğinde bu eylemin haksız rekabet de teşkil edeceği anlaşılmakla davacının bu yöndeki davasının kabulüne ve Davalının, davacının markasından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve davalıya ait üzerinde "..." ibaresini içeren tabela, broşür, ürün ambalajı, iş evrakı, katalog, menü vs. araçların üzerindeki "..." ibarelerinin değiştirilmesi veya silinmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise el konularak imhasına karar vermek gerekmiş, bununla bağlantılı olarak talep edilen medya ve internet sitelerine erişim engeli getirilmiş olup;Ticaret ünvan terkini talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise;SMK'nun 7/3-e md'sine göre "işaretin(markanın) tic. Ünvanı ya da işletme adı olarak kullanılması" marka hakkına tecavüz hallerinden biridir ve marka hakkı sahibine bu fiillerin önlenmesini (terkinini) isteme hakkı doğurur.Davacı ünvanının tescil tarihinin (█████/2019); Davalı ünvanının tescil tarihinden (█████/2022) daha önce olduğu ve ünvan tescilinde öncelik hakkının Davacıda olduğu, Tarafların iş konusu ve faaliyet alanlarının aynı ya da benzer olduğu, Taraf şirketlerin ticaret unvanlarının, ayırt edici kısımlarının “....” ve “...” ibarelerinden oluştuğu, Davalının ünvanındaki ek’in davacının ticaret ünvanı ile benzerlik ve iltibas riski doğuracağı, Dolayısıyla belirtilen bu sebeplerle; Ticaret Ünvanına dayalı Ünvan terkini talebine ilişkin olarak, davalıya ait ticaret ünvanının TTK.m.50; m.52/1; m.54 uyarınca terkin şartlarının mevcut olduğu kanaatiyle Davalının ticari ünvanından, davacının markası ile karışıklığa sebebiyet veren "..." ibaresinin kaldırılmasına karar verilmiş, somut olayda, davacı tarafından talep edilen maddi tazminata yönelik olarak SMK 151/2-b maddesi kapsamında yapılan hesaplamada bilirkişi tarafından █████/2022-█████/2023 tarihleri arasındaki kazanç hesaplanmış ve bu hesaplarından davalı tarafa ait net kâr üzerinden davacının davasının kabulü ile 92.661,52 TL maddi tazminatın işletmenin açıldığı ve haksız fiilin gerçekleştirildiği tarih olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, yine manevi tazminat talebi yönünden ihlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak takdir ve tayin edilen 15.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.Tam bu nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının, tecavüze yönelik davasının KABULÜ ile;-Davalının, davacının markasından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve davalıya ait üzerinde "..." ibaresini içeren tabela, broşür, ürün ambalajı, iş evrakı, katalog, menü vs. araçların üzerindeki "..." ibarelerinin değiştirilmesi veya silinmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise el konularak imhasını,-Davalıya ait ....com, www... ve https
://... sosyal medya ve internet sitelerine erişimin engellenmesine,-Davalının ticari ünvanından, davacının markası ile karışıklığa sebebiyet veren "..." ibaresinin kaldırılmasına,2-Davacının tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;-92.661,52 TL maddi tazminatın işletmenin açıldığı ve haksız fiilin gerçekleştirildiği tarih olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,-15.000,00 TL manevi tazminatın işletmenin açıldığı ve haksız fiilin gerçekleştirildiği tarih olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,3-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 9.055,00 TL tamamlama harcından, alınması gereken 7.354,36 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.880,54 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen davacının markasından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti davaları yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan 12.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 517,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 13.017,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 7.716,08 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafça yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 7.354,36 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.714,16 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸Hakim ...¸