Anahtar kelimeler: Ödemediğini Borca Hem Ödemesi Devamına İstinaden Borçlunun Yetki Komisyon Ücretlerini
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA VE TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen 20.06.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı müvekkili şirketin davalıdan alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun müvekkilime ödemesi gereken komisyon ücretlerini ödemediğini, taraflarınca ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibin hem yetki yönünden hem de borca yönünden itiraz ettiğini, yetki itirazına istinaden dosyanın .... İcra Müdürlüğü'nde 2025/... E. Nolu dosyaya gönderildiğini, açıklanan sebepler doğrultusunda, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini , davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan ''... '' isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas - mahsup taleplerinin bulunduğunu, bildirilen nedenler , toplanacak deliller ve Sayın Mahkemece dosya üzerinde yapılacak inceleme neticesinde; Davanın haksız ve hukuka aykırı davasının esastan reddine, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeni ile % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, .... İcra Müdürlüğü'nde 2025/... E. Nolu dosyası ve bilirkişi raporudur.Mahkememizin █████/2025 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereği; Taraflar arasındaki 2024 - 2025 yıllarındaki ticari ilişkiye dair karşılaştırmalı BA ve BS formları ikmal olup, taraflarca uyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belge örneklerini tarayıp görüntülerini flash bellek formatında sunmaları, bilirkişinin lüzum görmesi halinde irtibat kuracağı taraf muhasebe yetkilisinin isim ve iletişim bilgilerini sunmaları sürenin ve davalının cevap süresi ikmali ve cevap dilekçesinde toplanmasını talep edeceği esasa müessir delil var ise celbini müteakip, dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdii ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığını varsa tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Mahkememiz dosyasına █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.Raporda özetle;" Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığını varsa tutarı konusunda verilen görevlendirme çerçevesine göre;... Vergi Dairesi Müdürlüğü ile ... Vergi Dairesi Müdürlüklerinden celp edilen taraflara ait karşılaştırmalı Ba- Bs formlarına göre; davalı şirketin, davacı şirketten 2024 yılında 107 belge karşılığı KDV hariç 207.410,28.-TL mal/hizmet faturası aldığı aynı dönemde davacı şirkete 3 belge karşılığı KDV hariç 24.599,45.-TL fatura düzenlediği, 2025 yılında ise davacı şirketin davalı şirkete | belge karşılığı KDV hariç 17.495,85.-TL fatura düzenlediği ve her iki tarafında ba-bs formlarının birbiri ile örtüştüğü,Davacı tarafından dosyaya sunulan davalı antetli rezervasyon belgelerine göre; davacı tarafından faturalar düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiği, ilgili faturaların davalı şirket ticari defterlerinde yer aldığı, davalı tarafından rezervasyon yapılıp tahsilatı gerçekleştirilen ve davacı şirkette konaklayan müşterilerden 51.893,45.-TL tahsilat yapıldığı, ancak ihtilafa konu dönem başında; davalının davacıdan 5.366,90.-TL alacağı olduğu ve 30.09.2024 tarihinde davacıya 276,16.-TL tutarlı komisyon faturası daha düzenlendiği, bu şekilde ilgili rezervasyonlardan dolayı davalı şirketin, davacı şirkete (51.893,45-5.366,90-276,16 =) 46.250,39.-TL borçlu olduğu,Not
: Rezervasyonlarla ilgili davacı faturaları davalı şirket kayıtlarında koyu olarak belirtilmiş ve yine davalının ihtilaf dönem başındaki alacağı olan 5.366,90.-TL ile 30.09.2024 tarihli 276,16.-TL komisyon faturası koyu lacivert olarak işaretlenmiş,Davacı şirketin 2024 ve 2025 Yılında ticari defterlerini TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e- defter uygulaması ile elektronik ortamda tuttuğu, defter yüklemelerinin zamanında yapıldığı, dönem beratlarının alındığı, envanter defteri noter açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı,Ancak davacı şirketin 2024 ve 2025 yılı ticari defterlerinin TTK 64/1 maddesinde geçen: “Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir. Yine TTK 65/2 maddesinde geçen; Defterlere yazımlar ve diğer gerekli kayıtlar, eksiksiz, doğru, zamanında ve düzenli olarak yapılır. Hükümlerine uygun tutulmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmaması sebebiyle davacı şirkete ait 2024 ve 2025 Yılı ticari defterlerinin HMK 222/2 doğrultusunda delil teşkil etmeyece;Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarında; davalı şirket ile ilgili herhangi bir cari hesap kaydının bulunmadığı,Davalı şirketin, 2024 ve 2025 Yılı Ticari defterlerin TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e- defter uygulaması ile tutulduğu, dönem beratlarının alındığı, envanter defteri onaylarının yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davalı şirkete ait; 2024 ve 2025 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,Davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı tarafından düzenlenen faturaların eksiksiz olarak davalı şirket ticari defterlerinde yer aldığı ve ödeme emri tarihinde; davalı şirketin, davacı şirkete 46.250,39.-TL fatura borcunun olduğu.." değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.GEREKÇE
:Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "█████/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacak 51.893,45TL" açıklamalı olarak 51.893,45 TL asıl alacak bedeli üzerinden .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır.Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından dosyaya sunulan davalı antetli rezervasyon belgelerine göre; davacı tarafından faturalar düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiği, ilgili faturaların davalı şirket ticari defterlerinde yer aldığı, davalı tarafından rezervasyon yapılıp tahsilatı gerçekleştirilen ve davacı şirkette konaklayan müşterilerden 51.893,45.-TL tahsilat yapıldığı, ancak ihtilafa konu dönem başında; davalının davacıdan 5.366,90.-TL alacağı olduğu ve 30.09.2024 tarihinde davacıya 276,16.-TL tutarlı komisyon faturası daha düzenlendiği, bu şekilde ilgili rezervasyonlardan dolayı davalı şirketin, davacı şirkete (51.893,45-5.366,90-276,16 =) 46.250,39.-TL borçlu olduğu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ile ... Vergi Dairesi Müdürlüklerinden celp edilen taraflara ait karşılaştırmalı Ba- Bs formlarına göre; davalı şirketin, davacı şirketten 2024 yılında 107 belge karşılığı KDV hariç 207.410,28.-TL mal/hizmet faturası aldığı aynı dönemde davacı şirkete 3 belge karşılığı KDV hariç 24.599,45.-TL fatura düzenlediği, 2025 yılında ise davacı şirketin davalı şirkete 1 belge karşılığı KDV hariç 17.495,85.-TL fatura düzenlediği ve her iki tarafında ba-bs formlarının birbiri ile örtüştüğü, davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı tarafından düzenlenen faturaların eksiksiz olarak davalı şirket ticari defterlerinde yer aldığı ve ödeme emri tarihinde; davalı şirketin, davacı şirkete 46.250,39.-TL fatura borcunun olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, .... İcra dairesi 2025/... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 46.250,39 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, 9.250,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, reddedilen dava değeri yönünden davacının kötü niyetle alacak talebinde bulunduğuna dair somut delil bulunmadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra dairesi 2025/... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 46.250,39 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,2-9.250,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,4-Reddedilen dava değeri yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,5-Alınması gerekli 3.159,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 886,22 TL'nin düşümü ile eksik kalan 2.273,14 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.643,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan (702,90 TL ilk masrafı+ 190,00 TL posta masrafı+ 8.00,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 10.822,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 89,12 kabul ) nazaran 9.645,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davacı tarafça yatırılan 886,22 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,11-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL nin red ve kabul oranına ( % 89,12 kabul ) nazaran 4.099,52 TL'sinin davalıdan, 500,48 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır