Anahtar kelimeler: Sunmuş Fiilden Satıldığı Masraf Yazildiği Ayıplı Onarım Katip Bursa Plakalı
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı olarak yer aldığı ... 4. Tüketici Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde ... plakalı aracın davacı müvekkili tarafından ayıplı olarak satıldığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasında davalının 14.750,00 TL onarım bedeli asıl alacak ve 1.463,40 TL masraf yönünden itirazının iptaline karar verildiğini, müvekkilinin işbu ilam neticesinde hükmolunan tüm alacak kalemleri bakımından ... 4. Tüketici Mahkemesi 2021/... Esas dosyasındaki davacı tarafa toplamda 29.895,04 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davanın kabulüne ilişkin hükmün dayanağını oluşturan ve mahkemece ayıp olarak kabul dava konusu ... plaka ve ... şase numaralı, ... marka 2012 model ikinci el aracın 21.08.2020 tarihinde ... Otomotiv Tic. Ve san. A.Ş. tarafından müvekkili ...'e, 04.12.2020 tarihinde ise ... tarafından ... 4. Tüketici Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyanın davacı ...'a satışının gerçekleştirildiğini, müvekkilinin kendi kusurundan ve sorumluluğundan kaynaklanmayan bir durum nedeniyle ödemek zorunda kaldığı paranın aracın müvekkil tarafından satın alındığı ve ... 4. Tüketici Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyasında ihbar olunan sıfatıyla yer alan ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.' den tahsili amacıyla ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı takip dosyasıyla başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip miktarının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... 4 . Tüketici Mahkemesi'ndeki tespitlerde müvekkili şirket ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'ne hiçbir kusur atfedilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığından tazminat ödeme yükümlülüğünün de olmadığını, ... 4. Tüketici Mahkemesi 2021/... E. Sayılı dava dosyasında davacı ...'ın, ... 8. Noterliği'nin █████/2020 tarih ve yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... ... Otomotiv adlı galeriden davalı ... adına kayıtlı ... plakalı 2012 model ... Marka şase ve motor numaralı aracı toplam 81.500,00 TL'ye satın aldığını, aracını satın aldıktan kısa bir süre sonra seyir halinde iken aracın yağ lambasının yandığını, araca yağ ilavesi yapıldığını, araçta kısa süre sonra yeniden yağ lambasının yandığı, bu sebeple aracın servise götürüldüğü ( ... Yetkili servisi olmayan), servis tarafından yapılan incelemede motor ömrünün bittiğinin, motorun yağ eksiltmekte olduğunun, araçta motor rektifiye işleminin yapılması gerektiğinin bildirildiğini beyan ettiğini, dava dışı ...'ın araca ilişkin alınan bu bilgiler doğrultusunda █████/2020 tarihinde ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/ D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti başvurusunda bulunduğunu, bilirkişi tarafından değer kaybı tespit edilemediğini, ancak araçtaki hasar miktarının 15.859,20 TL, araç değer kaybının 15.000,00 TL olduğu iddiası ile davacı tarafından 30.859,20 TL üzerinden █████/2021 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacı ...'in 15.06.2021 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğunu, ... tarafından ... 4. Tüketici Mahkemesi'nde dava açıldığını, davacı ...'in ... 4. Tüketici Mahkmesi'ne verdiği dilekçesindeki beyanlarında, ... ile yapılan araç satış sözleşmesini onayladığını, satış sözleşmesinde yazan tarafların beyanlarının bağlayıcı olduğunu, davacıdan gizlenen bir ayıbın söz konu olmadığını, aracı müvekkil şirket ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.'den █████/2020 tarihinde satın aldığını, davaya konu araçta maliki bulunduğu 4 aylık süre zarfında herhangi bir motor arıza yahut buna ilişkin ikaz ışığının yanması vb. söz konusu olmadığını beyan ile davanın ihbar edilmesini talep ettiğini, davaya konu aracın üretici firması ... Fabrikası A.Ş. Olduğunu, davacının üretimden kayaklı ayıba ilişkin taleplerini de üretici firmaya yöneltmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili yönünden reddine, davacı aleyhine %20'den az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama masrafları ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası, ... 4. Tüketici Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası, araç satış sözleşmeleri, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı tarafından davacıya satılan aracın davacı tarafından üçüncü kişiye satılması akabinde ayıplı olduğu iddiası ile ... 4. Tüketici Mahkemesinde açılan davanın davacı aleyhine sonuçlanması üzerine ödemek zorunda kaldığı 29.895,04-TL'nin yine ayıba karşı tekkeffür hükümlerine göre davalıdan rücuna ilişkin ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 29.895,04TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise aracın davalı tarafından satıldığı esnada ayıplı olup olmadığı, motordaki aşınmanın olağan kullanım niteliğinde mi yahut ayıp niteliğinde mi olduğu, davalının ayıp nedeni ile bir borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Davaya konu aracın davalı tarafından satıldığı esnada ayıplı olup olmadığı, ilgili aşınmanın olağan aşınma mı yahut ayıp mı olduğu, bu aşınmanın aracın davacı elinde bulunduğu 4 aylık süre içerisinde meydana gelip gelemeyeceği, ayrıca belirlenen zarar bedelinin gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı hususlarında bilirkişi heyetinden rapor talep edildiği,█████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ... plaka numaralı ... ... araca ilişkin daha önceden hazırlanan bilirkişi raporu ve sunulan dilekçeler incelenmesi neticesinde, ... plakalı aracın █████/2020 tarihinde 110.370 km de iken ... 60. Noterliği'nin yevmiye no.lu araç satış sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya satıldığı daha sonra █████/2020 tarih ve yevmiye numaralı noter satışı ile aracın davacı tarafından dava dışı ...'a satışının gerçekleştirildiği, araç dava dışı ...'da iken meydana gelen arızaların kısa süreli kullanımından oluşmasının mümkün olmadığı, bu durumun aracın önceki kullanım koşullarına bağlı olarak meydana geldiği ve her iki satış süresinin ve kilometresinin birbirine yakın olması, her iki satış esnasında da ayıbın mevcut olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalının bilirkişi raporuna karşı dosyaya bildirmiş olduğu itirazlar hakkında ek rapor alınmasına karar verildiği;█████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ... plaka numaralı ... ... araca ilişkin daha önceden ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin meydana gelen arıza ile uyumlu olduğu kök rapordaki tespitlerin değiştirilmesine yer olmadığını belirtildiği, bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalının bilirkişi ek raporuna karşı dosyaya bildirmiş olduğu itirazlar hakkında yeniden rapor alınmasına gerek olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ... ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda, davaya konu ... plaka numaralı ... ... araca ilişkin daha önceden ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2021/ Esas sayılı dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin meydana gelen arıza ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen arızanın █████/2020 tarihinden önce de mevcut olduğu anlaşıldığından, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu alacağın bilirkişi raporu ile tespitinin yapıldığından ve likid olmadığından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın KABULÜ İLE, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.042,13 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harç ile 72,77 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.353,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı ve 72,77 TL ıslah harcı toplamı olan 1.303,57 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Dosya kapsamında yatırılan 10.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 698,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 11.198,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE,5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 29.895,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ,2025 yılı ... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır