Anahtar kelimeler: Onarıma Dizi Yaşanan Aracında Fiilden Maruz Hasarlanmış Kazada Yazim Gücü
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:1-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2-VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... sayılı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin aracında değer kaybı ve iş gücü kaybı oluşmtuğunu, Meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ... ... % 100 kusurlu olduğunu, Yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracı hasarlanmış ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, Bu kaza dolayısıyla müvekkilinin aracında değer kaybı yaşanacağı ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde olduğu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğu sayısız ... kararı ile sabit olduğunu, ayrıca müvekkiline ait araç yaklaşık bir ay boyunca serviste onarımda kaldığından müvekkilin iş gücü kaybı oluştuğunu, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybını tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş'ye █████/2024 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından tarafımıza herhangi bir cevap verilmemiş ve ödeme yapılmadığını, ayrıca tarafımızca dava şartı olan arabuluculuk kurumuna da başvuru yapılmış davalılar ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkilinin aracında meydana gelen 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplamda 200,00 TL tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline (İş gücü kaybından davalı ... ...'in sorumlu tutulmasına), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili davalının muamele merkezi ... adresinde bulunduğundan, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğunu, Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 160.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddiaları zamanaşımına uğradığını, Ayrıca her ne kadar iş bu dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmışsa da dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın ifade ettiği şekilde %100 kusur söz konusu değildir, müvekkilin kusuru bulunmadığını, kabul manasına gelmemekle beraber değer kaybı talebi diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmamış ise bu durumda ZMMS sigorta poliçesi kapsamında bu yöndeki talep için sorumluluk taraflarında değil diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'de olduğunu, davacı tarafın tüm talepleri sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, işbu talebin müvekkiline yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın öncelikle usulden aksi kanaatte olunması halinde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.KANITLAR
:Poliçe, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Dava, trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti ile ve araç değer kaybı bedeli, araç mahrumiyeti bedeli istemine ilişkindir.Mahkememizce, dosyanın re’sen seçilecek makine mühendisi/ trafik bilirkişisine tevdi edilerek, davacının aracında meydana gelen araç mahrumiyet ve değer kaybı bedeli, tarafların kusur oranları konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.Alınan 28.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybının: 40.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin : 20.182,50 TL olmak üzere toplam 60.182,50 TL olduğu, kusurlu araç ZMMS şirketi ... Sigorta A.Ş. Olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacı tarafa hasar bedeli olarak 160.000,00 TL ödeme yaptığı, poliçe teminatının kaza başına 400.000,00 TL olduğu, teminatının değer kaybı ve mahrumiyet bedeli toplamını karşılamaya yeterli olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilince sunulan 02.07.2025 tarihli ıslah dilekçesi davalı vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin, araç değer kaybı davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı bedeli oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybının 40.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 20.182,50 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybından kusur oranları dikkate alınarak davalıların sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davacının değer kaybı talebinin kabulüne, buna göre 40.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 40.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına) dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Araç mahrumiyet talebi yönünden ise, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli 20.182,50 TL olarak hesaplanmış olduğu hususu dikkate alınarak davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne,( davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak) buna göre 20.182,50 TL nin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 20.182,50 TL nin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜNE, buna göre 40.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 40.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına)3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 4.111,07-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL + 1.025,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.658,47-TL harcın davalılardan tahsiline, (davalı sigorta şirketi 3.170,12 TL'den sorumlu olmak üzere)4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 5.825,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 427,60-TL + 1.025,00 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 4.803,21 TL'den sorumlu olmak üzere)6-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 40.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere)7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır