Anahtar kelimeler: Civarı Acentelik Ödememesi Toplamda Aşye İlamsız Alacağa Yazim Katip Hariç
ESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVA
: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:KARAR YAZIM TARİHİ
:Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı borçlunun, müvekkili şirket ... ve Civarı Elektrik Türk AŞ’ye olan borcunu ödememesi sebebiyle ... Genel İcra Dairesi'nin ██████████ E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip ile 2.566,27-TL asıl alacak, 402,75-TL Faiz olmak üzere toplamda 2.969,02-TL (takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz, icra giderleri ve icra vekâlet ücreti hariç olmak üzere) alacağının tahsili talep edildiğini, davalı borçlunun, 24.04.2024 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz etmiş, takip icra dairesi tarafından durdurulduğunu, yapılan bu itirazın haksız ve yersi olduğunu, dava konusu faturaların davalıya 07.05.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, Hasar Tespit Raporlarına göre davalı borçlu tarafından, Hacılar Mah. Arzu Sokakta, Atatürk Bulvarı ve Erciyes 3. Caddesi gibi hasar özetinde belirtilen yerlerde müvekkili şirkete ait elektrik şebekesine zarar verildiğini, müvekkili şirkete ait elektrik kabloları hasar gördüğü için yakın çevrede bulunan bina sakinleri bu durumdan zarar gördüğünü, açıklanan nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, inkâr tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekâletin ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya bakmakla görevli olan mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zira huzurdaki itirazın iptaline konu icra takibine dayanak edilen edilen alacak bir ticari ilişkiden değil bilakis haksız fiilden kaynaklandığını, işbu zararların müvekkili tarafından gerçekleştirildiğine dair somut bir delil söz konusu olmadığını, davacı tarafça müvekkilinin yargılamaya konu zararı meydana getirdiğine dair tek delili davacı şirket çalışanları tarafından tek taraflı olarak tanzim edilmiş olan "Hasar Tespit Raporu" başlıklı belgele olduğunu, söz konusu belgelerin davacı şirket çalışanları tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olup hiçbir belgede gerek müvekkilinin gerekse müvekkili personelinin herhangi bir şekilde imzası bulunmadığını, davalının yargılamaya konu zarardan sorumlu olması için zarar ile arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddi ile kötü niyetli olarak başlatılmış olan takip nedeni ile müvekkili davalı lehine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: ... Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı takip dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, faturalardan kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.... Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam 2.969,02-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine █████/2024 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Tutanak münzileri tanık olarak dinlenmiş olup, tanık ...'nın mahkememizce alınan beyanında: "Huzurda tarafıma gösterilen tutanaktaki imza bana aittir, hatırladığımı kadarıyla ... adına kepçe operatörünün Alternatif İnşaat olarak ... adına çalıştığını söylemiştir, ...' den ihale olarak işi almışlardı, yer altıdaki kablolara zarar verilmişti, güzergah ekiplerimiz vardır, talep edilmesi halinde ekiplerce kabloların geçtiği güzergah işlemi yapan kişilere gösterilir, ancak kazı işlemi yapılırken güzergah ekibi talep edilmemiştir, bu olayda güzergah ekibi talep edilip edilmediğine ilişkin net bir bilgim yoktur, ancak istenirse ekip gidiyor, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ...'ün mahkememizce alınan beyanında: "Göstermiş olduğunuz tutanaktaki yazı ve imza bana aittir, kabloyu tamir ettikten sonra tutanak tutuyoruz, hasarlı yere gitmişizdir ve onarımı yapmışızdır, ancak net olarak hatırlamıyorum, genellikle zarar veren kurum ya da kişiler tutanağı imzalamaktan imtina ediyor, biz de o yerdeki tabeladan yahut çalışanların birine soruyoruz, kazıyı kim yaptıysa ona göre tutanağı düzenliyoruz, kazı yapılırken öncelikle ... tarafından aynı zamanda da yüklenici tarafından güzergah ekibi talep edilir, ilgili ekip ilgili yere giderek kabloların geçtiği güzergahı gösterir, ona göre kazı yapılır,somut olaya ilişkin güzergah bilgisi isteyip istemediğimizi hatırlamıyorum, güzergah talebi çağrı merkezi üzerinden talep edilir, bu talep arıza kayıt memurlarına düşer, oradan da güzergahla görevli memurun tabletine düşer, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ...'un mahkememizce alınan beyanında: "göstermiş olduğunuz tutanaktaki yazı ve imza bana aittir, dava konusu olay yerine gittik, kabloya hasar verilmişti, kabloyu tamir ettik, daha sonra tutanağı düzenledik, oradakiler tutanağa imza atmadılar ve sorumluluğu kabul etmediler, davalı tarafından güzergah talep edilmemiştir, çünkü güzergah talepleri bizim sisteme düşüyor, ben de güzergah ekibinin içerisinde yer alıyorum, bize böyle bir talep düşmedi, olaya ilişkin bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ...'ün mahkememizce alınan beyanında: " dava konusu yerde ekip sorumlusu olarak çalışıyordum, kazıyı yapan firmayı hatırlamayorum, ancak şuan bana göstermiş olduğunuz tutunaktaki imza bana aittir," şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosyanın 1 elektrik mühendisi bilirkişi ...' a tevdi ile, meydana gelen hasarda, davacıya yüklenecek bir kusur bulunup bulunmadığı ve hasar tarihi itibariyle hasar giderim bedelinin tespiti ile davacının alacağına hasar tarihlerinden takip tarihine kadar işleyecek yasal faizin hesabına yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde: TEDAŞ Genel Müdürlüğünün yayınlamış olduğu Kasım 2017 tarihli Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Uygulama Usul ve Esaslarında kabloların nasıl kanala serileceği belirtildiği, buna göre: 80x60x40 boyutlarında kanal kazılması gerektiği, Kablo altına Kum, kum üzerine kablo, kablo üzerine koruyucu eleman, koruyucu eleman üzerine dolgu malzemesi ve son olarakta dolgu malzemesinin üzerine ikaz bandı çekilmesi gerektiği ancak resimlerden görüldüğü üzere kablo üzerinde koruyucu eleman ve ikaz bandının bulunmadığı anlaşılmakta olup bu noktada davacının kusurunun bulunduğu, 05.01.2023 tarihli Fatura, Hasar Tespit Raporu, Keşif Özeti Tutanağına göre göre 1 adet 1kV 4x10 mm2 NYY ve 1 adet 1 kV 3x35416 mm2 NYY ek mufu yapıldığı, Hasar bedelinin 554,01-TL, Yasal faizin 71,31-TL olduğu, 05.01.2023 tarihli Fatura, Hasar Tespit Raporu, Keşif Özeti Tutanağına göre 1 adet 1 kV 4x10 mm2 NYY ve 1 adet 1kV 3x35+16 mm2 NYY ek mufu yapıldığı, Hasar bedelinin 634,82-TL Yasal faizin 61,83-TL olduğu, 15.11.2022 tarihli Fatura, Hasar Tespit Raporu, Keşif Özeti Tutanağına göre 3 adet IkV 4x10 mm2 NYY ve 1 adet 1kV 3x95550 mm2 NYY ek mufu yapıldığı , Hasar bedelinin 1.380,35-TL Yasal faizin 131,72-TL, Hasar bedelinin: 554,01TL+634,824TL+.380,35 =2.569,18TL, Yasal Faizin: 71,31+61,834+131,72=264,86 olmak üzere toplam 2.569,184+264,86= 2.834,04-TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.Somut davada, davacı vekili tarafından, yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait elektrik şebekelerine zarar verildiği,elektirik kablolarının zarar gördüğü beyan edilerek düzenlenen hasar bedeli faturalarına istinaden icra takibi yapılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından icra takibine itiraz edilmişse de meydana gelen hasara, davalı adına kepçe ile yapılan kazı çalışması sırasında zarar verildiği,dosyada mevcut tutanaklardan ve tutanak münzilerinin alınan beyanlarından anlaşılmakla, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı kurumun zararının belirlenmesine ilişkin rapor alınmış olup düzenlenen raporda davacının zararının toplamda 2.569,18 TL olduğunun ve toplamda 264,86 TL işlemiş faiz talep edebileceğinin belirlendiği takip talebinde daha düşük miktarda asıl alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının ... Genel İcra Dairesi' nin ██████████ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 2.566,27-TL asıl alacak ile 264,86-TL işlemiş faiz toplamı 2.831,13-TL üzerinden devamına,fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiştir.Her ne kadar bilirkişi raporunda kablolar üzerinde koruyucu eleman ve ikaz bandının olmadığı,davacının da kusurunun bulunduğu belirtilmişse de meydana gelen kazıların boyutu gözetildiğinde iş bu eksikliğin zararın meydana gelmesine engel olmayacağı değerlendirildiğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... Genel İcra Dairesi' nin ██████████ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 2.566,27-TL asıl alacak ile 264,86-TL işlemiş faiz toplamı 2.831,13-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.085,00-TL tebligat masrafı, 69,50-TL posta ve müzekkere, 5.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.154,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 5.868,67-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bira karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 2.831,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 137,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 167,19-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 3.432,81-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,10-Davacı tarafından yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸E-imzalıdırHakim ...¸E-imzalıdır