Anahtar kelimeler: Kit Yayaya Zmss Malul Tahkim Çarpması Heyeti Motorlu Poliçesi Karayolları
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: █████████- █████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: KIT/2024-2360SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 15.07.2020 tarihinde davacı yayaya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 300,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 40.300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 410.000,00 TL’ye yükseltilmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maluliyetinin alt ekstremiteye ilişkin olduğu, davacı tarafından alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.03.2021 tarihli raporun kazadan 7 ay sonra düzenlendiği, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre bir yıllık iyileşme süresi tamamlanmadan hazırlandığı, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvuruda usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık raporu sunmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştirIV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/İHK-33367 sayılı kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararıİtiraz Hakem Heyetinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/İHK-33367 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 14.03.2023 tarihli ve ██████████ E., █████████ K. sayılı ilamıyla; İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi olan 06.10.2021 tarihi itibariyle davacının bir yıllık iyileşme süresinin dolduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki özür oranları cetveline göre davacının yeniden muayenesi yapılarak yetkili sağlık kurulundan yeni bir maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı uyarınca alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.09.2024 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının % 5 olduğu, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13.07.2021 tarihli ve K-██████████ sayılı kararı ile İtiraz Hakem Heyetinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/İHK-33367 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğunu, ancak davacının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2022.E.78220 sayılı geçici iş göremezlik tazminatı talepli başvurusunda davacı ile sulh olunduğunu, davacıya 7.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 20.06.2022 tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme sonucu bakiye poliçe limitinin 403.000,00 TL olduğunu, bu nedenle davalının en fazla 403.000,00 TL üzerinden sorumlu tutulabileceğini, bozma ilamından sonra İtiraz Hakem Heyetince işbu ödemenin dikkate alınmadığını ve davacı lehine 410.000,00 TL tazminata hükmedildiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, dosyadan el çekilmesi gerektiğini, progresif rant yöntemine göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, sakatlanma teminatı aşılmaksızın hüküm kurulduğu, bozma ilamı uyarınca alınan maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlandığı, tazminat hesaplama yönteminde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.