Anahtar kelimeler: İhk Malul Tahkim Yolcu Heyeti Motorlu Taraflı Karıştığı Araçta Gücü
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: █████████ D.İş █████████ KSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2022/İHK-63439SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.07.2022 tarihli dilekçesiyle talebini 210.611,55 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava olduğunu, miktar artırımı olması halinde onaylarının bulunmadığını, aracın tescilsiz olması türünün belirsiz olması hallerinde sigorta yaptırma zorunluluğu olup olmaması hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, başvurudan önce müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, aktüer raporundaki hesap tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 210.611,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... tarafından 18.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru ekinde sunulan maluliyet raporunun davacının muayenesi ile üç adli tıp uzmanı tarafından düzenlendiği, klavikula kırığına bağlı olarak %8 maluliyetin hesaplandığı, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği, kazanın davacının yolcu olduğu aracın tek taraflı kazası olduğu, davacının arkadaşının aracında seyahat ettiği, ücretsiz bu taşıma nedeni ile Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda %20 oranında indirim uygulanması gerektiği, buna göre 210.611,55 TL'den yapılacak %20 indirim ile 168.489,24 TL'ye hükmedilmesi gerektiği, faizin KTK md. 99 hükmüne uygun olarak belirlendiği, hükmedilecek vekalet ücretinin AA ÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiği, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle "Davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına ve aşağıdaki hükmün kurulmasına, davacının talebinin kabulü ile 168.489,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... tarafından 18.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine, davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 17.maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun █████ maddesi gereği 9200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usul hukukuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın kısmi dava olduğunu ıslah edilen tutar üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, aracın tescilsiz olması türünün belirsiz olması hallerinde sigorta yaptırma zorunluluğu olup olmaması hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur yönünden itirazlarının, müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin beyanlarının dikkate alınmadığını, davacı yolcu açısından ehliyetsiz ve/veya alkollü araç kullanan kişinin aracına binme durumunun söz konusu olduğunu, zarar görenin emniyet kemerini takmadığını, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususunda gerekli araştırmanın yapılmadığını, zamanaşımı definin dikkate alınmadığını, hesaplamanın hatalı olduğunu ticari faize karar verilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin yargılama sırasında yapılan hesap tarihine göre olması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan aracın yaptığı kaza sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.