Anahtar kelimeler: Karaköprü Güneydoğu Adaparsel Dönümlük Vasıflı Hissenin Askı Talebiyle Projesi Mera
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacının maliki olduğu ... ada...parsel sayılı taşınmazda davacıya tahsis edilen hissenin 10 dönümlük kısmının davacı tarafından kullanıldığı belirtilen ... ada ... parsel sayılı "mera" vasıflı taşınmaza aktarılması talebiyle askı süresi içerisinde itiraz mahiyetinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Devlet Su İşleri Güneydoğu Anadolu Projesi 15. Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının dava konusu işlemle reddedilen idari başvurusuna konu talebinin -temel olarak- kendi mülkiyetinde bulunan bir kısım arazinin mera parseli olan ... ada... parsele taşınması, yani kendi özel mülkiyetinde olan taşınmazın bir kısmı ile mera parselinin birleştirilmesi olduğu, 4342 sayılı Mera Kanunu ile meralar için öngörülen pek çok kısıtlayıcı ve koruyucu yasa kuralanın yanında özellikle meraların özel mülkiyete geçirilemeyeceği, amacı dışında kullanılamayacağı ve sınırlarının daraltılamayacağı yönündeki yasa kuralları dikkate alındığında, özel mülkiyete konu bir taşınmaz ile -mera vasfını koruduğu ve tahsis amacı değiştirilmediği müddetçe- bir mera parselinin herhangi bir amaç ve suretle birleştirilmesinin hukuken olanaklı olmadığı, nitekim, toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmetlerine dair ilke ve kuralları belirleyen 3083 sayılı Kanun'la da bu durum ve kurallara bir istisna getirilmediği, öte yandan, dava dilekçesinde, davacının toplulaştırma işleminden önce ... ada ... parsel sayılı "mera" vasıflı taşınmazda bir konut yaptığı ve bu konut için yapı kayıt belgesi aldığı, dolayısıyla yapı kayıt belgesine bağlı haklarının korunması gerektiği ileri sürülmüş ise de; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın "mera" olduğu, bu nedenle de ne özel mülkiyete ne de zilyetliğe konu olabilen bir taşınmaz olduğundan davacının mezkur iddialarına hukuken itibar edilemeyeceği, ayrıca, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16/4 maddesinin "Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun ve 2960 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezaları iptal edilir." hükmü uyarınca, yapı kayıt belgesinin, ancak 3194 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen yıkım kararları ile ödenmemiş para cezaları hakkında hüküm ve sonuç doğurabileceği, somut uyuşmazlık yönünden bir hukuki sonuç ve etkisi bulunmadığının açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Kanunda öngörülen toplulaştırma işleminin amacına aykırı olarak davacıya ait araziler ... parselde dağınık vaziyette iken, toplulaştırma işlemi neticesinde ... parselde birleştirildiği, işlem neticesinde amaçlandığı gibi az sayıda ve tek parselde birleştirme durumunun söz konusu olmadığı, Mahkemece, taşınması talep edilen parsellerin mera vasfında olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, parselin mera vasfında olmasının davanın reddi için tek başına gerekçe olarak gösterilmesi durumunun hukuka aykırı olduğu, 3194 sayılı Kanun'un 16/1. maddesi uyarınca mera parseli dahi olsa yapı kayıt belgesi alınan yapıyı davacının kullanma hakkı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.