Anahtar kelimeler: İhlalen Sor Ktknın Motorsiklete Cismani Çarptığını Hasarlı Sürücünün Davalısevk Görüleceği
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı... arasında 01.10.2022 tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı bir trafik kazası meydana geldiğini, davalı...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarptığını, müvekkilinin yaralanmasına, maddi ve manevi zararına sebebiyet verdiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... sor. no sayılı dosyasıyla soruşturmanın henüz devam ettiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşumunda davalı...n 2918 sayılı KTK'nın 47/1-c maddesini ihlalen kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davalı sürücünün, davalı sigortada ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucu sorumluluğunun bulunmadığını, bu doğrultuda kaza sonucu iş gücü kaybına uğrayan müvekkilinin maddi ve manevi zararının tazmini için taraflarınca dava açılmadan önce 03.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ve temerrüde düşürüldüğünü, başvuru sonucu ödeme yapılmayınca da arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, geçirdiği trafik kazası nedeniyle müvekkilinin, ağır bedensel zarara uğradığını ve ağır bir tedavi süreci yaşamak zorunda kaldığını, sürekli iş göremez durumda olduğunu, müvekkilinin durumunun doktor raporlarından da belli olduğunu ve sol gözünün görme yetisini tamamen kaybettiğini, müvekkilinin orta yaşta ve ciddi hiçbir rahatsızlığı bulunmayan bir kişi olup davalının kusuru sonucu malul hale geldiğini, bu durumun da davacı müvekkilinin hayatını, aile yaşamını, çalışma halini, fiziksel durumunu fazlasıyla etkilediğini, bu kazanın tüm hayatını etkilediği, davacı müvekkilinde kalıcı bir hasar meydana geldiğinden hayatının geri kalan kısmını tek gözüyle idame ettirmesi gerektiğini, bu durumun da hayat kalitesini düşürdüğünü ve kendisini psikolojik yönden de oldukça etkilediğinin aşikar olduğunu, bu nedenlerle de müvekkilinin acı ve ızdırabını bir nebze olsun hafifletebilmek adına uzuv kaybına sebebiyet veren davalı sürücüden manevi tazminat talep etme zorunluluğu da doğduğunu, ayrıca müvekkilinin servis şoförlüğü yaparak hayatını idame ettirdiğini, pandemi dönemine kadar anaokulunda servis şoförü olarak çalıştığını, pandemi nedeniyle okullar kapanınca işten çıkmak zorunda kaldığını ve servis aracını sattığını, pandemi bittikten sonraki dönemde de tekrar servis aracı alıp işe başlayacakken dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini ve müvekkilinin mesleğini yapabilmesi ve geçinebilmek için çalışabilmesinin imkansız hale geldiğini, bu doğrultuda müvekkilinin mesleği ve geçimini sağlamak için yaptığı iş de göz önünde bulundurulduğunda maddi yönden zarara uğradığının açık olduğunu ve tazminat hesaplaması yapılırken bu durumun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili için 50.000 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, olayın oluş şekli, sonucu ve yarattığı acı göz önünde bulundurulduğunda talep edilen bu miktarın hakkaniyete uygun olduğunu belirterek müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ...'den alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının █████/2022 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana geldiğini,... plakalı aracın,...poliçe numarasıyla müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapması nedeniyle KTK madde 97 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen maddi tazminat kalemlerinin hangileri olduğunun dava dilekçesinde belirtilmediğini, davacının maddi tazminat taleplerinin hangi kalemlere ilişkin olduğunun açıklattırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın, davasını HMK gereğince somutlaştırması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından kusur oranlarının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu.. İhtisas Dairesine sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre sağlık kurulu raporu tanzim edilmesi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat, kask ve dizlik kullanmadığından zarara bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini ve müterafik kusurunun bulunduğunu, Anayasa Mahkemesi kararıyla genel şartların açıkça iptal edilmediğini, kanunlarda açıkça hüküm bulunmayan hâllerde Genel Şartların uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve davacı tarafın talebi olmamakla birlikte, bakım giderleri, bakıcı gideri, ulaşım giderinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli bu giderlerden davalı müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, gerçek zararın tespiti adına davacı tarafa söz konusu kaza sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumlarından veya Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının kesin olarak tespitinin gerektiğini, soruşturma veya kovuşturma dosyası kapsamında taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığı, sağlandı ise şartlarının ne olduğu hususlarının sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi hâlde bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz bu davanın esastan reddine; Mahkeme aksi kanaatte ise ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasına, Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, aktüer bilirkişiden tazminat hesabına ilişkin rapor alınmasına, SGK'ya müzekkere yazılarak davacı tarafa gelir bağlanıp bağlanmadığı ya da rücuya tabi başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasına, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına müzekkere yazılarak davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekâlet ücretine karar verilmemesine; yargılama gideri ve vekâlet ücretimizin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili,... plaka sayılı aracın sürücüsü müvekkilinin tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürmüşse de bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, soruşturma dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve yetersiz eksik inceleme sonucu oluşmuş bilirkişi raporuna dayanılarak bu değerlendirmenin yapıldığını, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle olay mahallinde keşif yapılarak yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ve Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, olay yerine gelen polis ekipleri ile Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulmuşsa da bu tutanak doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre müvekkiline ait ... plakalı araç kusurlu olarak belirlenmişse de bu tutanağın gerçekten yoksun olduğunu, müvekkilinin, aracını konumun hız sınırı kurallarına uygun olarak sevk ettiğini, bu sırada yolun solundaki yayaya yol tarifi sormak için müvekkilinin aynadan arkasını kontrol ettiğini, arkasında araç olmadığını görünce sola sinyal vererek direksiyonu hafif sola çevirdiğini, tam bu sırada motorsikletin müvekkilinin aracının sol ön tekerine vurmasıyla trafik kazasının meydana geldiğini, bu sebeple kusurun tamamının müvekkiline yükletilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının kaza anında hızlı hareket ettiği gibi şerit kurallarına da uygun davranmadığını, müvekkilinin aracı sol şeritte olmasına rağmen aracın solundan geçmeye çalışarak geçiş kurallarına uygun davranmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin yolun bitiminden U dönüşü yapmaya çalıştığı tespitinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin ifadelerinde de belirttiği üzere soldaki yayanın yanına yanlaşarak yol tarifi almak istediğini, davacının kendi güveliğini göz ardı ederek koruyucu tertibat, kask ve dizlik kullanmayarak zarara sebebiyet verdiğini ve müterafik kusurlu olduğunu, müvekkilinin suçsuzluğuna rağmen davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat taleplerinin de fahiş miktarda olduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının uğradığı zararların ötesine geçtiğini, elem ve üzüntünün giderilmesi amacından çok müvekkiline yüklenmeye çalışılan bir ceza, müvekkili üzerinden elde edilmeye çalışılan bir gelir niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacı tarafın tazminat istemlerinin reddini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin yaşanan bu trafik kazasından önce trafikte hiçbir kusurlu hareketi olmadığını, hakkında hiçbir ceza puanı bulunmadığını, yani müvekkilinin özenli ve dikkatli araç kullanan bir sürücü olduğunu, kazanın müvekkilinin hayatındaki ilk ve tek kaza olduğunu belirterek davanın reddine, kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan her iki araç sürücüsü sahibinin kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına, müvekkilinin kusurlu bulunması durumunda davacının, maluliyet oranın belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumundan kati raporunun alınmasına ve sakatlıktan kaynaklı sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplanması için aktüer sıfatına sahip bilirkişinin görevlendirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde... plakalı aracın ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile █████/2022-2023 vade tarihleri arasında teminat altına alındığını, davanın İMM Kombine teminatı kapsamında müvekkili sigorta şirketine ihbar edildiğini, davanın taraflarına ihbar edilmesi ile müvekkili şirket nezdinde... numaralı hasar dosyasının açıldığını, Yargıtay kararları ve Poliçe Genel Şartları uyarınca sıralı sorumluluk öngörüldüğünü, müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunün poliçede yazılı limitle ve verilen teminatlarla sınırlı olduğunu, poliçede manevi tazminat teminatı bulunmadığını, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğunun da poliçe limitine karşılık gelen oran kadar olduğunu, bu poliçe ile maddi tazminata ilişkin olmak üzere İMM kişi başına bedeni 500.000,00-TL limitle sınırlanmış olmak üzere İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) teminatı verildiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp ... İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, kusur oranını tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının Genel Şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, bu taleplerin bulunması halinde taleplerin herhalde reddinin gerektiğini, herhalde davacının geçici iş göremezlik zararının oluşması için kaza tarihinde aktif şekilde çalıştığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının kaza esnasında koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacının zararın artmasında etkisi bulunuyor ise zarardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığının tespit edilerek, uzlaşmanın tespiti halinde CMK Madde ██████ gereğince davanın reddini; aksi kanaat halinde, hesaplanan tazminatan ödeme yapılan tutarın mahsup edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete dava konusu taleple ilgili usulüne uygun bir başvuru ya da ihbar yapılmadığını, dava ihbar tarihi ile müvekkili şirket bakımından temerrüt şartlarının oluşmadığını belirterek beyan ve itirazlarının dosya kapsamında kabulü ile ihbar talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.DAVA KONUSU
:Açılan dava, █████/2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan ...'ın vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacının mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin, ayrıca davacının yaralanması sebebiyle sürekli veya geçici olarak bakıcı refakatine muhtaç olup olmadığı, bakıcı refakatine muhtaç ise süresinin belirlenmesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, bakıcı bedellerinin davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalıdan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelselsilen tahsili ve ayrıca 50.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.Mahkememizce dosya davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının belirlenmesi amacıyla trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. █████/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;...plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/c maddesindeki ”Karayolundan faydalananlar; c)Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar." kurallarını ihlal ettiği, 67. maddesindeki "a)Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yaşanırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. b)Yönetmelikte belirtilen şartlar dışnıda geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır." kuralını ihlal ettiği, 84/f maddesindeki asli kusurlardan "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" kuralını ihlal ettiği;... plakalı motosiklet sürücüsü...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda herhangi bir kural ihlali tespit edilmemiş olup, kazanın oluşumunda kural ihlali olmadığı hususunda görüş bildirilmiştir.Mahkememiz █████/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosya davacı...'ın dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, █████/2024 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda sonuç olarak; 01.10.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı...'ın engellilik oranının %24 (yirmidört) olarak bulunduğu, sinir Sinir hasarı oluşması nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa iş göremezlik/istirahat rapor sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varıldığı, şahsın olaya bağlı olarak oluşan yaralanmasına bağlı sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, geçici olarak yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin Adli-Tıbbi uygulamalarda genel kabul gören listelere göre 15 (onbeş) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz █████/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar ... adına meşruhatlı davetiye düzenlenmiştir. Mahkememizin █████/2024 tarihli oturumunda davacı tanığı..., davacının, babası olduğunu, dava konusu trafik kazasını görmedidiğini, davacı babasının kaza sebebiyle sol gözünü kaybettiğini, kazadan önce kendisinin sahibi olduğu anaokulunun servis aracını kullandığını ancak kazada gözünü kaybetmesi sebebiyle servis aracını kullanamadığını, kazadan sonra 15 gün Bozyaka Hastanesinde göz servisinde yattığını, çarpmadan dolayı doktorların bir daha görmeyeceğini söylediğini, babasının tek başına yaşadığını ve sağ gözünde de katarakt hastalığı olduğu için zorlandığını beyan etmiştir. Davacı tanığı ..., davacının, arkadaşı olduğunu, kendisini kızı... vasıtasıyla tanıdığını, dava konusu bildiğini, kaza gerçekleştikten hemen sonra hastaneye davacının yanına gittiğini ve gittiğimde durumunun çok kötü olduğunu, sol gözü tarafında çöküklük olduğunu, vücudunun diğer yerlerinde de özellikle bacağında büyük yaralanmalar olduğunu, ikinci kez ziyarete gittiğinde doktorunun davacının göz sinirlerinin kopması sebebiyle sol gözünün bir daha göremeyeceğini söylediğini bizzat duyduğunu, davacının büyük bir travma yaşadığını, sağ gözünde de katarakt olduğunu, şu anda da hayatını idame ettirmekte büyük zorluk yaşadığını, öncesinde kreşin öğrencilerini servis ile taşıdığını, kazadan sonra ehliyetinin iptal edildiğini ve şu anda çalışamadığını beyan etmiştir.Dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde, davaya konu trafik kazasından dolayı; "Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi (cismani zarar, tedavi giderleri, ulaşım vs giderler) tazminatın kaza tarihi olan 07.05.2018 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden (Sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sorumlu olmak kaydıyla) reeskont faiziyle diğer davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili," talep edildiği üç ayrı tazminat kalemi talep edilmesine rağmen, hangi tazminat kalemi yönünden 5.000,00TL'nin kaç TL'lik bölümünün talep edildiğinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak açıklanmadığı anlaşılmakla █████/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekiline talep edilen tazminat taleplerini açıklaması için 1 haftalık kesin süre verilmiş; davacı vekili █████/2022 tarihli beyan dilekçesi ile toplamda talepedilen 5.000,00-TL tazminat talebinin 3.000,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik, 500,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 500,00-TL'sinin bakıcı gideri, 500,00-TL'sinin tedavi giderleri ve 500,00-TL'sinin ulaşım giderine ilişkin olduğunu belirtmiştir.Mahkememiz █████/2024 tarihli ara kararı ile dava dilekçesinde maddi tazminata ilişkin talebin 1.000,00-TL olarak gösterildiği fakat maddi tazminat talebi içerisinde hangi alacak kalemlerinin hangi miktarda olduğunun belirtilmediği anlaşılmakla davacı vekiline talep edilen tazminat taleplerini açıklaması için 2 haftalık kesin süre verilmiş; davacı vekili █████/2024 tarihli beyan dilekçesi ile toplamda talep edilen 1.000,00-TL maddi tazminat talebinin 500,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik, 200,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 100,00-TL'sinin tedavi giderleri, 100,00-TL'sinin hastane yol masrafları, 100,00-TL'sinin refakatçi giderine ilişkin olduğunu belirtmiştir.Mahkememiz █████/2024 tarihli ara kararının 2 nolu bendi ile "Yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle, gereksiz ve karmaşıklığa yol açacak yeni sorunların yaratılmaması açısından kusur oranının mahkememizce belirlenip taraflara açıklanmasının gerekli olduğu göz önünde tutularak; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespitine," şeklinde hüküm kurularak yargılamaya devam olunmuştur.█████/2024 tarihli ara kararının 3 nolu bendi ile dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilerek rapor aldırılmıştır. █████/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 01.10.2022 tarihinde yaralanan ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 186.959,85-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 737.125,66-TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.235,50-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 2.516,72-TL olduğu, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 3.003,00-TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 2.000,00-TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının 934.840,73 TL'ye tekabül ettiği, 8.215,00-TL yargılama giderinin hesaplamaya dahil edilip edilmeyeceğinin sayın Mahkemeye bırakıldığı, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 1.000.000,33 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davalı ... vekili █████/2024 havale tarihli dilekçesi ile davanın...poliçe numaralı kasko poliçesi uyarınca dava dışı ...A.ş'ne ihbar edilmesini talep ettiğinden mahkememizce gerekli işlemler yapılmıştır.Davacı vekili █████/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 500,00-TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatını 737.125,66-TL'ye, 200,00-TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 186.959,85-TL'ye, toplamda 200,00-TL olarak talep ettikleri tedavi ile refakatçi gideri ve hastane ilişkili alacak miktarını 10.755,22-TL'ye, 100,00TL olarak talep ettikleri hastane masrafı alacak miktarını 8.215-TL'ye artırdıklarını belirterek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tedavi ile refakatçi gideri ve hastane ilişkili alacak miktarını ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen Adli Sağlık Kurulu Raporu, bilirkişi raporları, ıslah dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın █████/2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan ...'ın vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacının mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin, ayrıca davacının yaralanması sebebiyle sürekli veya geçici olarak bakıcı refakatine muhtaç olup olmadığı, bakıcı refakatine muhtaç ise süresinin belirlenmesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, bakıcı bedellerinin davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalıdan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelselsilen tahsili ve ayrıca 50.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde davaya konu kazada davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun ve davacının kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, █████/2024 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda sonuç olarak davacı...'ın engellilik oranının %24 (yirmidört) olarak bulunduğu, sinir Sinir hasarı oluşması nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa iş göremezlik/istirahat rapor sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varıldığı, şahsın olaya bağlı olarak oluşan yaralanmasına bağlı sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, geçici olarak yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin Adli-Tıbbi uygulamalarda genel kabul gören listelere göre 15 (onbeş) gün olarak kabulünün uygun olacağı hususlarında mütalaaya varıldığının bildirildiği, █████/2024 havale tarihli aktüerya alanında uzman bilirkişi raporunda 01.10.2022 tarihinde yaralanan ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı,186.959,85-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı 737.125,66-TL, bakım giderinden kaynaklı 3.235,50-TL maddi tazminat alacağının olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 2.516,72-TL, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 3.003,00-TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 2.000,00-TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının 934.840,73 TL'ye tekabül ettiği, 8.215,00-TL yargılama giderinin hesaplamaya dahil edilip edilmeyeceğinin sayın Mahkemeye bırakıldığı, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 1.000.000,33 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, davacı vekilinin █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 737.125,66-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 186.959,85-TL'ye, tedavi ile refakatçi gideri ve hastane ilişkili alacak taleplerini 10.755,22-TL'ye, hastane masrafı alacak taleplerini 8.215,00-TL'ye artırdıklarını arttırdıklarını beyan ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı anlaşılmakla yukarıda açıklanan gerekçeler dahilinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle ülkenin mevcut ekonomik koşulları, trafik kazası neticesinde davacının vücut bütünlüğünde meydana gelen geçici iş göremezlik süresi, kazanın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumları göz önünde bulundurularak hak ve nesafet kuralları ile tarafların mevcut ekonomik durumları dahilinde, davacı lehine 30.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı hususunda mahkememiz nezdinde hukuki ve vicdani kanaat hasıl olmuş ve bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,1-Maddi tazminat talepleri yönünden davanın KABULÜNE,a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜNE, 737.125,66-TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan █████/2022 tarihinden, davalı ...Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti olan 1.000.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği tarih olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,b)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜNE, 186.959,85-TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan █████/2022 tarihinden, davalı ...Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti olan 1.000.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği tarih olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,c)Tedavi gideri tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinin KABULÜNE, 7.519,72-TL tedavi gideri tazminatı ile 3.235,50-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.755,22-TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan █████/2022 tarihinden, davalı ...Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti olan 1.000.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği tarih olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,a)30.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan █████/2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,b)20.000,00-TL manevi tazminat talebine yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 65.908,27-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 3.221,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 62.507,37-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç ve 3.221,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 3.580,80-TL dava açılış harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 260,00-TL elektronik tebligat, 824,00-TL tebligat ve posta masrafı, 4,25-TL posta (KEP) masrafı, 3.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 8.215,00-TL davacının hastane ve ulaşım masrafları olmak üzere toplam -TL yargılama giderinden kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 13.003,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Manevi tazminat yönünden yargılama gideri kullanılmadığı dikkate alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Maddi tazminat talebi yönünden davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 142.877,70-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Manevi tazminat yönünden davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,9-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ...'in kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,10-7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,11-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza