Anahtar kelimeler: Kazanarak Binası Yapmayı İnşaatları Yapımını İhalesini İhalesinde Devretmiş Esaskarar Yazildiği
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLLERİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında █████/2015 tarihinde, davalı şirketin kamu ihalesini kazanarak almış olduğu ... Bakanlığı İnşaat Emlak Başkanlığı ... Adana Bakanlıklarına ait Bölge Başkanlıkları Binası İnşaatları İşi ihalesinde yapmayı taahhüt etmiş olduğu bir takım işlerin yapımını müvekkili şirkete devretmiş olduğu sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme gereği, müvekkili şirketin yapmayı taahhüt ettiği işlerin belirtildiğini ve iş bu tespite konu sözleşme tarihi itibariyle müvekkilinin şirket çalışanlarıyla beraber, taahhüt etmiş olduğu işlerin yapımına başladığını, müvekkili şirket tarafından işlerin temini sağlanan malzemelerin inşaate monte işlemlerinin yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu işleri tamamlayıp faturalarını davalı şirkete teslim ettiğini ve bir takım fatura bedellerini tahsil ettiğini, müvekkili şirket işine devam ederken ödemelerde aksaklıklar yaşanmaya başladığını ve müvekkili tarafından bu durumun firma yetkililerine bildirildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin kendi imkanları dahilinde taahhüt etmiş olduğu işleri zamanında ve eksiksiz ifa etmeye devam ederken sebebi bilinmeyen bir şekilde müvekkili şirket çalışanlarının şantiyeye girişlerine izin verilmediğini, sözleşmesi feshedilmeyen ve alacaklarını tahsil edemeyen müvekkilinin taahhüt etmiş olduğu işleri tamamlamasına izin verilmediğini, hak etmiş olduğu istihkakların da kendisine ödenmediğini, müvekkili şirkete gönderilen ihtarname ile işi 3 gün içerisinde bitirmesinin istendiği, ancak müvekkili tarafından işi tamamlamak üzere gidildiğinde yine içeri alınmadığını, müteahhit firmasının başkaca bir elektrik firmasını çalıştırdığını gördüğünü, bunun üzerine işe devamı için davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ancak davalı şirket tarafından asılsız iddialara devam edilerek, müvekkilinin sözleşmesinin tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin alacaklarının tespiti amacıyla Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2016/... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı şirketin tespit kararının ihtarına rağmen müvekkiline olan borcunu kapatmaması üzerine, müvekkilinin davalı şirket hakkında Adana 3. İcra Müdürlüğü'ne ait 2016/... sayılı dosyasında icra takibine başladığını, ancak davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin haksız ve yasalara aykırı olarak itiraz ettiğinden kötüniyetli olduğunu belirterek, davalı şirketin iş yapmakta olduğu devlet kurumları istihkakları üzerine tedbir korulmasına, borçlunun itirazının iptali ile, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeden önce elektrik işini daha evvel ... 'e yaptırılan müvekkili şirketin, ... Şti.'nin işi tamamlayamayacağını beyan etmesi üzerine bu sözleşmeyi karşılıklı mutabakat ile feshettiklerini ve kalan imalatın tamamlanması için davacı ile 2015 yılının 10.ayının sonunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin ... ile yapılan sözleşmesine yapılan atfa göre, imalatın en geç 16 Nisanda teslim edilmesi gerektiğini, idarenin belirlemiş olduğu şartlar muvacehesinde elektrik imalatının yapılması gerekirken, davacı tarafın işi tamamlayamadığını, işin çok uzayacağı ve imalatın idarenin belirlediği hatta süre uzatımı verilerek müvekkili şirketin imkan tanıdığı süre içerisinde dahi, tamamlanamayacağı belli olduktan snora yani 4.ayın 18'inden sonra müvekkili şirketin birçok imalatı başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, davacının işini tamamlaması için gereken birçok malzemenin de müvekkili şirket tarafından satın alındığını ve bu malzemelerin davacıya verildiğini, dava dışı 3.şahıslarca yapılan imalat ile müvekkili şirket tarafından alınıp imalatta kullanılan malzemelerin de dikkate alınması gerektiğini, ayrıca, dava dışı idarenin Ağustos ayında belirlediği eksikliklerin 149 kalem olup, bu imalatların da davacı tarafından yapılması gerekmekte iken, bunların da yapılmadığını, delil tespiti yapılan, Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2016/... D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna da müvekkili şirketçe itiraz edildiğini, davacının 373.202,80-TL fatura tanzim ettiğini, davacıya toplam 439.609,40-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından eksik bırakılan işler nedeniyle de 3.şahıslara 396.425,44-TL ödendiğini, müvekkilinin işin zamanında yapılmaması nedeniyle toplam 234.234,84-TL zararı olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Mahkememizin █████/2019 tarih, 2017/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı ile; " davacı tarafından Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2016/... D.İş sayılı dosyada yaptırılan tespit sonucu, █████/2016 tarihli ... nolu hakedişe giren iş kalemlerinin, davacının şantiyede iş yaptığı süredeki imalatlar olup, davalıya bu imalatlar için idarece 1.290.367,59-TL+KDV ödendiği, bu imalatlardan davacının sorumluluğunda olmayan asansör ve jeneratör imalatı için belirlenen 456.198,64-TL'nin çıkarılmasıyla geriye 834.168,95-TL'nin kaldığı, bu bedelden davacıdan önceki taşeron firma tarafından kesilen 374.513,00-TL'lik faturanın mahsubu ile davacı alacağının 459.655,00-TL olduğu, ilave iş artışları sonucu davacının alacak miktarının 545.733,58-TL olup, bu bedelden başka firmaya yaptırılan 15.000,00-TL'lik iş bedelinin mahsubu sonucu, davacının talep edebileceği alacağın 530.073,58-TL+KDV olduğunun belirlendiği, davalı tarafından, idarenin belirlediği eksik imalatların 149 kalem olduğu, bu hususun 16.hakediş raporunda belirtildiği, 510.000,00-TL+KDV olan sözleşme bedelinden bu eksik imalat bedellerinin düşülmesi gerektiği, ayrıca, davacının kendisinden önceki taşeronun yarım bıraktığı işi kısmen tamamladığı, geriye kalan işlerin ise 3.şahıslara yaptırıldığı belirtilerek tespite itiraz edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı tarafından █████/2016 tarihinde gönderilen ihtarname ile verilen 3 günlük süre sonunda█████/2016 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği, bu tarihten sonra davacı tarafından yapılmış bir imalat bulunmadığının taraflarca kabul edildiği, mahkememizce hükme esas bilirkişi raporunda, davalı tarafından itiraz edilmeyen ve █████/2016 tarihine kadar yapılan işleri kapsayan 15 nolu hakediş raporu baz alınarak yapılan tespite göre, iş bedelinin KDV dahil 626.265,62-TL olduğu, davacı tarafından eksik bırakılarak davalının 3.şahıslara yaptırdığı iş bedelinin ise, 44.450,10-TL olarak tespit edildiği, davacıya 349.000,00-TL çek ve EFT yoluyla, 59.000,00-TL makbuzla yapılan ödeme dışında 6.613,40-TL SGK prim ödemesi suretiyle toplam 414.613,40-TL ödeme yapıldığı, yapılan iş bedelinden ödemelerin ve eksik iş tutarının mahsubu sonucu, davacının talep edebileceği alacak tutarının 167.202,12-TL olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafından eksik bırakılan işin başka bir firmaya tamamlatıldığının ispatı açısından dosyaya ibraz edilen faturalardan 39.450,10-TL tutarlı 2 adet fatura dışında kalanların, █████/2016 tarihli hakediş ve bu hakediş baz alınarak yapılan tespit keşfi sonrasına ait olduğu, bu nedenle davalı tarafından sunulan bu faturaların davacının talep edebileceği iş bedelinden mahsup edilemeyeceği, sonuç olarak, davacının, talep edebileceği alacak tutarının 167.202,12-TL olup, taleple bağlı kalınarak 140.000,00-TL'nin ve davalının temerrüde düştüğü █████/2016 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 379,73-TL işlemiş faizin davalıdan talep edilebileceği sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulü ile; Adana 3. İcra Müdürlüğü'ne ait 2016/... sayılı dosyada takibe yapılın itirazın iptaline, takibin 140.000,00-TL asıl alacak ve 379,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 140.379,73-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması dikkate alınarak, hükmolunan alacağın %20'si olan 28.075,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir."Bu karar, davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine Adana 6. H.D 'nin █████/2020 tarihli 2019/... E. 2020/... K. sayılı kararı ile; "Tespit dosyasındaki elektrik mühendisi bilirkişi ile yargılama aşamasındaki elektrik mühendisinin aynı kişi olduğu, davalı tarafın hem tespit dosyasında alınan rapora, hemde yargılama aşamasında alınan rapora itirazı bulunduğu, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun içeriği, hesap şekli itibariyle usul ve yasaya uygun olmadığı, Yargıtay denetimine elverişli olmadığı, yanlar arasında düzenlenen sözleşmede işin bedeli götürü usulde belirlendiği halde bu kapsamda herhangi bir araştırma, inceleme ve hesaplama yapılmadığı,(Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 15.09.2015 tarih ve █████████ E.-4430 K.sayılı kararı). Taraflar arasındaki tarihsiz taşeron sözleşmesinde yapılacak işler ve nitelikleri belirtildikten sonra bu işlerin tamamının 885.000,00 TL+KDV bedelle yapılacağı kararlaştırıldığından sözleşmenin götürü bedelli olduğunda uyuşmazlık bulunmadığı, götürü bedelli işlerde hak edilen bedel veya fazla ödeme olup olmadığının saptanması için; sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtların, eksik ve kusurlar dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle işin tamamına göre fiziki oranı tespit ve bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedelin bulunması ve bulunacak bu bedelin iş sahibince yapılan ödemeler ile karşılaştırması gerektiği, (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 28.05.2018 tarih ve █████████ E.-2187 K.sayılı kararı). Bu nedenle, yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiden yüklenicinin tarihsiz sözleşme kapsamında tespit dosyasındaki tespitler nazara alınarak gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiyle işin tamamına göre fiziki oranı belirlenmek ve bu oranın 885.000,00 TL + % 18 KDV olan iş bedeline uygulanarak yüklenicinin sözleşme kapsamında hak ettiği bedel konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, bu şekilde bulunacak hak edilen iş bedelinden kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra yüklenicinin ödenmeyen iş bedeli talebi hakkında hüküm kurulması gerektiği, ayrıca davalı, birçok imalatı başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, işin tamamlaması için gereken bir çok malzemenin de davalı tarafından satın alınıp davacıya verildiğini savunmuş ve yemin deliline dayandığından bu yönden davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu da değerlendirilmesi gereğinden bahisle" kaldırılmıştır.Mahkememizce istinafın kaldırma kararı gereğince rapor alınmak üzere görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... 'dan alınan █████/2021 havale tarihli raporda özetle; █████/2016 tarihinde yerinde yapılan keşif neticesinde hazırlanan █████/2016 tarihli raporda, her bir imalat kalemi için ayrı ayrı ve yerinde bir tespit yapılmadığını, grup pursantajları üzerinden hesaplama yapıldığını, mevcut şartlar, eldeki veriler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde %100 doğru bir tespit yapılmasının mümkün olmadığını, bununla birlikte dosya kapsamındaki bilgi, belge ve yerinde yapılan teknik tespit çerçevesinde grup pursantaj üzerinden gidilerek yüklenici ve davacının tespit tarihinden itibari ile yapmış olduğu işin fiziki gerçekleşme yüzdesinin (pursantajın) tespitinin bulunabileceğini, 2016/... D.İş sayılı dosyaya ibraz edilen raporda; 15 nolu hakedişe giren ve idarenin kabul ettiği iş kalemlerinin davacının şantiyede iş yaptığı sürede gerçekleşen imalatlar olduğunun kabul edildiğini, ayrıca raporda 15.000,00 TL nefaset kesintisi yapıldığını, sözleşmeye göre elektrik tesisat işlerinin toplam bedelinin 1.328.925,55 TL olduğunu, buna mukabil 1.275.367,59 TL tutarında imalat yapıldığını, bu durumda fiziki gerçekleşme oranının %95,97 olduğunu, taşeronluk sözleşmesinde 885.000,00 TL + KDV bedel belirlendiği için bu bedele %95,97 gerçekleşme oranı uygulandığında davacının alacağının 849.332,99 TL olacağını, bu rakamdan sözleşmede belirtilen 374.513,00 TL düşüldüğünde davacının kalan 474.819,99 TL alacağına, 86.077,63 TL iş artış bedeli eklendiğinde alacağın 560.897,62 TL'ye ulaşan alacağa %18 oranında KDV eklendiğinde davacının 661.859,20 TL iş tutarı bulunduğunu, eksik yapılan işlere takabül eden 44.450,10 TL, davalının yaptığı 349.000,00 TL ödeme, davalının SGK borcu için yaptığı 6.613,40 TL ödeme ve makbuz karşılığı yaptığı 59.000,00 TL ödeme düşürüldüğünde davacının bakiye 202.795,70 TL alacağı hesaplandığını, ancak talebin 140.000,00 TL olduğunu, takip tarihine kadar işleyen 379,73 TL yasal faiz hesaplandığını beyan etmiştir.Elektrik Mühendisi ... ve ... 'den alınan █████/2022 havale tarihli heyet raporunda ise özetle; sözleşme bedelinin 885.000,00 TL olduğunu, ancak daha önce yapılan ve fatura edilen 374.513,00 TL'nin düşülmesiyle kalan 510.000,00 TL bedel üzerinden tarafların anlaştığı, 86.077,63 TL iş artış bedeli bulunduğunu, bilirkişiler tarafından 15.000,00 nefaset kesintisinin belirlendiğini, toplam ihale bedeli içerisinde elektrik işlerinin bedelinin 1.328.925,55 TL olduğunu, buna karşılık 1.290.365,59 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında sözleşmeye dahil olmayan asansör ve jeneratör bedelinin (456.198,64 TL) her iki kalemden ayrı ayrı düşüldüğünde jeneratör ve asansör hariç elektrik işlerinin ihale bedelinin 872.726,86 TL olacağını, yapılan ödeme içerisinde aynı kalemlere isabet eden ödeme tutarının ise 834.166,95 TL olacağını, buna göre ilave artış dışında elektrik işinin %95,582'sinin (834.166,95/ 872.726,86) tamamlanmış olduğunu, davacının alacağının 885.000,00 / 100 x 95,582 = 845.900,70 TL olacağını, bu tutardan önceki işler için fatura edilen 374.513,00 TL ile 15.000,00 nefaset kesintisinin düşülmesi, 86.077,63 TL iş artış bedelinin eklenmesi sonucu alacağın 542.465,33 TL + KDV = 640.109,09 TL olacağını, davalı tarafından geçici kabul sonrasında elektrik işlerinin tamamlanması için harcandığı belirtilen 165.243,89 TL'den 34.981,55 TL'sinin geçici kabul sonrası yapılan harcama olarak değerlendirilmesinin uygun olacağını, bu miktar düşürüldüğünde 605.127,54 TL alacak kalacağını, davacı ...'ın 2015 yılında işletme defterine tabi olduğu için BS bildiriminde bulunmak zorunda olmadığını, 2016 yılında 304.558,00 TL tutarında beyanda bulunduğunu, davalı firmanın 2016 yılında 125.989,00 TL alım beyanında bulunduğu, 2015 yılında bildiriminin olmadığı, davacının 30 adet ve 499.454,41 TL tutarında fatura düzenlendiğini, bunlardan 16 adet 317.302,80 TL'sinin davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu, hesaplanan 640.109,09 TL alacaktan 349.000,00 TL ödeme 6.613,40 TL SGK ödemesi, 59.000,00 TL makbuz karşılığı ödeme ve davalının geçici kabul sonrası yaptığı 34.981,55 TL düşüldüğünde davacının bakiye 190.514,14 TL alacağı kaldığını, icra takibinde 140.000,00 TL istendiğini, takip tarihine kadar işleyen faizin 379,73 TL olarak hesaplandığını beyan etmişlerdir.Elektrik Mühendisi ..., Mali Müşavir ... ve Hukukçu Doç. Dr....'dan alınan █████/2022 tarihli heyet raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmede işin miktarının 885.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, ancak daha önceden yapılan işler için düzenlenen fatura bedelinin (KDV hariç 374.513,00 TL) düşürülmesi gerektiğini, buna göre sözleşme bedelinin 510.000,00 TL + KDV olduğunu, tespit raporunda belirtildiği üzere tüm ihale bedeli içerisinde, elektrik işlerinin bedelinin 1.328.925,56 TL olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye jeneratör ve asansör dahil olmadığı için bunların bedeli olan 456.198,64 TL'nin mahsubu sonucunda davacıya taşere edilen elektrik işlerinin teklif bedelinin 872.726,92 TL olacağını, █████/2016 tarihinde düzenlenen 15 nolu hakediş ile davalıya KDV hariç 1.290.367,59 TL ödendiğini, bu tutardan asansör ve jeneratöre isabet eden 456.198,64 TL'nin mahsup edilmesi sonucu 834.168,95 TL kaldığını, 834.168,95 / 872.726,92 = %95,582 iş bitirme oranı belirlendiğini, iş bitirme oranına göre davacının götürü bedel içerisinde hakkettiği tutarın 885.000,00 x 95,582 / 100 = 845.900,70 - 374.513,00 - 15.000,00 TL nefaset kesintisi = 456.387,70 TL + 86.077,63 TL iş artış bedeli = 542.465,33 TL + KDV = 640.109,08 TL olacağını, davalının, davacının eksik yaptığı işler için tamamladığını iddia ettiği malzeme listesi ve iş tutarlarından █████/2016 tarihli 36.000,00 TL ve █████/2016 tarihli 3.450,00 TL tutarındaki faturaların tespit tarihinden önce alındığını, bu iki fatura bedelinin ve ayrıca bunlara isabet eden taktiren 5.000,00 TL nefaset tutarının eklenmesi ile 44.450,10 TL'nin düşürülmesinin hakkaniyete uygun olacağını, davalının ibraz ettiği diğer faturaların sonraki dönemlere ait olduğunu, bu faturalarda █████/2016 tarihinden öncekiler dikkate alındığında davacının alacağının: 640.109,08 TL - 44.450,10 TL davacının eksik yaptığı iş tutarı - 349.000,00 TL ödeme - 59.000,00 TL makbuzla yapılan ödeme - 6.613,40 TL SGK ödemesi = 181.045,58 TL olacağını, davalının eksik işlerden dolayı ileri sürdüğü faturaların tamamının dikkate alınması halinde ise davacının alacağının: 640.109,08 TL - 153.669,33 TL davacının eksik yaptığı iş tutarı - 349.000,00 TL ödeme - 59.000,00 TL makbuzla yapılan ödeme - 6.613,40 TL SGK ödemesi = 71.826,35 TL olacağını beyan etmişlerdir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir. Ayıbın varlığını ve miktarını kanıtlama yükümlülüğü iş sahibine aittir. (15.H.D. █████████ esas █████████ karar )Eser sözleşmelerinde iş bedeli götürü kararlaştırılmış ise yüklenici yapılacak şeyi teklif ettiğini fiyattan yapmak zorundadır (TBK m. 480). Sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca da götürü bedelli sözleşmelerde, iş tahmin edilenden fazla emek ve masrafı gerektirse dahi yüklenici bu işi sözleşme bedeliyle yapma yükümlülüğü altındadır. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. (Yargıtay 15. HD █████████ E. █████████ K. , █████████ E.█████████ K.) Nitekim TBK'nın 480/1. Maddesinde : (1) Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez. Taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinde götürü bedel belirlenmiştir.Yargıtay'ın uygulamalarında, eser sözleşmesi ilişkilerinde, sözleşme ilişkisinin devam ettiği sürece ve yüklenicinin işi bırakıp gittiği ya da eksik bıraktığı kanıtlanmadıkça gerçekleştirilen imalâtın yüklenici tarafından yapılmış olduğu karinesi kabul edilmektedir. (Yargıtay 6. HD. █████████ E. █████████ K.)Taraflar arasındaki █████/2015 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile, davalı şirketin, ihalesini aldığı ... Bakanlığı İnşaat Emlak Başkanlığı, Adana Bağlılarına ait Bölge Başkanlıkları Binası İnşaatlarının, bina içi elektrik tesisat işleri, bina içi ve dışı çevre aydınlatma, trafo enerji nakil hatları döşenmesi işinin, malzemeli ve işçilikli olarak davacı tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. İş bedeli KDV hariç 885.000,00 TL olup, daha önce yapılan işlere karşılık düzenlenen 441.926 TL (KDV hariç 374.513,00 TL) düşüldüğünde 510.000,00 TL + KDV iş bitimine kadar geçerli olacaktır. Davalı tarafından davacıya Çorum 3. Noterliği'den gönderilen █████/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeye konu olan imalatların 3 gün içerisinde bitirilerek teslim edilmesinin, aksi halde, sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, davacı tarafından Adana 4. Noterliği'ne ait █████/2016 tarihli, ... yevmiye nolu cevabi ihtarname ile işlerin bitirilmesi için █████/2016 ve █████/2016 tarihlerinde şantiye binasına gelinmesine rağmen içeri alınmadıkları, sözleşme gereğince yapılması gereken tüm işlere ait malzemenin temin edilerek şantiyedeki depoya bırakıldığı, bitirilen işlere ait faturaların ödenmediği, bu işlerin tespiti için Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit talebinde bulunulduğu, tüm alacakların 3 gün içerisinde ödenmesi ve işlerin bitirilmesi için ek süre verilmesinin istendiği, davalı tarafından gönderilen Elazığ 2. Noterliği'ne ait █████/2016 tarihli ihtarnamede ise, sözleşme şartlarına uyulmadığı gerekçesiyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin davacıya bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşmede, taşeronun yaptığı imalatların aylık olarak kurum ile işveren arasındaki hakedişe koyulacağı ve taşeronun taahhüt ettiği fiyat üzerinden belirlenen tutarın %100 peşin olarak taşerona ödeneceğinin hüküm altına alındığı, işin hangi tarihte bitirilmesinin gerektiği yönünde ise, sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığı, işverenin taşeronun işi tamamlayamayacağına kanaat getirmesi üzerine, hiçbir ikaza gerek duymaksızın sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilip, geriye kalan işin başka bir firmaya devredilebileceğinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşmedeki bu hüküm nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedip, işi 3.bir şahsa tamamlattığı anlaşılmaktadır.Şu halde, alınan tüm bilirkişi raporlarındaki hesaplama yolu bazı kalemlerdeki farklılıklar dışında benzerdir. Raporlar temelde Adana 5. SHM'nin 2016/... D.iş sayılı dosyasında █████/2016 tarihinde yapılan tespite dayanmaktadır. Tespit raporunda davacının yapmış olduğu imalatlar tek tek belirlenmemiş, 15 numaralı hakediş ve iş artış tutarları esas alınmıştır. Ancak istinafın kaldırma kararında da tespit raporundaki tespitlerin esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporlarında hesaplanan bakiye alacaklar birbirine yakın olmakla beraber davacının talebinin üzerindedir. Yalnızca son raporda seçenekli hesaplama yapılmış ve davalı tarafından eksik işler için yaptığı iddia edilen harcamaların tamamının dikkate alınması halinde bakiye alacağın daha az olduğu belirtilmiştir. Şu halde, davalının idare ile yapmış olduğu ihale bedeli 6.750.000,00 TL'dir. Bunun elektrik işlerine isabet eden kısmı 1.328.925,56 TL'dir. Taraflar arasındaki sözleşmeye asansör ve jeneratör dahil olmadığı için, bunlara isabet eden 456.198,64 TL düşüldüğünde kalan KDV hariç 872.727,00 TL'dir. Taraflar arasındaki sözleşme tutarı ise KDV hariç 885.000,00 TL'dir. Sözleşmede götürü bedel kararlaştırılmıştır. █████/2016 tarihinde 15 numaralı hakediş düzenlenmiştir. Bu hakedişe davalı itiraz etmemiştir. 1.290.367,59 TL tutarındaki hakedişten asansör ve jeneratöre isabet eden 456.198,64 TL mahsup edildiğinde kalan 834.168,95 TL olmaktadır. Raporlarda 834.168,95 / 872.727,00 = %95,58 oranlaması veya 15 nolu hakedişe konu 1.290.367,59 TL - 15.000,00 TL nefaset kesintisi = 1.275.367,59 TL / 1.378.925,56 TL = %95,97 şeklinde oranlama yapıldığı görülmektedir. Daha sonra bu oranlar götürü bedele uygulanmış, davacıdan önce yapılan işler için kesilen faturanın KDV hariç bedeli düşülmüş, kalan bedele iş artışı ve KDV eklenerek ödemeler ve davalının eksik işler için yaptığı harcamalar düşürülerek sonuca gidilmiştir. Bu noktada davalının, davacının eksik yaptığını iddia ederek bunlardan dolayı yaptığı harcamalar için ibraz ettiği faturaların değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu faturaların tutarı 148.669,33 TL'dir. Faturalardan iki tanesi █████/2016 tarihli hakedişten öncesine aittir ve tutarları 39.450,10 TL'dir. Diğer tüm faturalar █████/2016 tespit sonrasına aittir. Raporlarda 39.450,10 TL tutarındaki iki adet faturaya konu malzemelerin montajı için 5.000,00 TL işçilik gerekeceği belirtilmiştir. Böylece davacının eksik yaptığı iş tutarı: 39.450,10 + 5.000,00 = 44.450,10 TL olarak dikkate alınmalıdır. Raporlarda yukarıda açıklanan oranlama yapıldıktan sonra 44.450,10 TL ve 15.000,00 nefaset kesintisi düşülmüştür. Ancak götürü bedelli işlerde gerçekleşen imalatların, eksiklerde dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle işin tamamına göre fiziki oranı tespit edildikten sonra bu orana götürü bedeli uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle gerçekleşme oranı: 834.168,95 TL - 15.000,00 TL - 44.450,10 TL = 774.718,85 TL / 872.726,92 TL = %88,76 olarak dikkate alınmalıdır. Bu oran götürü bedele uygulandığında: 885.000,00 TL x 88,76 / 100 = 785.526,00 TL - 374.513,00 TL taşeronluk sözleşmesi gereği düşürülmesi gereken tutar + 86.077,63 TL iş artışı = 497.090,63 TL + KDV = 586.566,94 TL davacının alacağı olup, bu tutardan 349.000,00 TL ödeme, 59.000,00 TL makbuz karşılığı ödeme, 6.613,40 TL SGK ödemesi ve 20.000,00 TL çekle yapılan ödeme düşüldüğünde davacının bakiye alacağı 151.953,54 TL olmaktadır. Çekle yapılan 20.000,00 TL ödeme düşülmelidir. Keza bu ödeme bankadan sorularak teyit edilmiştir ve belgesi dosya içerisinde yer almaktadır. Davacı icra dosyasında 140.000,00 TL asıl alacak talep ettiği için asıl alacak yönünden taleple bağlı kalmak gerekmiştir. Takip tarihine kadar işleyen faiz ise 379,73 TL olarak hesaplanmıştır.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davanın 140.000,00 TL asıl alacak, 379,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 140.379,73 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit olmadığı, bilirkişi raporları ile hesaplandığı gözetilerek inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 15. H.D █████████ E. █████████ K. █████████ E. █████████ K., 6. H.D. ████████ E. ████████ K. )H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Adana 3. İcra Müdürlüğü'ne ait 2016/... sayılı dosyada takibe yapılın itirazın, 140.000,00-TL asıl alacak ve 379,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 140.379,73-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gereken 9.589,33-TL karar harcından, peşin alınan 1.711,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.878,05-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,Davacı tarafından yatırılan 1.711,28 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 22.056,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.311,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan toplam 6.730,00 -TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 6.668,00 -TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...Hakim ...