Anahtar kelimeler: Fil Davaitirazın Fiilinden Eylemden Görülüp Takiplerde Doğduğunu İlamsız Tüketiminden Açılacak
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2025Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulmuş olduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle dava konusu alacağın davalının haksız fiilinden kaynaklı doğduğunu, uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın haksız fil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiğini, açılacak davalarda genel mahkemeler yetkili bulunduğundan sebep görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalı borçlunun icra takibine hak düşürucu süreye uymayarak usul ve yasaya aykırı itirazlarda bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımıma ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulmuş olduğunu, faturalar kesildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulmuş olduğunu, davalının ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalışmakta olduğunu, davalının icra takibine hak düşürücü süreye uymayarak usul ve yasaya aykırı itirazıyla borcundan kurtulmaya çalışmakta olduğunu, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullanmakta olduğunu, hal böyle iken haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesinin hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, davanın kabulü ile .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı yanın %20'den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen ... Mah. ... Sok. No:9 zemin kat .../İstanbul adresindeki taşınmazın malikinin tapu kaydından da görüleceği üzere ... isimli bir şahıs olduğunu, taşınmaz maliki ... tarafından kiracı ... Basın YayınTur.Rekl.San.ve Tic. Ltd. Şti.aleyhine kira bedellerini ödemediğinden bahisle tahliye davası açılmış olduğunu, ....İcra Hukuk Mahkemesinin 07.01.2021 gün ve 2020/... E. ... Karar sayılı ilamı ile davalı kiracı ... ... Tur. Rekl. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş olduğunu, bu kararın davalı kiracı tarafından istinaf edilmiş olduğunu, dosyanın halen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas sayısında inceleme sırasını beklemekte olduğunu, müvekkilinin ... ticaret ünvanı adı altında emlakçılık yapmakta olduğunu, müvekkilinin emlakçılık yaptığı adresin ... adresi ise de, müvekkilinin bu adresten ....İcra Hukuk Mahkemesinin 24.09.2019 gün ve 2019/... E.2019/... Karar sayılı kararı ile tahliye edilmiş olduğunu, malik olduğu ... Mah. ... Sok. No:2 adresine taşındığını, bu adreste de elektrik aboneliğinin mevcut olduğunu, tahliye kararı üzerine kiracı ... ...San.ve Tic. Ltd. Şti. tahliye kararı üzerine taşınmazı tahliye ettiğinden, malik ... tarafından kiraya verilmesi yönünden emlakçı olan müvekkilini görevlendirmiş ve taşınmazın müvekkili tarafından talep eden kiracı adaylarına gösterilmiş olduğunu, 10.02.2022 tarihinde taşınmazın müvekkili vasıtasıyla ... Tic. Ltd. Şti.'ne kiraya verilmiş olduğunu, emlakçılıkla iştigal eden ve tacir müvekkilinin taşınmazın maliki veya kiracısı olmadığını, kaçak elektrik faturası düzenlenen adreste müvekkilinin malik veya kiracı olmadığını, bu nedenle fiili bir kullanımı bulunmadığını, davası reddi ile, kötü niyetli davacının %20 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İşbu dava █████/2022 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunulan dava dilekçesi ile birlikte açılmakla .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esasına kaydı yapılarak verilen görevsizlik kararı akabinde dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı düzenlenen fatura bedelinin tahsili istemiyle başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda davacı şirket yetkilileri tarafından davalı aleyhine tutulmuş olan █████/2022 tarihli ... seri numaralı kaçak tüketim tutanağına istinaden tahakkuk ettirilmiş olan 23.964,34 TL bedelli faturanın tahsili amacıyla 23.964,34 TL asıl alacak,268,40 TL gecikmiş gün faizi, 48,31 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 24.281,05 TL üzerinden .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasından başlatılmış olan takibin davalının itirazı üzerine durması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile birlikte anılan adresin davalı tarafından kullanılmadığı, davalının emlakçılık işi ile uğraştığı ve söz konusu adresin malik ... tarafından kiralanması için davalı ile anlaşıldığı, anılan adreste kiracı ... ... Tur. Rekl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tahliye kararı üzerine taşınmazı tahliye etmesi sebebiyle yerine ... Tic. Ltd. Şti.'ne kiraya verildiğini, davalının bu kiralamaya aracılık ettiğini beyan etmiş olduğu görülmekle öncelikle davalının fiili kullanıcı olup olmadığı noktasında müzekkereler yazılmış olup gelen cevaplar akabinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapor mahkememize ibraz edilmiştir. Hazırlanan raporda özetle;Dosyada yer alan bilgi ve belgelerde, ilgili adreste davalı adına herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığı, sayın mahkemeniz tarafından gönderilen müzekkereye ilişkin, Zabıta Müdürlüğü görevlilerinin yaptığı çevre araştırmasında, adreste bulunan esnaf ve meskunların davalıyı tanımadıklarını ve ilgili adreste faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılamadığını, ilgili adreste “... ...” ünvanlı tabela olduğunu ancak terki ticaret ettiğini,Diğer taraftan, tutanakta belirtilen adresteki dükkan/bina sahibinin, sunulan tapu belgesinde davadışı ... olduğu,Ayrıca, davacı tarafından sunulan abonelik bilgilerinde, 30.04.2021-08.02.2022 tarihleri arasında ... ünvanlı şirket olduğu, 08.02.2022 tarihinde de ... güzellik merkezi ünvanlı şirket olduğu,Ancak, Zabıta Md. görevlileri tarafından yapılan çevre araştırmasındaki tespitler davalıya ait vergi levhasındaki adres bilgileri, kira sözleşmesi kapsamında sunulan bilgi belgeler beraber değerlendirildiğinde, Tutanakta belirtilen adreste, kaçak kullanıma ilişkin eylemin davalı ... tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin somut bilgi-belge ve bulguya rastlanmadığı,Söz konusu tutanak tarihindeki aboneliğin ... Sin Bay.Yay... Ünvanlı şirkete ait olduğu, ancak, tutanak tarihinde, ilgili adreste fiili kullanıcının kim / kimler olduğuna ilişkin mevcut dosya bilgilerince tespit yapılamadığı,Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.Kural olarak elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.Somu olay bakımından dosyaya celp edilen evraklar bir bütün olarak incelendiğinde tutanağa konu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:9 Zemin Kat adresinde tutanak tarihi olan █████/2022 tarihi itibariyle dava dışı ... ... Tur. Rekl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aboneliğinin olduğu, davalı tarafından kullanıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı, davalı tarafından düzenlenen tutanağın tek taraflı herhangi bir tanık olmaksızın tutulmuş olması, davalının kullanımında olduğuna yönelik herhangi bir fotoğraf video ibraz edilmemiş olduğu, anılan şirketler ile davalının herhangi bir bağlantısının olmadığı, neticeten davalının fiili kullanıcının olduğuna ilişkin herhangi bir belge ibraz edememiş olması karşısında mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar Sayılı, █████/2021 Tarihli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davalının kötüniyet tazminatı talebinin değerlendirilmesinde ise ; İİK m. 67/2 hükmü uyarınca kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davası reddedilince alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi durumunda borçlunun istemi üzerine alacaklı aleyhine hükmedilen tazminattır. Kötüniyeti ispat yükü borçludadır, zira TMK m.2 hükmü uyarınca iyiniyetin varlığı asıldır. Yapılan kontrolde davacının davasının reddine karar verilmiş ise de davalı aleyhine başlatılan takipte davalı tarafından davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamamış olması nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Davalının davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE,3-Alınması gerekli olan 615,40-TL karar ilam harcından başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 414,66-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 200,74-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,5-Davalı tarafından sarf edilen toplam 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 24.281,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.8-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır