Anahtar kelimeler: Hdnin Tevzi Kocaeli İlişkiden Mah Yazildiği Katip Konya Geçmiş Menfi
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINAKONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:BİRLEŞEN KOCAELİ . ASLİYE TİCARET MAH. ... E., ... K. DOSYASINDA;DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Kocaeli . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı yetkisizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı █████/2024 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı █████/2025 tarihli ilamı ile Mahkeme kararı kaldırıldığında, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirket tarafından, müvekkil şirkete toplam 71.430 KG Compound sattığı iddiasıyla düzenlenen ... numaralı ve █████/2021 tarihli fatura ve taraflarınca işbu faturaya konu ürünlerin müvekkil şirkete satış ve teslimi gerçekleşmediğinden ötürü kesilen ... nolu █████/2021 tarihli iade faturası üzerine aynı ürünlere ilişkin davalı şirket tarafından kesilen faturalara konu ürünlerin müvekkil şirkete satış ve teslimi gerçekleştirilmediğinden davalı şirkete işbu faturalara ilişkin herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkil şirketin uzun yıllardır kauçuk geri dönüşüm sektöründe faaliyet gösteren, bu faaliyetlerini yürütürken yasalara ve ticari örf ve adetlere sıkı sıkıya bağlı olan bir firma olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen kauçuk hamur ve kauçuk makineleri satışı neticesinde müvekkil şirket, ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi nam ve hesabına █████/2021 tarihli, ... nolu 295.000,00 TL bedelli (EK-1/1) ve █████/2021 tarihli, ... nolu 32.450,00 TL bedelli faturalar (EK-1/2) düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından; davalı şirketin nam ve hesabına keşide edilen işbu faturalardan █████/2021 tarihli, ... nolu faturaya istinaden; 1 adet 25.000,00 TL bedelli kauçuk ezme friksiyon makinesi ve 1 adet 25.000,00 TL bedelli 40*100 sargı makinesinin teslimatının yapıldığına ilişkin █████/2021 tarihli ve ... nolu sevk irsaliyesi (EK-2/1) ile yine aynı faturaya konu 2 adet 100.000 TL bedelli kauçuk ezme friksiyon makinesinin teslimatının yapıldığına ilişkin █████/2021 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi (EK-2/2) düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından █████/2021 tarihli, ... numaralı 295.000,00 TL bedelli ve █████/2021 tarihli, ... nolu 32.450,00 TL bedelli faturaların keşide edilmesinin akabinde borçlu/davalı tarafından faturalara konu borçlarından mahsup edilmesi düşüncesiyle herhangi bir mal satışına dayanmayan ve hayal ürünü olan davaya konu ... numaralı ve █████/2021 tarihli fatura keşide edildiğini, ancak davalı tarafından keşide edilen işbu faturaya konu 71.430 kg Compound ürün müvekkil şirkete teslim edilmediğini, işbu faturada yazan ürünlerin müvekkil şirkete teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi veya teslimata ilişkin taraflarca imza altına alınmış herhangi bir tutanak da bulunmadığını, faturaya konu ürünlerin teslimatı müvekkil şirkete bugüne kadar yapılmadığını, müvekkil şirket ile borçlu/davalı şirket arasında gerçekleşen ticari faaliyet neticesinde müvekkil şirket davalı şirketten alacaklı olduğunu, satım sözleşmesi hükümleri gereğince satıcının malın teslimini kanıtlaması gerektiğini, ispat yükü satıcı konumunda bulunan borçlu/davalıda olduğunu, faturaya konu ürünlerin teslimatının müvekkil şirkete bugüne kadar yapılmadığını, davanın kabulü ile müvekkil şirkete toplam 71.430 KG Compound sattığı iddiasıyla düzenlenen ... numaralı ve █████/2021 tarihli fatura ve tarafımızca işbu faturaya konu ürünlerin müvekkil şirkete satış ve teslimi gerçekleşmediğinden ötürü kesilen ... nolu █████/2021 tarihli iade faturası üzerine aynı ürünlere ilişkin davalı tarafından kesilen faturalara konu ürünlerin müvekkil şirkete satış ve teslimi gerçekleştirilmediğinden davalı şirkete işbu faturalara ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf açmış olduğu davayı kendi yerleşim yerleri olan KOCAELİ ilinde açmakla söz konusu davada yetkili mahkeme HMK Madde 6 gereğince davalının yani müvekkilin yerleşim yeri olan KONYA Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan KOCAELİ Asliye Ticaret Mahkemeleri iş bu davada yetkisiz olduğunu, bu sebeple dosyanın yetkili yer olan KONYA Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, 2000 Yılında kurulan müvekkil şirket yüz küsür çalışanı ile son derece kurumsal ve iş ahlakına sahip bir firma olduğunu, müvekkil ile davacı taraf arasında daha önce birçok ticaret olduğunu ve bugüne kadar bir ihtilaf yaşanmadığını, müvekkil şirket, davacı taraftan 800.000 TL bedelli makine satın aldığını ve bunun karşılığında Konya . Noterliğinden ... sayılı yevmiye numaralı araç satışı yapmış ve elden de 100.000 Türk Lirası para verdiğini, ancak davacı taraf kesmiş olduğu faturaya karşılık ücretini müvekkil firmadan alamadığı gibi kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, Kocaeli İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 21.06.2021 tarihinde ödeme emri tarafımıza tebliğ edildiğini ve 24.06.2021 tarihinde tarafımızca haksız icra takibine itiraz edildiğini, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında 5-6 yıldır ticari ilişkileri sürdüğünü, davacı firma müvekkilden compound ( Geri Dönüştürülmüş Kauçuk Yarı Mamül ) talep ettiğini ve taraflarınca 09.02.2021 tarihli ... numaralı fatura kesildiğini ve mal davacının makinaları müvekkil firmaya gönderdiği kamyona 04.02.2021 tarihinde yüklediğini ve elden teslim edildiğini, makinalar indirildiğini compound yüklendiğini ve davacıya teslim edildiğini, hatta malın tesliminde sıkıntı olmaması için, davacının makineleri göndermiş olduğu kamyon ile mal gönderildiğinden davacı tarafın malı teslim aldığı noter belgesinin arkasına yazıldığını, fatura davacı şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini ve 8 gün içinde içinde davacı tarafça faturaya bir itiraz edilmediğini, davacının ticari defteri yönünden ise faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olması (özellikle satın alanın ticari defterlerine kaydedilmiş olması) faturalar kapsamındaki malların teslim edildiğinin açık bir göstergesi olduğunu, davacı taraftan müvekkilin aldığı makinelere ilişkin olarak taraflarınca araba satıldığı belirtildiğini, söz konusu aracın, satış sırasında, tüm ayrıntılı açıklamalar yapılarak davacıya teslim edildiğini, daha sonra davacı tarafından arabanın satışı alınması akabinde ve davacının aracı alıp gittiğini, müvekkil şirket aleyhine haksız olarak açılan iş bu davanın reddine, haksız açılan dava nedeniyle açıkça kötü niyetli olan davacı taraf aleyhine tazminat hükmedilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. ile davacı müvekkil şirket arasında doğan dava konusu alacağın dayanağı aşağıda tarih ve numarası yazılı olan ve ayrıca dilekçemiz ekinde sunulan iki adet faturaya dayanmaktadır. Müvekkil şirket █████/2021 tarih, ... no.lu 295.000,00 TL bedelli ve █████/2021 tarih ... no.lu 32.450,00 TL bedelli faturalarda belirtilen makineleri ve malları davalı şirkete satmış ve teslim etmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin icra takibine konu fatura alacaklarını tüm talep ve görüşmelere rağmen davalı borçlu şirketten tahsil edemediğini, bu sebeple, müvekkil şirketin alacaklı olduğu fatura bedeli tutarlarına ilişkin yasal takibe geçildiğini, müvekkil şirketin davalı borçludan alacaklı olduğunu gösterir hesap ekstresi de dava dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkil şirket tarafından davaya konu satış faturaları keşide edilmeden evvel davalı ile müvekkil şirket arasındaki ticari işlemler sonucunda, cari hesap ekstresine göre 5.690,00'TL tutarında davalının bakiye alacağı kalmıştır. Sonrasında yapılan ticari faaliyetler neticesinde müvekkil şirket tarafından keşide edilen ve dava konusu edilen faturalara ilişkin davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ile müvekkil sirkete ait cari hesap ekstresinde müvekkilin 321.760,00 TL tutarında alacağının gözükmesinin sebebi; müvekkil ile davalı arasında gerçekleşen ve yukarıda izah ettiğimiz 2020 yılına ait ticari faaliyetlerden kaynaklanan 5.690,00 TL tutarındaki davalı şirketin bakiye alacağından kaynaklandığını, müvekkil şirketin davalı şirketten olan alacaklarının tahsili amacıyla Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibi her ne kadar 327.450,00 TL tutar üzerinden başlatılmış olsa da fazlaya ilişkin dava ve takip hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 321.760,00 TL bedele ilişkin olarak davalı tarafından yapılan itirazın iptalini sayın mahkemenizden talep etme zaruretimiz hâsıl olduğunu, borçlunun, █████/2021 tarihli, ... Nolu, 295.000,00 TL bedelli ve █████/2021 tarihli, ... Nolu, 32.450,00 TL bedelli faturalara ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığına ilişkin itirazı somut gerçeklere aykırı olduğunu, davalı █████/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu fatura bedellerinin Konya . Noterliğinin █████/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satım sözleşmesi uyarınca devredilen araç karşılığında ödendiğini ve müvekkile herhangi bir borcunun kalmadığını iddia ettiğini, ancak Konya 12. noterliği'nin █████/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satım sözleşmesi incelendiğinde; satıs sözleşmesinin tarafları olarak satıcı ..., alıcı ... ithalat ihracat ve dış ticaret ltd. şti. Gözüktüğünü davalı Selçuk Kauçuk ayrı biz tüzel kişiliğe haiz olup, dava dışı satıcı ...'nun şahsi olarak yaptığı araç satışının davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki alacak borç ilişkisine herhangi bir etkisi bulunmadığını, kaldı ki; işbu araç satış sözleşmesinde satıcının araç bedelini aldığı ve aracı teslim ettiğinin yazılı olduğunu, araç satış sözleşmesinden de görüldüğü üzere araç bedeli dava dışı satıcıya eksiksiz bir şekilde ödendiğini, bu sebeple davalı şirketin davaya konu faturalara ilişkin borcunu tarafı olmadığı araç satış sözleşmesine dayalı olarak ödemiş olması hukuken kabul edilemez bir durum olduğunu, bu nedenlerle Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın takibe 321.760,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde belirtmiş olduğu faturalara karşılık ücretini müvekkil firmadan alamamış gibi kötü niyetli olarak icra takibi yapmıştır. Kocaeli İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 21.06.2021 tarihinde ödeme emri tarafımıza tebliğ edilmiş ve 24.06.2021 tarihinde tarafımızca haksız icra takibine itiraz edilmiştir. Müvekkil ile davacı taraf arasında daha önce birçok ticaret olmuş ve bugüne kadar bir ihtilaf yaşanmadığını, söz konusu dava konusu ihtilaftan bahsetmek gerekirse müvekkil şirket, davacı taraftan 800.000,00 TL bedelli makine satın almış ve bunun karşılığında Konya . Noterliğinden ... sayılı yevmiye numaralı araç satışı yapmış ve elden de 100.000,00 TL para verdiğini, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında 5-6 yıldır ticari ilişkileri sürdüğünü, davacı firma müvekkilden compound (Geri Dönüştürülmüş Kauçuk Yarı Mamül) talep etmiş ve tarafımızca 09.02.2021 tarihli ... numaralı fatura kesilmiş ve mal davacının makinaları müvekkil firmaya gönderdiği kamyona 04.02.202) tarihinde yüklemiş ve elden teslim edilmiştir. makinalar indirilmiş compound yüklenmiş ve davacıya teslim edildiğini, hatta malın tesliminde sıkıntı olmaması için, davacının makineleri göndermiş olduğu kamyon ile mal gönderildiğinden davacı tarafın malı teslim aldığı noter belgesinin arkasına yazıldığını, Davacı taraf hem müvekkil tarafından kesilen faturanın karşılığında mal verilmediğini iddia etmekte hem de kendisinin kestiği faturanın ücret olarak karşılığını alamadığını belirttiğini ancak bu hususlar tarafımızca anlaşılmadığını, çünkü davacı taraf yetki makinelerin faturasına ilişkin olarak, onun ödemesinden düşüldüğü yazılmıştır. Hal böyle iken davacı tarafın icra takibi yaparak satmış oldukları makinelerin parasını alamamış gibi, müvekkilin kestiği fatura gereği söz konusu malları teslim almamış gibi hareket etmesi tarafımızca anlaşılmadığını, davacı taraf açıkça kötü niyetli olduğunu, noter araç satış kâğıdının arkasına ön sayfada belirtilen aracın, satıcıya satılan taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı sabittir. Davacı araç satışının yapıldığını dava dilekçesinde de belirttiğini, her ne kadar satıcının ..., alıcının ise ... olduğu belirtilse de ..., ... Kauçuk A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkanıdır, araç kendi üzerinde kayıtlı olduğu için satış o şekilde yapılmıştır. Gerek satış tarihi, mal alım tarihi olsun gerek müvekkil ile davacı arasındaki görüşmeler olsun söz konusu araç satışının Selçuk Kauçuk namına yapıldığı açık ve net olduğunu, davacı taraftan müvekkilin aldığı makinelere ilişkin olarak tarafımızca araba satıldığı belirtildiğini, söz konusu araç, satış sırasında, tüm ayrıntılı açıklamalar yapılarak davacıya teslim edildiğini arabanın kazasının olduğu, araçta hasar kaydı olduğu bilgisi, noterde işlem bitirildikten sonra, noter evrakının arkasına yazıldığını, davacı şirket bu beyanı imzaladığını, daha sonra davacı tarafından arabanın satışı alınması akabinde ve davacı aracı Konya'dan alıp Kocaeli'ne gittiğini, sonrasında yaşananlar ise müvekkil şirketi hiçbir surette ilgilendirmediğini, esasen her iki tarafın rızası ve bilgisi dâhilinde ve ortak iş birkaç kişi huzurunda yapılan alım satım ilişkisinde, davacı şirketin yaptığı, aracın hasarlı oluşunu ve hasarlı olması sebebiyle emsallerinden düşük bir fiyata satın alınmasına rağmen, yeniden para talep ederek bu durumu fırsata çevirmek istediğini, davacı şirketin açıkça kötü niyetli olduğunu, amacı tamamen müvekkil şirketten çıkar sağlamak olduğunu, Müvekkili şirketin, ısrarla, her iki tarafın rızası ile satış yapıldığını, arabanın zorla satılmadığını belirttiğini, ancak davacı kestiği faturalara üzerinden sanki faturaların karşılığını alamamış gibi haksız icra takibi yapmış akabinde iş bu davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Birleşen dosya üzerinden istenilen; Kocaeli İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Kocaeli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, mali müşavirden rapor alınarak, taraflara raporun tebliği anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasından; Alemdar Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Kocaeli Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Ticaret Pazarlama Ltd. Şti.'den, ... A.Ş'den, İstanbul ATK'dan imza incelemesine ilişkin rapor alınmış ve taraflara raporun tebliği sağlanmıştır.Mahkememizin ... esas ... karar sayılı █████/2024 tarihli ilamı ile; "Mahkememizin asıl dosyasındaki davanın KABULÜNE, ... numaralı ve █████/2021 tarihli 295.005,90 TL bedelli faturadan ve devamında aynı ürünlere ilişkin kesilen faturalardan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının tazminat talebinin REDDİNEMahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... saylı dosyası açısından davanın KABULÜNE, Konya İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 321.760,00 TL asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Kabul edilen 321.760,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE," şeklinde karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçtiği anlaşılmıştır.Konya . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı █████/2025 tarihli ilamı ile; "Dava konusu somut olayda davacıya ait ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 27.02.2023 tarihli raporda davalı tarafından düzenlenen ... numaralı, █████/2021 tarihli 295.000,00 TL bedelli faturanın davacı defterine kayıtlı olduğu, faturaya ilişkin olarak davacı tarafından 08.02.2021 tarihinde iade faturası kesildiği, bundan sonra da tarafların sözkonusu faturayı karşılıklı olarak 56 kez iade ettikleri tespit edilmiştir. Buna göre sözkonusu faturada belirtilen malların teslim edildiği hususunda davalı lehine karine oluşmuş olup davacının tek taraflı olarak iade faturası düzenlemesi sözkonusu karineyi ortadan kaldırmaz. Buna göre mal teslimine ilişkin belgenin geçerli kabul edilmesi gerekmekte olup mahkemenin mal teslimine ilişkin belgenin geçersiz olduğu yönündeki kabulü doğru olmamıştır. Mahkemece mal teslimi hususunda davalı lehine oluşan karinenin ve mal teslimine ilişkin belgenin aksinin ispatlanamadığı, ancak davacının birleşen davada yemin deliline de dayandığı gözetilerek davacıya yemin hakkı hatırlatıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı-birleşen dosya davalısının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir. İstinaf kaldırma kararı üzerin dosya Mahkememizin ████████ Esas sırasına kaydedilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Asıl dava; menfi tespit, birleşen dava ise; itirazın iptali istemine ilişkindir.Asıl davada davacı, davalı tarafından düzenlenen ... numaralı, █████/2021 tarihli 295.000,00 TL bedelli faturaya konu 71.430 kg Compound ürün müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalının sözkonusu faturayı müvekkili şirketin davalı adına düzenlediği █████/2021 tarihli, ... numaralı 295.000,00 TL bedelli ve █████/2021 tarihli, ... nolu 32.450,00 TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacağı ile mahsuplaşmak amacıyla gerçeğe aykırı olarak düzenlediğini iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmakta, davalı ise faturada belirtilen ürünlerin davacıya 04.02.2021 tarihinde teslim edildiğini, mal teslimi hususunun davacıdan alınan dört adet makine karşılığında davacıya devredilen aracın devrine ilişkin sözleşme arkasına yazıldığını, davacının sekiz günlük süre geçtikten sonra iade faturası kestiğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.Birleşen davada davacı, █████/2021 tarih ... no.lu 295.000,00 TL bedelli ve █████/2021 tarih ... no.lu 32.450,00 TL bedelli faturalara konu malların davalıya satıldığını, fatura bedellerinden davalının cari hesaptan kaynaklanan 5.690,00 TL alacağı düşüldükten sonra geriye kalan 321.760,00 TL alacağın tahsili için Kocaeli İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmekte, davalı ise davacıdan 800.000 TL bedelli makine satın aldığını, bunun karşılığında bir adet araç ve 100.000 TL nakit verildiğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.Davacı tarafından davalıya 4 adet makine satılmasına ilişkin olarak düzenlenen █████/2021 tarihli, ... numaralı 295.000,00 TL bedelli faturalara konu 4 adet makinenin ve kauçuk hamuru satışına ilişkin olarak düzenlenen █████/2021 tarihli, ... nolu 32.450,00 TL bedelli faturaya konu kauçuk hamurunun davalıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlık davalı tarafından davacıya 71.430 kg compound satışına ilişkin olarak düzenlenen ... numaralı, █████/2021 tarihli 295.000,00 TL bedelli faturaya konu malın teslim edilip edilmediği, davalı şirket yetkilisi tarafından davalıya devredilen ... plaka sayılı aracın davacıdan alınan makinelere karşılık olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün █████/2023 tarihli uzmanlık raporunda; Konya . Noterliği tarafından düzenlenmiş, satıcı ve alıcı hanesi imzasız, █████/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ''örnektir araç satış sözleşmesi'' , diğer yüzü üzerinde ''...'' ve ''...'' adına atfen atılı imzalar ve ''Araç medi'den alınan....'' ibareleri ile başlayıp, '' ...ona göre yapılmıştır'' belge aslı üzerinde yapılan incelemede; iki farklı cins mavi mürekkepli kalem kullanıldığı, bunların, “Araç medi'den alınan 4 adet makinanın ödemesidir. 71,430 ke? Compurnı??? elden 4 şubatta teslim edildi.” ibareli el yazılarında bir cins mavi mürekkepli kalem, diğer el yazıları ve atılı bulunan imzalarda ise farklı ikinci bir cins mavi mürekkepli kalem olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.Kocaeli İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının; ... İthalat İhracat ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun; ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, takip dayanağının █████/2021 ve █████/2021 tarihli 295.000,00 ile 32.450,00 TL bedelli faturalara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalıya ait incelemesi yapılan 2020-2021 ve 2022 yılları Yevmiye ve Defteri-i Kebir defterlerin E-Defter olarak tutulduğu, 1 Sıra nolu E-Defter Genel Tebliğine Göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde GİB İntranetten yapıldığı, 2020-2021 ve 2022 yılları Yevmiye ve Defter-i Kebir'in sistem üzerinden süresi içerisinde Vedop'a yüklendiği, kayıtların TTK ve VUK hükümleri ve muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, davalının 2020-2021 ve 2022 yılları yılı ticari defterini kendi Tehine delil olarak kullanabileceğini, davalı ticari defter kayıtlarına göre, davacıdan 4 adet makine aldığı, ilgili makinalar halen davalının aktifinde kayıtlı olduğu, makinanın ödemeleri 03.02.2021 tarihli 250.005,00 TL'lik mal veya hizmet satış faturası ile ödeme yapıldığı, ayrıca mal veya hizmet satışı ve ödemelere ilişkin kayıtlar mevcut olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip tarihi itibariyle 26.754,10 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, 09.02.2021 tarihli satıştan iadelere ilişkin faturada vade tarihi belirlendiği vade tarihinin 09.06.2021 olduğu, takibin 10.06.2021 olduğu kabul edilmesi durumunda 1 günlük vadesinden sonra takip başladığı, davacının davacıya takip tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarına göre 26.754,10 TL borcu olduğu, Yasal faiz hesaplandığı (% 9) asıl takdiri mahkemenize olmak kaydı ile 1 günlük yasal faizin 26.754,10 TL (% 9 / 360 ) 0 6,69 TL olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 26.754,10 TL asıl ve 6,69 TL işlemiş faiz borcu olabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.Davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defter kayıtları incelendiğinde; davacı şirketin ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, kakibe konu edilen 2 adet e-faturanın davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, 03.02.2021 tarihli ... no.lu 295.000,00 TL bedelli faturadaki 4 adet makinenin satış bedelinin ... plakalı aracın satış bedeli ile ilgili olduğuna dair kayıt bulunmadığı, davalı tarafın borcun ifasına dayanak olarak gösterdiği ... marka ... plaka sayılı otomobilin satış tarihinden yaklaşık 2 ay sonra- davacı şirketin aktiflerine kaydedildiği, buna karşılık dava dışı ...'na borçlanma kaydı yapıldığı, müteakiben dava dışı ...'na olan borcun davacı şirket ortağı ...'tan olan alacağa mahsup edilerek kapatıldığı, Davacı şirketin cari hesap bakiyesi olarak takip tarihi itibariyle 321.760,00 TL anapara alacaklısı gözüktüğü, Davacı şirket kayıtlarında ... marka otomobille ilgili davacı şirket tarafından yapılmış herhangi bir ödemeye rastlanmadığı gibi şirket ortağı ...'ın dava dışı ...'na ödeme yaptığına dair herhangi bir belge de sunulmadığı, takibe konu edilen e-faturaların hem davacı hem de davalı şirket BA-BS form bildirimlerinde yer aldığı, bahsi geçen faturaların davalı tarafından iade edilmediği, şu halde dava dosyasındaki sevk irsaliyeleri de dikkate alındığında dava konusu 4 adet makine satışına istinaden keşide edilen 03.02.2021 tarihli ... no.lu 295.000,00 TL bedelli ve kauçuk hamuru satışına istinaden keşide edilen 09.02.2021 tarihli ... no.lu 32.450,00 TL bedelli faturaların muhteviyatının davalı şirkete teslim edildiği, davacı şirketin kayıtlarının ve davacı faturalarına konu mal tesliminin esas alınması halinde takibe konu faturalardan bakiye olmak üzere davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 321.760,00 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılacağı, dava dilekçesinde takip öncesi dönem faizi talep edilmeyip sadece 321.760,00 TL anapara yönünden itirazın kısmen iptali talep edildiğinden faiz hususunda herhangi bir değerleme yapılmadığı belirtilmiştir.Fatura satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Faturanın tebliğ edilmiş olması da faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin ifa edildiğini göstermez. Faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan kişi, faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin (mal teslimi, hizmet ifası vs.) ifa edildiğini kesin delillerle ispatla mükellef olup bu hususun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 202 inci 203 üncü maddelerinde belirtilen istisnai haller dışında tanıkla ispatı mümkün değildir. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın alıcı tarafından kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması karine teşkil etmektedir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; dava konusu somut olayda davacıya ait ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 27.02.2023 tarihli raporda davalı tarafından düzenlenen ... numaralı, █████/2021 tarihli 295.000,00 TL bedelli faturanın davacı defterine kayıtlı olduğu, faturaya ilişkin olarak davacı tarafından 08.02.2021 tarihinde iade faturası kesildiği, bundan sonra da tarafların sözkonusu faturayı karşılıklı olarak 56 kez iade ettikleri tespit edilmiştir. Buna göre söz konusu faturada belirtilen malların teslim edildiği hususunda davalı lehine karine oluşmuş olup, davacının tek taraflı olarak iade faturası düzenlemesi söz konusu karineyi ortadan kaldırmaz. Konya . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı █████/2025 tarihli ilamı gereği, mal teslimine ilişkin belgenin geçerli kabul edilmesi gerekmekte olup, mal teslimi hususunda davalı lehine oluşan karinenin ve mal teslimine ilişkin belgenin aksinin ispatlanamadığı, ancak davacının birleşen davada yemin deliline de dayandığı gözetilerek davacıya yemin hakkı hatırlatılmış olup, davacı vekilinin █████/2025 tarihli celsedeki beyanında yemin deliline dayanmayacaklarını beyan ettiği anlaşılmakla, Mahkememizin asıl dosyasındaki ve Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... saylı dosyası açısından davanın ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Mahkememizin asıl dosyasındaki davanın REDDİNE,-Davalının tazminat talebinin REDDİNE2-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... saylı dosyası açısından davanın REDDİNE,-Davalının tazminat talebinin REDDİNEMahkememiz dava dosyasında;3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.037,97 TL harcın mahsubu ile kalan 4.422,57 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan 75,05 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 295.005,90 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 47.200,94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,Birleşen Kocaeli . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında;9-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.835,72 TL harcın mahsubu ile kalan 3.220,32 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 321.760 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 51.481,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,12-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,Dair ; e duruşma ile katılan davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip HakimBu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.