Anahtar kelimeler: Çeşme İlamsız Emrinin Ttk Borca Belirttiğini Tamamı Tllik Ödenmemesi Borcu
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; icra takibine dayanak olarak sunulan fatura bedellerinin davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine Çeşme İcra dairesinin ... E. Sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine 265.822,61 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takip kapsamında ödeme emrinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, takibe konu faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve söz konusu faturalara TTK hükümleri kapsamında süresinde itiraz edilmediğini, ancak davalı tarafın █████/2024 tarihli borca itiraz dilekçesinde müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında düzenlenen █████/2024 tarihli protokol ile Çeşme İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyasına ilişkin borcun toplamda yargılama gideri ve masraflar dahil tüm borcun net 192.395,12 TL üzerinden anlaşma ile sona erdirilmesi konusunda mutabık kalındığını, protokol kapsamında tarafların söz konusu icra dosyasına konu borcun net 192.395,12 TL olarak sona erdirilmesi konusunda anlaşıldığı ve net 192.395,12 TL alacağın █████/2024 tarihinde 95.000,00 TL ve █████/2024 tarihinde 97.395,12 TL olmak üzere nakden 2 taksitte ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, davalı tarafından █████/2024 tarihinde 95.000 TL'yi ödemesine rağmen bakiye 97.395,12 TL borcu █████/2024 tarihinde ödemediğini, davalı tarafın protokol gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini belirterek yargılama sonuna kadar alacağın teminat altına alınması için teminat karşılığında veya teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesine, Çeşme İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyasına yapılmış olan icra takibine itirazın iptali ve icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı yanın taraflar arasında imzalanan 12.09.2024 tarihli e-imzalı adi yazılı nitelikteki protokole dayanarak borcun müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, net 192.395,12 TL üzerinden tarafların anlaştığını ve Müvekkili şirketin protokolde yer alan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan etmişse de davacı yanın bu iddialarının maddi gerçeğe aykırı olduğunu, bahsi geçen protokolün taraflarca imzalanma sebebinin davacı yanın 06.06.2024 Tarihli ... numaralı 200.746,84 TL bedelli faturanın Müvekkili şirket tarafından vadesinde ödenmesine rağmen haksız bir şekilde takibe koymasından kaynaklandığını, takibe konu diğer iki fatura olan 14.06.2024 tarihli ... numaralı ve 68.934,89 TL bedelli fatura ile 18.06.2024 tarihli ... numaralı ve 91.395,08 TL bedelli faturalara konu ürünlerin müvekkili şirket'e teslim edilmediği anlaşıldığından müvekkili şirket hakkında başlatılan haksız ve hukuka aykırı takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin takibe konu faturalarda belirtilen ürünleri hiçbir zaman teslim almadığını, bu nedenle müvekkili şirketin takibe itirazının haklı ve yerinde olduğunu belirterek davanın reddine kötü niyetli davacı tarafın takip konusu alacağın %20’si oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.Davacı vekilinin █████/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.Davalı vekilinin █████/2025 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.Somut olayda, davacı vekilinin davadan █████/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin feragate ilişkin kabul beyanında bulunduğu ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı ancak arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılmış ise de davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3'ü olan 410,26 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.565,42 TL'den mahsubu ile 1.155,16 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafından iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,5-Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,6-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,Dair, tarafların yokluğunda verilen karar, tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.█████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı