Anahtar kelimeler: Gkarar Kumaş Tekstil Denizli Satışı Başkan Yazim İlgilendiğini Katip Diş
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025 (Ek Karar)NUMARASI
: ... D.İş ...KararİHTİYATİ HACİZTALEP EDEN
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: İhtiyati HacizG.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik, karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
:İhtiyati Haciz Talep Eden vekili başvuru dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil ürünleri satışı ile ilgilendiğini, davalı tarafa kumaş vs. satışı yaptığını, yaptığı işlerin karşılığında█████/2025 fatura tarihli ... fatura numaralı 191.866,25 TL bedelli,█████/2025 fatura tarihli ... fatura numaralı 112.600,84 TL bedelli,█████/2025 fatura tarihli ... fatura numaralı 73.298,11 TL bedelli,█████/2025 fatura tarihli ... fatura numaralı 100.474,23 TL bedelli,█████/2025 fatura tarihli ... fatura numaralı 36.129,10 TL bedelli,█████/2025 fatura tarihli ... fatura numaralı 65.345,88 TL bedelli,█████/2025 fatura tarihli ... fatura numaralı 60.786,78 TL bedelli,█████/2025 fatura tarihli ... fatura numaralı 19.706,89 TL bedelli,█████/2025 fatura tarihli ... fatura numaralı 64.187,19 TL bedelli,█████/2025 fatura tarihli ... fatura numaralı 55.952,65 TL bedelli, e-faturaları kestiğini, faturaya konu malların tesliminin yapıldığını ancak davalı tarafça fatura ödemelerinin yapılmadığını, borçlunun müvekkiline olan 780.347,92-TL bedel üzerinden taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Karşı taraf vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz talep eden şirket tarafından takibe konu borcun kaynağına, taraflar arasındaki ilişkiye, sözleşmeye, takibe konu edilen faturaların içeriğine, sevk irsaliyesine, yapılan teslim işlemine, teslim edildiği iddia edilen ürünlere, tekstil malzemelerin niteliği ve niceliğine, kalitesine, faturaların tutarına, faturaya bağlı tüm ferilerine itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz talep eden tarafın söz konusu taleplerinin yargılamaya muhtaç olduğunu, bu kapsamda da söz konusu mahkeme kararına dayanak yapılarak açılan icra takibine karşı da itirazda bulunulduğunu, teslim edilen ürünlere ilişkin bir kısmına ve/ya tamamında ayıp iddialarının da bulunduğunu, alacaklı tarafça teslim edilmeyen bir çok ürünün de bulunduğunu, bu kapsamda ihtiyati haciz talep eden tarafa karşı ihtarname gönderildiğini, talep eden şirketin sunmuş olduğu faturalardaki ürün miktarları ve bedelleriyle müvekkiline teslim edildiği iddia olunan ürünlerin miktarları gerçeği yansıtmadığını, ihtiyati haczin şartlarının da oluşmadığını, dosya kapsamında sunulan faturalardaki ürünlerin teslim edildiğine dair sevk irsaliyelerinin de bulunmadığını, ihtiyati haciz talep eden şirketçe sunulan sevk irsaliyelerinin de faturalar ile alakalı olup olmadığının da belli olmadığını, faturanın ek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yetecek düzeyde bir belge olmadığını, faturanın dayanağı olan temel ilişkinin ispat edilmesi gerektiğini, tek yanlı olarak düzenlenen faturanın her zaman herkes tarafından düzenlenebilir nitelikle olduğunun da aşikat olduğunu, teslim edilen ürünlerde de ayıp bulunduğunu belirterek, ihtiyati haczin şartlarının oluşmaması, ürünlerin eksik olması, ürünlerde ayıp bulunması gibi sebeplerden dolayı ihtiyati haciz talep edenin taleplerinin yargılamaya muhtaç olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasını, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk Derece Mahkemesince █████/2025 tarihli ara kararı ile; talep dilekçesi ekinde sunulan fatura ve ıslak imzalı teslim belgeleri gözönüne alındığında ihtiyati haciz için yeterli ve gerekli yaklaşık ispat koşulunun somut olayda sağlandığı, talebe dayanak 780.347,92 TL'lik ürünlerin teslimine ilişkin yaklaşık ispat seviyesinde delil sunulduğu gerekçesi ile; "1-İhtiyati haciz talep eden alacaklının, borçludan 780.347,92 TL alacaklı olduğu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğu anlaşılmakla yukarıda açık kimlik ve adres bilgisi yer alan borçludan alacak tutarı olan 780.347,92 TL’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının %15 karşılığı olan 117.052,19 TL teminat yatırıldığı taktirde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," dair karar verilmiş, karara karşı taraf vekilince itiraz edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu █████/2025 tarihli ek karar ile; talep İİK 'nun 265. maddesine istinaden ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup ihtiyati hacze ilişkin talep bakımından sınırlı ve şekli bir inceleme yapıldığı, ihtiyati hacze itiraz edenin dosya kapsamı ve delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunu sağladığı, itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların İİK m.265'de sayılan sınırlı itiraz sebepleri arasında yer almadığı, sınırlı şekilde sayılan sebepler dışında itirazın mümkün olmadığı, itiraz sebebi olarak ileri sürülen hususların ayrı bir davaya konu olabileceği, yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile; "İhtiyati hacze itirazın reddine," dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Karşı taraf vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının yasaya ve usule aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından talebe konu borcun kaynağına, taraflar arasındaki ilişkiye, sözleşmeye, takibe konu edilen faturaların içeriğine, sevk irsaliyesine, yapılan teslim işlemine, teslim edildiği iddia edilen ürünlere, tekstil malzemelerin niteliği ve niceliğine, kalitesine, faturaların tutarına, faturaya bağlı tüm ferilerine itiraz edilmiş olup, ihtiyati haciz talep eden tarafın söz konusu taleplerinin açıkça yargılamaya muhtaç olduğunu, teslim edilen ürünlere ilişkin bir kısmına ve/ya tamamında ayıp iddialarının mevcut bulunduğunu, talep eden şirketin sunmuş olduğu faturalardaki ürün miktarları ve bedelleriyle müvekkile teslim edildiği iddia olunan ürünler miktarları gerçeği yansıtmadığını, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkil şirket sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirmek adına bütün işlemleri yapmasına rağmen davalıların sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerini, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş ...Karar sayılı dosya kapsamında █████/2025 tarihli kararla müvekkil şirket aleyhine tesis edilen ihtiyati hacze ilişkin yapılan itirazın █████/2025 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak, müvekkil şirket aleyhine tesis edilen ihtiyati hacze ilişkin yapılan itirazın kabulü ile müvekkil şirket aleyhine tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil tarafından fatura konusu malların karşı tarafa teslim edilmiş olduğu sevk irsaliyeleri ile açıkça ortada olduğunu, karşı taraf istinaf dilekçesinde sevk irsaliyelerinin faturalarla alakalı olup olmadığının belli olmadığını iddia ettiğini ancak e-fatura şeklinde düzenlenmiş faturalara ve açıklamalarına bakılacak olursa faturaların irsaliye numaralarıyla eşleştiğinin görülebileceğini, e-fatura halinde düzenlenmiş bulunan faturaların tebliğ edilmediğini iddia etmek açıktır ki borçtan kaçınmak maksadıyla yapılmış ve yaşamın normal işleyişiyle bağdaşmayan bir tutum olduğunu, ilk derece mahkemesi sunmuş oldukları faturalar ve faturalarla eşleşen irsaliyelerden vekil edenin alacağının varlığına yönelik olarak isabetli bir şekilde kanaat getirdiğini, karşı tarafın yaklaşık ispatın oluşmadığı iddiasının haksız olduğunu, bu nedenlerle karşı tarafın istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;İstinaf incelemesine konu uyuşmazlık faturaya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece talep eden tarafın ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş; karara karşı tarafça itiraz edilmesi üzerine itiraz duruşmalı olarak değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiş; karara karşı, karşı taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin █████/2019 Tarih, █████████ E-█████████ K).Eldeki uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talebi, talep eden tarafça karşı taraf adına düzenlenen faturalara dayalı olup, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan e-faturalar ve imzalı sevk irsaliyeleri ile İİK'nun 258.maddesi kapsamında ihtiyati haciz talebine konu muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağın bulunduğu yaklaşık düzeyde ispat edilmiştir.İİK 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırli olarak sayılmış olup; sınırlı olarak sayılan haller dışındaki itirazlar, açılacak bir menfi tespit davasının konusu oluşturacaktır. Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden tarafça teslim edilen malların ayıplı olduğu, bir kısım malların ise hiç teslim edilmediği, faturaların tebliğ edilmediği, sevk irsaliyelerinde imzası bulunan kişilerin çalışan olup olmadığı, mal teslimine yetkili olup olmadıkları yönünde itirazda bulunulmuş ise de bu itirazların İİK 265. Maddesinde düzenlenen sınırlı itirazlardan olmamasına ve bu itirazların yaklaşık ispatın arandığı ihtiyati haciz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün olmamasına göre mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında verilen █████/2025 tarihli ek kararına yönelik, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın karşı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.█████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.