özverili azalmaya başarılı yapısında müflis iik kadro cetveline bünyesinde terkin

Anahtar kelimeler: Özverili Azalmaya Başarılı Yapısında Müflis İik Kadro Cetveline Bünyesinde Terkin

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının 26.04.2000-25.01.2016 tarihleri arasında davalı Müflis ... Bankası A.Ş. İflas idaresi bünyesinde “... ” u1 .086,56 TL brüt ücret ile çalışmalarını son derece başarılı ve özverili bir biçimde sürdi dü, 25.01.2016 tarihinde davalı işveren tarafından “İş Kanunu'nun 17 ve 18.maddeleri uyarınca kadro yapısında azalmaya gidilmesinin zorunlu olduğu” sebebiyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, ... 25. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, davacının işe iadesine, 6 aylık işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesine hükmedildiğini, davalının yaptığı istinaf başvurusunun BAM 30. HD'nin ... E.,...K. Sayılı kararı ile reddedildiğini, istinaf mahkemesinin istinaf kararının davacının o zamanki avukatı ...'a usulsüz şekilde tebliğ edildiğini,... 25. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yapılan tebligatın usulsüz şekilde yapıldığı için davacının istinaf kararından 30.11.2020 tarihinde haberdar olduğunu, davacının istinaf mahkemesi kararının öğrenmesi üzerine ... 15. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle işe iade edilmesini, işe iade edilmeme durumunda 6 aylık işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücretinin tarafına ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin müflis ...Bankası A.Ş. İflas İdaresi'ne 07.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davacının işe başlatılmadığını, davacının fark kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı doğduğunu, aylık brüt ücretinin 6.086,56 TL, aylık yemek ücretinin 231,00 TL, aylık yol ücretinin 139,87 TL, aylık BES ödemesi 120,00 TL aylık agi ödemesi 160,57 TL, aylık özel sağlık sigortası ödeneği (158,44 TL) ve aylık ikramiye (yılda 4 defa olmak üzere 6.086,56 TL x 4 = 24.346,24 TL:12=2.028,85 TL) olmak üzere 2.678,16 TL yan ücretle çalışmasını sürdürdüğünü, 6.086,56 TL olan aylık ücrete gerçek fesih tarihi olan 07.01.2021 tarihine kadar zam yapılarak davacının gerçek ücretinin bulunması gerektiğini, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ve kıdem tazminatı fark alacağının buna göre hesaplanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İşe başlatmama tazminatı alacağından 100,00 TL, Boşta geçen süre ücreti alacağından 100,00 TL,Fark kıdem tazminatı alacağından 100,00 TL, Yıllık izin ücreti alacağından 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL alacağın, 07.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı müflis ...Bankası A.Ş İflas İdaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan işe iade davasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında istinaf başvurusu reddedilerek işe iade kararının kesinleştiğini, ancak davacının yasal süresi içinde işe iade başvurusunda bulunmadığını, zira iş bu kesin kararın 01.04.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, kesinleşen kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, müflis bankanın harçtan muaf olduğunu belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, sıra cetveline itirazdan kaynaklanan kayıt kabul davasıdır.

Davacı tarafça müflis .... Bankası'na ... 25. İş Mahkemesi'nin ... Esas,... Karar sayılı dosyası ile açılan işe iade davası davacının işe iadesi şeklinde sonuçlandığı, İşe iade kararının istinaf incelemesi neticesinde █████/2019 tarihinde kesinleştiği, ...17. İş Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı ilam ile işbu mahkemede dava açılmadan önce davalı banka hakkında █████/2017 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiği gerekçesi ile davacı tarafından kesinleşen iade kararı doğrultusunda işe iade başvurusu yapılmaması nedeni ile işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, fark kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının müflis bankadan tahsili istemine ilişkin açılan davanın görevsizlik kararı ile... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği,... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davalı müflis şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında verilen iflas kararı uyarınca kayıt kabul davasının iflas kararı verilen yer mahkemesinde görüleceği gerekçesi ile yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizin... Esas sırasına kaydedildiği ve yargılamanın işbu dosya üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı; ilk derece mahkemesinin feshin geçersizliği ve işe aidesine ilişkin vermiş olduğu karara karşı davalının yaptığı davalının istinaf başvurusunun BAM 30. HD'nin ...E.,...K. Sayılı kararı ile reddedildiğini, istinaf mahkemesinin istinaf kararının davacının o zamanki avukatı ...'a usulsüz şekilde tebliğ edildiğini,... 25. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yapılan tebligatın usulsüz şekilde yapıldığı için davacının istinaf kararından 30.11.2020 tarihinde haberdar olduğunu, davacının istinaf mahkemesi kararının öğrenmesi üzerine ... 15. 'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle işe iade edilmesini, işe iade edilmeme durumunda 6 aylık işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücretinin tarafına ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin müflis ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi'ne 07.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davacının işe başlatılmadığını belirterek işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, kıdem tazminatı farkı ve yıllık izin ücreti alacağının ödenmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı Müflis ... Bankası A.Ş. İflas Dairesi vekili ise BAM kararı sonrasında süresi içinde davacı tarafça işe iade başvurusu yapılmadığını, dolayısıyla davacı tarafça işe iade başvurusunun yapılmamış olması nedeniyle işverence yapılmış olan fesih geçerli bir fesih sayılacağından ve işverenin sadece bunun hukuki sonuçları ile sorumlu olacağını, alacak kayıt talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığını, müflis bankanın harçtan muaf tutulması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 25. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasını incelenmesinde, davacı tarafından işe iade davası açıldığı, ... Karar sayılı 07.02.2018 tarihli karar ile davacının işe iadesine, 6 aylık işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesine hükmedildiği görülmektedir. İlk derece Mahkemesi'nin kararına karşı davalının yaptığı istinaf başvurusunun BAM 30. Hukuk Dairesi'nin ... dosya numaralı, ████████ karar numaralı, 07.02.2019 tarihli kararı ile reddedildiği, Davacı tarafından davalıya hitaben ... 15. Noterliği'nden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede, davacının işe iade edilmesini, işe iade edilmeme durumunda 6 aylık işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücretinin tarafına ödenmesini talep ettiği görülmektedir.

Mübrez Tebliğ Mazbatasında, ... 25. İş Mahkemesi'nin ... Esas,... sayılı kararının davacı... vekili...'a tebliğe çıkarıldığı, karar ilamının 01.04.2019 tarihinde ... Mahalle Muhtarına bırakıldığı/ tebliğ edildiği görülmektedir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. Maddesi;" Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." düzenlemesine havidir.

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29. Maddesi'nde; "Muhatabın geçici olarak başka yere gitmesi (1) 21, 22, 23, 25, 26 ve 27 nci maddelerde yazılı kişiler, tebliğ yapılacak olanın geçici olarak başka yere gittiğini belirtirlerse, tebliğ memuru, muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığını, beyanda bulunanın adı ve soyadı ile SIFATINI tebliğ tutanağına yazar. Tebliğ tutanağını beyanda bulunana imzalattırır ve tebliğ edilecek evrakı beyanda bulunana verir. Bu kişiler, tebliğ evrakını kabule mecburdurlar." hükmüne havidir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin E. ... K.... T. 30.3.2021 sayılı kararında; "Somut olayda, borçlulardan ...'a “muhatabın adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın komşu ... den sorulmuş muhatabın çarşıya gittiği sözlü imzalı beyan edilmiş imzadan imtina edilmiştir. Tebligat Bezirganlar Mahalle muhtarı ... imzasına tebliğ edilmiş, 2 numaralı haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır. AYRICA EN YAKIN KOMŞU KAPICI YÖNETİCİYE HABER VERİLMİŞTİR.” şerhi ile TK'NUN 21.Maddesi gereğince tebliğ edildiği, haber bırakılan kişinin kim olduğu açıkca belirtilmediğinden ödeme emrinin bu hali ile tk'nun 21.maddesine aykırı olarak tebliğ edilmekle usulsüz olduğu anlaşılmıştır." şeklinde içtihat edilmiştir.

Tebligat Kanunu ve Uygulanmasına ilişkin Yönetmelik ile Yargıtay kararından da anlaşıldığı üzere geçici olarak adresinden ayrılan kişiye 21. Maddeye göre tebligat yapılırken haber bırakılan kişinin kim olduğu açıkça belirtilmelidir. Somut olayda ... 25. İş Mahkemesinin ....Sayılı dosyasından eski vekile gönderilen tebligata ilişkin mazbata incelendiğinde "Muhatap adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın KOMŞU/KAPICI/YÖNETİCİ 'dan sorulmuş muhatabın çarşıya gittiği sözlü imzalı beyan edilmiş imzadan imtina edilmiştir .Tebligat Esenler Mahalle muhtarı ... imzasına tebliğ edilmiş, 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır. Ayrıca en yakın komşu kapıcı yöneticiye haber verilmiştir." şeklindeki ibare ile TK m.21 uyarınca tebligatın yapılmış olduğu, tebliğ mazbatasının üzerinde yer alan şerh incelendiğinde beyan veren kişinin kim olduğunun ve hangi sıfatla beyanda bulunduğunun belirtilmediği bu sebeple anılan tebligat usulsüz olduğu, davacının istinaf kararını öğrendiği tarihin 30.11.2020 tebliğ tarihi olarak esas alınması gerektiği, 10 günlük yasal başvuru süresinin █████/2020 tarihinde sona ereceği, noter ihtarnamesinin davalı müflis bankaya █████/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren iş veren müflis bankanın bir ay içerisinde işe başlatma yükümlülüğü olduğu kabul edilerek davacının █████/2021 tarihi itibari ile işe başlatılmamış kabul edileceği kanaatine varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen Personel Bordrolarında, davacının en son brüt ücretinin 6.086,56 TL olduğu, “kıdem ikramiye 2.028,85 TL”, “kıdem yemek 231,00 TL” tutarında yan ödemeleri ile kıdem tazminatının hesaplandığı, ihbar tazminatı tahakkukunun bulunduğu, asgari geçim indirimi ödeme tutarının 160,58 TL, ikramiye 1.424,27 TL net, 1.690,71 TL brüt, aylık özel sağlık sigortası ödeneği brüt 158,44 TL, 157,24 TL, net yol ücreti brüt 83,33 TL, net 83,33 TL olduğu görülmektedir.

Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile Dosyanın işçilik alacakları konusunda uzman ...'e tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları ve sunulan deliller dikkate alınmak suretiyle davacının müflis bankada çalıştığı dönem itibari ile iş akdinin feshedildiği tarihten itibaren ... 25. İŞ Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarın tespiti, davalının █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde ileri sürdüğü itirazların da değerlendirilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporunda özetle: " Sayın Mahkemece, davacının BAM kararından 30.11.2020 tarihinde haberdar olduğu kanaatine varılması halinde, 10 günlük yasal başvuru süresinin 10.12.2020 tarihinde sona ereceği, noter ihtarnamesinin davalıya 07.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren işverenin bir ay içinde işe başlatma yükümlülüğü olduğu kabul edildiğinde 07.01.2021 tarihinde davacının işe başlatılmamış kabul edileceği kanaatine varılması ihtimali için hesaplama yapılmış olup, davacı alacağının toplamda 367.682,85 TL (Net) olabileceği" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesine göre işçinin kesinleşen mahkeme kararının tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak için başvurması gerekir. İş Kanunu'nun 21. maddesinin I. fıkrasına göre, “İşverence geçerli sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı mahkemece veya özel hakem tarafından tespit edilerek feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işveren, işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. İşçiyi başvurusu üzerine işveren bir ay içinde işe başlatmaz ise, işçiye en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödemekle yükümlü olur.” Kanunun açık hükmü gereği işverenin işe başlatma iradesini bir ay içinde işçiye ulaştırması yetmez, bir ay içinde işçinin işe başlatılmış olması gerekir. Aksi halde işveren işe başlatmamış kabul edilecektir. Somut olayda... 25. İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından eski vekile gönderilen tebligata ilişkin mazbata incelendiğinde; TK m.21 uyarınca tebligatın yapılmış olduğu, tebliğ mazbatasının üzerinde yer alan şerh incelendiğinde beyan veren kişinin kim olduğunun ve hangi sıfatla beyanda bulunduğunun belirtilmediği bu sebeple anılan tebligat usulsüz olduğu, davacının istinaf kararını öğrendiği tarihin 30.11.2020 tebliğ tarihi olarak esas alınması gerektiği, 10 günlük yasal başvuru süresinin █████/2020 tarihinde sona ereceği, noter ihtarnamesinin davalı müflis bankaya █████/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren iş veren müflis bankanın bir ay içerisinde işe başlatma yükümlülüğü olduğu kabul edilerek davacının █████/2021 tarihi itibari ile işe başlatılmamış kabul edileceği kanaatine varılmıştır.

Davacı, davalı işyerinde 26.04.2000 tarihinde çalışmaya başladığını ve aralıksız olarak 25.01.2016 tarihine kadar çalıştığını beyan etmiştir. Dosyada mübrez ücret bordrolarında davacının müflis Bankada 26.04.2000-25.01.2016 tarihleri arasında çalıştığının belirtildiği görülmektedir.

Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre işe iade davasında kararın kesinleşmesine kadar geçen 4 aya kadar süre de hizmet süresine eklenerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin hakkı bakımından çalışılmış gibi değerlendirilir: “...İşe iade davasında kararın kesinleşmesine kadar geçecek olan en çok dört aya kadar süre hizmet süresine eklenmeli, ihbar ve kıdem tazminatı ile izin hakkı bakımından çalışılmış gibi değerlendirilmelidir...” (Yargıtay 9. HD., 14.10.2008, E:... K...). Dolayısıyla davacının hizmet süresine anılan 4 aylık sürenin de eklenmesi suret ile davacının davalı işyerinde 26.04.2000-25.5.2016 (25.01.2016 + 4 ay- 25.05.2016) tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek, davacının kıdem süresinin 16 yıl 29 gün olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı aylık brüt ücretinin 6.086,56 TL, aylık yemek ücretinin 231,00 TL, aylık yol ücretinin 139,87 TL, aylık BES ödemesi 120,00 TL aylık agi ödemesi 160,57 TL, aylık özel sağlık sigortası ödeneği (158,44 TL) ve aylık ikramiye (yılda 4 defa olmak üzere 6.086,56 TL x 4.346,24 TL:12=2,028,85 TL) olmak üzere 2.678,16 TL yan ücretle çalıştığını beyan etmiştir.

Dosyaya ibraz edilen Personel Bordrolarında, davacının en son brüt ücretinin 6.086,56 TL olduğu, “kıdem ikramiye 2.028,85 TL”, “kıdem yemek 231,00 TL” tutarında yan ödemeleri ile kıdem tazminatının hesaplandığı, ihbar tazminatı tahakkukunun bulunduğu görülmektedir. Personel Bordrolarında, asgari geçim indirimi ödeme tutarının 160,58 TL, ikramiye 1.424,27 TL net, 1.690,71 TL brüt, aylık özel sağlık sigortası ödeneği brüt 158,44 TL, 157,24 TL net, yol ücreti brüt 116,56 TL, net 83,33 TL olduğu görülmektedir.

“Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir.” (Yargıtay 9. HD., 07.04.2008 E.██████████, K.█████████). 4857 sayılı İş Kanununun 32 nci maddesinin ilk fıkrasına göre, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. Yasada ücretin eklerinin neler olduğu müstakilen düzenlenmemiş olmakla birlikte, değinilen maddenin ikinci fıkrasındaki “...banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının..” ibaresi gereğince, ücretin yanı sıra prim, ikramiye ve bu nitelikteki her türlü ödemelerin banka hesabına yatırılması öngörüldüğünden, “prim” ve “ikramiye” ücretin eki olarak İş Kanununda ifadesini bulmuştur.

Davacının çalıştığı son dönemde aylık brüt ücretinin 6.086,56 TL olduğu, aylık 2.028,85 TL ikramiye, 231,00 TL yemek ücreti, işyerinde 160,58 TL tutarında özel sağlık sigortası, 116,566 TL yol ücreti ödemesi yapıldığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre brüt ücrete eklenecek sosyal yardımlarla birlikte davacının giydirilmiş aylık brüt ücretinin 13.512,20 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

İşe Başlatmama Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirme

Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, boşta geçen süre ve ait ücret ve diğer haklar ile işe başlatmama tazminatı brüt olarak hüküm altına alınmalı ve kesintiler infaz sırasında gözetilmelidir.

İşe başlatmama tazminatının hesabında işçinin işe başlatmama tarihindeki çıplak brüt ücreti esas alınır. “...İşe başlatmama tazminatının da fesih tarihindeki ücrete göre hesaplanması gerekir, işçinin işe başlatılmadığı tarih, işe başlatmama tazminatının muaccel olduğu andır. Boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar ile işe başlatmama tazminatı brüt olarak hüküm altına alınmalı ve kesintiler infaz sırasında gözetilmelidir. 16.06.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı yasa ile 193 sayılı gelir vergisi kanununda değişiklik yapılmış ve işe başlatmama tazminatı gelir vergisi istisnaları arasında gösterilmiştir. Buna göre işe başlatmama tazminatından gelir vergisi kesilmemeli, sadece damga vergisi kesilmesiyle yetinilmelidir..(Yarg. 9. HD, 21.09.2010, E...., K....)

Somut olayda davacının iş sözleşmesinin fesih tarihi olan █████/2016 tarihinde aylık brüt ücretinin 6.086,56 TL olduğu, davacının işe başlatılmama tarihi olan █████/2021 tarihindeki ödenmesi gereken aylık çıplak brüt ücretin söz konusu tarihteki yürürlükte olan yasal asgari ücretler arasındaki katsayı ile davacının geçersiz fesih tarihinde aldığı ücret ile çarpılmak sureti ile mahkememizce hükme esas alınan İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı Bilirkişisi tarafından █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre 13.207,84 TL olduğu, davacının işe başlatmama tazminatlarının hesabında davacıya işe başlatmama tarihi olan █████/2021 tarihi itibari ile ödenmesi gereken 13.207,84 TL'lik tutarın esas alınması gerekeceği, 13.207,84 TL aylık x 6 ay = 79.247.01 TL (brüt) 78.645.558 TL (Net) işe başlatmama tazminatının 07.01.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte hesaplanarak ödenmesi gerekeceği, İşe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olmakla uygulanması gereken faiz yasal faiz olmalıdır (Yargıtay 9. HD., 21.09.2010, E...., K....). Bu nedenle net işe başlatmama tazminatı olarak hesaplanan 78.645,55 TL'ye, işe başlatmama tarihi olan █████/2021 tarihi ile dava tarihi olan █████/2021 arası dönemde işlemiş 6.884,18 TL yasal faiz ile birlikte toplam ödenmesi gereken tutarın 85.529,73 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Dört Aylık Ücret ve Sosyal Haklar Alacağı Bakımından Yapılan Değerlendirme

Boşta geçen sürenin en çok 4 aylık kısmı içinde gerçekleşen diğer haklar kavramına, ikramiye, gıda yardımı, yol yardımı, yakacak yardımı ve servis hizmeti gibi para ile ölçülebilen haklar dahil edilmelidir. Söz konusu hesaplamaların işçinin belirtilen dönemde iş yerinde çalışıyormuş gibi yapılması ve para ile ölçülebilen tüm değerlerin dikkate alınması gerekir. Bununla birlikte işçinin ancak fiili çalışması ile ortaya çıkabilecek olan fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile bayram ve genel tatil günlerinde çalışma karşılığı ücret ile satışa bağlı pirim gibi ödemelerinin, en çok 4 ay kadar boşta geçen süre içinde ödenmesi gereken diğer haklar kavramında değerlendirilmesi mümkün olmaz (Yargıtay 9.HD. 18.11.2008 gün ... E,... K).

Somut olayda dava tarihindeki daha önce hesaplanan 13.512,20 TL giydirilmiş brüt ücret ile boşta geçen dört aylık sürenin çarpılması sureti ile boşta geçen süre brüt ücretinin 54.048,80 TL olarak hesaplandığı, SGK primi, vergiye esas kazanç, kademeli gelir vergisi, damga vergisi ve AGİ tutarının düşülmesi sureti ile davacının net boşta geçen süre ücretinin 37.603,52 TL olduğu sonucuna varılmıştır. İşe iade davası ile tespit edilen en çok 4 aya kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için 4857 sayılı İş Kanunu'nun 34. maddesinde sözü edilen özel faiz türü uygulanmalıdır (Yargıtay 9. HD., 21.09.2010, E...., K....). Faiz başlangıcı sözleşmenin fesih tarihi olan 07.01.2021 ile dava tarihi olan 28.12.2021 olan dönem için bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi esas alınarak yapılan hesaplama uyarınca 11 ay, 21 günlük faiz tutarının 69.947,87 TL olduğu, davacının net boşta geçen süre ücreti olarak hesaplanan 37.603,52 TL'ye işbu faiz tutarının eklenmesi sureti ile ödenecek toplam tutarın 107.551,39 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Kıdem Tazminatı Farkı Alacağı Bakımından Yapılan Değerlendirme

Davacı dört aylık kıdem tazminatı fark alacağının kendisine ödenmesini talep etmiştir. Dosyada mübrez Personel Bordosunda 2016/1 ayında net 63.968,08 TL kıdem tazminatı tahakkuku bulunduğu beyan edildiği görülmüştür.

Somut olaya dönüldüğünde İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı Bilirkişisi tarafından █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacının kıdem tazminatı fark alacağı bakımından yapılan hesaplama gereği, iş sözleşmesinin fesih tarihi itibari ile (█████/2021) kıdem tazminatı tavan ücretinin 7.638,96 TL olduğu, 16 yıl 29 günlük çalışma süresine göre davacının net kıdem tazminatı alacağının 121.898,01 TL olduğu ancak Personel Bordosunda 2016/1 ayında net 63.968,08 TL kıdem tazminatı tahakkuku bulunduğu beyan edildiği, hesaplanacak kıdem tazminatı ücretinin işbu miktar bakımından tenzili gerektiği buna göre davacının net bakiye kıdem tazminatı alacağının 57.929,93 TL olduğu, Faiz başlangıcı sözleşmenin fesih tarihi olan 07.01.2021 ile dava tarihi olan 28.12.2021 olan dönem için bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi esas alınarak yapılan hesaplama uyarınca 11 ay, 21 günlük faiz tutarının 107.757,88 TL olduğu, davacının net bakiye kıdem tazminatı alacağı olarak hesaplanan 57.929,93 TL'ye işbu faiz tutarının eklenmesi sureti ile ödenecek toplam tutarın 165.687,81 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Yıllık İzin Ücreti Fark Alacağı Bakımından Yapılan Değerlendirme

Davacı dört aylık boşta geçen sürenin toplam hizmet süresine eklenmesi neticesinde yıllık izin süresine ait ücrete hak kazandığı iddiasıyla yıllık izin ücreti alacağı talep etmektedir. Davacının hizmet süresine dört aylık süre eklendiğinde davacının hizmet süresinin sonunun 25.05.2016 olduğu görüldüğünden, işe başlama tarihi de 26.04.2000 olduğundan hizmet süresine göre 26 günlük yıllık izin fark ücretine hak kazandığı sonucuna varılmaktadır.

Davacının en son almış olduğu aylık brüt ücret tutarı olan 13.207,84 TL üzerinden yapılan hesaplama uyarınca davacının net yıllık izin ücreti alacağının 8.196,45 TL olduğu, “Yıllık izin ücreti akdin sona ermesinde son ücrete göre hesaplanan bir alacak olup, izne çıkıldığında ödenen yıllık izin ücretinden farklı bulunmaktadır. Ücretlerin gününde ödenmemesi nedeniyle en yüksek mevduat faizi yürütülmesini öngören 4857 Sayılı Kanunun 34. maddesinin uygulanması bu uyuşmazlık yönünden mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece akdin sona ermesinde ödenmesi gereken yıllık izin ücreti alacağına yasal faiz yürütülmesi gerekirken en yüksek mevduat faizine karar verilmesi hatalıdır.” (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Esas Numarası:..., Karar Numarası: ..., Karar Tarihi: 23.11.2006) şeklindeki içtihat uyarınca 11 ay 21 günlük süre bakımından işletilecek faizin yasal faiz olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan faiz tutarının 717,47 TL olduğu, davacının yıllık izin ücret alacağı olarak hesaplanan 8.196,45 TL'ye işbu faiz tutarının eklenmesi sureti ile ödenecek toplam tutarın 8.913,92 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 367.682,85 TL'ye arttırdığı, işbu ıslah dilekçesinin davalı müflis idare vekiline tebliğe çıkarıldığı davalı müflis idare vekili tarafından █████/2025 tarihli ıslaha karşı cevap ve itiraz dilekçesi sunulmuş olduğu görüldü.

Mahkememiz dosya kapsamı hükme esas alınan denetime elverişli kök ve ek bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davanın kabulü ile davacının 85.529,73 TL işe başlatmama tazminat alacağı ve işlemiş faiz alacağının, 107.551,39 TL boşta geçen süre ücreti ve işlemiş faiz alacağının, 165.687,81 TL kıdem tazminatı fark alacağı ve işlemiş faiz alacağı, 8.913,92 TL yıllık izin ücreti fark alacağı ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 367.682,85 TL net alacağın İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ███████ İflas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davanın kabulü ile davacının 85.529,73 TL işe başlatmama tazminat alacağı ve işlemiş faiz alacağının, 107.551,39 TL boşta geçen süre ücreti ve işlemiş faiz alacağının, 165.687,81 TL kıdem tazminatı fark alacağı ve işlemiş faiz alacağı, 8.913,92 TL yıllık izin ücreti fark alacağı ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 367.682,85 TL net alacağın İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ███████ İflas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne,

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar harcının, 59,30-TL peşin harç ile 6.265,45-TL ıslah harcı toplamı 6.324,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.709,35-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan toplam 5.582,00-TL yargılama gideri, 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı toplamı 5.700,60-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır