yürüyüp sındırgı kasap ayağını çıkmak atması arkadan akhisar cismani çarptığını

Anahtar kelimeler: Yürüyüp Sındırgı Kasap Ayağını Çıkmak Atması Arkadan Akhisar Cismani Çarptığını

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2019

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 07.05.2018 tarihinde saat 11:00 sularında Sındırgı Devlet Hastanesinden Akhisar Caddesi... Kasap önünde yaya olarak yürüyüp kaldırıma çıkmak istediği esnada... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin ayağını kaldırıma atması ile sürücünün müvekkiline kontrolsüz bir şekilde arkadan çarptığını, Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasıyla davalının, sanık olarak yargılandığını ve bu işbu dosyadaki trafik tespit kaza tutanağında davalının asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ilk olarak ambulansla Balıkesir Şehir Hastanesi'ne götürüldüğünü, burada yapılan tetkiklerde ameliyat edilmesi gerektiği belirtildiği için müvekkilinin İzmir Tepeceik Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil bölümüne getirtildiğini, yatması gerektiği ancak yer olmadığının belirtilmesi nedeniyle acil bölümünde bir gece yatırılarak alçı vs yapıldığını, buradaki tedavinin 6 ay sürdüğünü 6 ay boyunca müvekkilinin hastaneye her hafta gidip tedavi olduğunu, daha sonra müvekkilinin Urla Devlet Hastanesi'ne götürülerek tedaviye alındığını, 4 kez Urla Devlet Hastanesinin tedavi uygulamaya devam ettiğini, tedaviyi yapan doktorun yönlendirmesiyle bu kez Ege Üniversitesi'ne götürüldüğünü, fizik doktorunun film çekip ayağın tutmadığını belirterek tekrar Ortopedi Bölümüne sevk ettiğini, müvekkilinin hem sakat kaldığını, hem birçok tedavi gideri ödediğini, hem de birçok ulaşım gideri oluştuğunu, halen dahi kazadan dolayı yapılan tedavilerden dolayı zararlarının devam ettiğini, kazadan dolayı müvekkilinin vücudunun farklı yerlerinde ekimozlar oluştuğunu ve diz ile ayak bileği arasındaki 2 adet kemiğinin (Tibia, Filuba) kırıldığını, kazadan önce günlük hayattaki ihtiyaçlarını tek başına rahatlıkla görmekte olan müvekkilinin kaza sonrasında tek başına ve desteksiz bir şekilde hiçbir ihtiyacını göremez olduğunu, kaza sonrasında günlük ihtiyaçlarını gideremeyecek hale gelen müvekkilinin mecburen çocuklarının yanında kalmaya başladığını, bu süreçte ve sonrasında çocuklarının müvekkili ile alakadar olarak ihtiyaçlarında ona yardım ettiğini, çocuklarına karşı mahcup duruma düşen ve kaza sonrası günlük işlerini tek başına ve desteksiz şekilde göremeyecek duruma gelen müvekkilinin bu durum neticesinde çöküntüye uğradığını, kaza sonrası bacağında oluşan kemik kırıkları sebebiyle tedavisi mümkün olmayan zararların ortaya çıktığını, kaza neticesinde diz ile ayak bileği arasındaki kemiklerinin kırılmasıyla müvekkilinin tedavi için çeşitli hastanelere ve doktorlara gittiğini fakat müvekkiline ameliyat olmasının mümkün olmadığının söylendiğini, dolayısıyla müvekkilinin mevcut durumda iyileşmesi ihtimali ve imkanının bulunmadığını, müvekkilinin iki adet el değnekleri olmadan ev içerisinde dahi bir odadan diğerine gidemediğini, kaza sonrasında harcanan tedavi giderlerinin müvekkilini ekonomik olarak olumsuz etkilediğini, maddi durumunun oldukça kötü ve yaşamını idame ettirmek için yetersiz olduğunu, yaralanma neticesinde oluşan maluliyet sebebiyle ortaya çıkan iş gücü kaybı, tedavi, ulaşım giderleri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı olarak da maddi zararlarının bulunduğunu belirterek müvekkili lehine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000TL maddi (cismani zarar, tedavi giderleri, ulaşım vs giderler) tazminatın kaza tarihi olan 07.05.2018 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden (Sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sorumlu olmak kaydıyla) reeskont faiziyle diğer davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.05.2018 tarihinden itibaren davalılardan ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsiline, öncelikle... plaka sayılı aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını ve dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre alınan rapor sonucunda davacı yana 30.10.2018 tarihinde 5.489,70-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile Karayolları Trafik Kanunu gereği, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini ve müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu sigortalı araç poliçesi Genel Şartlarında ve Karayolları Trafik Kanununda meydana gelen değişiklik sonrasında 15.12.2017 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, 01.06.2015 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve ilgili mevzuat gereği, sakatlık tazminatına ilişkin hesaplamanın güncel TRH-2010 (Kadın-erkek Hayat) Tabloları esas alınarak yapıldığını ve bu doğrultuda davacı yana hak ettiği tazminat miktarının tamamının ödendiğini davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... A.Ş. nezdinde... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 15.12.2017-15.12.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile (ÖLÜM-S.SAKATLIK ŞAHIS BAŞINA 360.000,00 TL) sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde Davacı Yaya ...a KTK M. 68/1-B-3'te yer alan ve asli kusur sayılan kural ihlalinin atfedildiğinin görüleceğini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince ödemenin yapıldığı tarih olan 30.10.2018 tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, poliçe genel şartları A.5. maddesi gereğince geçici iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı ile tedavi ve tedaviye bağlı sair giderlerinden tamamen Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddinin gerektiğini, davacının gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulamaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dolayısıyla, davada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin yapılan başvuru neticesinde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek gerekli tüm ödemeleri yapmış olduğunu ve temerrüde düşmediğini, bu nedenle davacı vekilinin talep tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, mahkemece faize hükmedilecekse de kabul anlamına gelmemek kaydı ile başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... █████/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile; █████/2018 tarihinde Sındırgı'da trafik kazası yaptığını, davasının Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin...Esas nolu dosyasında takip edildiğini ve dosyada kaza tespit tutanağı, bilirkişi tutanağı, doktor raporları ve hastane bilgilerinin mevcut olduğunu, davacı... ve kocas...n sağına soluna bakmadan aniden yolun karşısına geçmeye başladığını, kendisinin 10 metre kala fark ettiğini, fren yaptığını, el ele tutuşan eşlerden ...ın yerde düşmüş vaziyette oturduğunu, hastane raporlarında darp olmadığının belirtildiğini, davalı ...ın ayağının daha önce kırık olduğunu ve ayağında platin olduğunu, hastane raporlarının tarihleriyle incelenmesini talep ettiğini, █████/2020 tarihli duruşmaya babasının yatalak hasta olmasından dolayı katılamayacağını beyan etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DAVA KONUSU

Açılan dava, 07.05.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı yararına geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri olmak üzere bir miktar maddi tazminat ve 5.000,00-TL manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Mahkememizce dosya davacı ...ın dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, █████/2022 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda sonuç olarak özetli; ... doğumlu ...”ın 07.05.2018 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan özürlülük oranı olay tarihinde yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikten (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı)” faydalanılarak hesaplandığında A.Kişinin 01.07.2022 tarihli muayene bulgularına göre özürlülük oranı: alt ekstremitede birden fazla arıza olması nedeniyle ilgili yönetmeliğe göre Balthazard Formülü uygulanmış ve şahsın ayak bileği eklem hareket kısıtlılıkları ile uzunluk farklılığına bağlı alt ekstremite özürlülük oranının %23,5 olarak hesaplandığı, bu oranın “Tablo 3.2- Alt ekstremite özürlülüğünden kişinin özürlülük oranının hesaplanması.” tablosuna göre kişinin özürlülük oranına dönüştürüldüğü ve sonuç olarak kişinin özürlülük oranının %12 olarak bulunduğu; B.Kişinin kaza öncesi artrodez operasyonuna bağlı özürlülük aranın “Ayak (Arkaayak, Ortaayak, Önayak): Ayağın subtalar parçası için optimal ankiloz pozisyonu, varus veya valgusa gitmeksizin, nötral veya 0 derece olduğu, nötral pozisyonda ayağın ankilozu kişide %5 oranında özürlülüğe neden olur.” şeklinde belirtildiğinden kişinin olay öncesi artrodez operasyonuna bağlı özürlülük oranının %5 olarak bulunduğu; değerlendirme bölümünde açıklandığı gibi şu anki özürlülük oranından (%12) kaza öncesi özürlülük oranının (%5) çıkarılması ile fark hesabı yapıldığında kişinin 07.05.2018 tarihli trafik kazasına bağlı özürlülük oranının %7 (yedi) olarak bulunduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varıldığı; şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanması nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin olay tarihinden itibaren 1 (bir) ay olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine; davacının bu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olabileceği hususunun bu konuda uzman bir bilirkişi tarafından belirlenmesinin uygun olacağı mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememiz █████/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosya davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının belirlenmesi amacıyla trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. █████/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı davalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna davacı yayaya göre az da olsa hatası ile etken olduğu; davacı yaya ...ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.

Mahkememiz █████/2022 tarihli duruşma ara kararı doğrultusunda kusur raporunun dosya muhteviyatına kazandırılması akabinde dosya aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. █████/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki nitelendirme ve delillerin nihai takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, (kusur tenzili yapılmaksızın) 07.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin 55.479,45 TL bakiye maddi zararının olduğu, maddi zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceği, diğer davalıların ise kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu tutulabileceği, (müştereken ve müteselsilen) hususlarında görüş bildirilmiştir.

Mahkememiz █████/2023 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile; dosyanın yeniden trafik alanında uzman bilirkişiye tevdi edelerek █████/2022 tarihli bilirkişi raporu ile Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporu arasında kusur tespiti yönünden meydana gelen çelişkinin giderilmesi için rapor aldırılmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. █████/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; mağdur yaya ...ın karşıdan karşıya geçme kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kontrolsüz sürüş yaparak kazadan aktif kaçınma davranışları sergilemediğinden kazanın oluşumunda etken olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.

Yargılama devam ederken davalı ...'ın vefat etmesi nedeniyle davacı vekilinin 19.06.2023 tarihli dilekçesi ekinde yer alan İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Karar sayılı ilamı doğrultusunda mirasçılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın dosyamıza kaydı yapılarak dava dilekçesi, ve ön inceleme duruşma tutanağı, dosya muhteviyatına kazandırılan bilirkişi raporları ve sağlık kurulu raporu tebliğe çıkartılmıştır.

Mahkememizce █████/2024 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile "Yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle, gerek aktüer bilirkişinin yaptığı hesaplamanın kusur oranına göre yargılama sırasında belirli olmasının tarafların yapacakları iddia ve savunmalar gereği adil yargılanma hakkı çerçevesinde gerekli olduğu, gerekse davacı tarafça ıslah yoluna gidildiği takdirde ıslahın belirlenen kusur oranı üzerinden yapılabileceği dikkate alınarak, gereksiz ve karmaşıklığa yol açacak yeni sorunların yaratılmaması açısından kusur oranının mahkememizce belirlenip taraflara açıklanmasının gerekli olduğu göz önünde tutularak; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sürücünün %25, davacının ise %75 oranında kusurlu olduklarının tespitine," şeklinde hüküm kurularak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde, davaya konu trafik kazasından dolayı; " Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi (cismani zarar, tedavi giderleri, ulaşım vs giderler) tazminatın kaza tarihi olan 07.05.2018 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden (Sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sorumlu olmak kaydıyla) reeskont faiziyle diğer davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili," talep edildiği üç ayrı tazminat kalemi talep edilmesine rağmen, hangi tazminat kalemi yönünden 5.000,00TL'nin kaç TL'lik bölümünün talep edildiğinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak açıklanmadığı anlaşılmakla █████/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekiline talep edilen tazminat taleplerini açıklaması için 1 haftalık kesin süre verilmiş; davacı vekili █████/2022 tarihli beyan dilekçesi ile toplamda talepedilen 5.000,00-TL tazminat talebinin 3.000,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik, 500,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 500,00-TL'sinin bakıcı gideri, 500,00-TL'sinin tedavi giderleri ve 500,00-TL'sinin ulaşım giderine ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce █████/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilerek 2024 yılı asgari ücret tarifesi ile davacıların davaya konu maddi zararlarının hesaplanması konusunda ek rapor alınmasına karar verilerek dosya ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. █████/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; hukuki nitelendirme ve delillerin nihai takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere (kusur tenzili yapılmaksızın) 07.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin 128.841,21-TL bakiye maddi zararının olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalı ... █████/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, bu sebeple davanın kendisine yöneltilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca davacı tarafa kaza sonrası ödeme yapıldığını ve kendisinin bu ödemeyi kabul ettiğini, ödemeyi kabul etmesinin borçta ibra anlamına gelmesi nedeniyle davanın açılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple beyanda bulunma zorunluluğunun doğduğunu, en son düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kusurunun az olduğu ancak kusur oranının bilinemediğinin ifade edildiğini, kusur oranına göre tazminatın takdirinin mahkemede olduğunun ifade edildiğini, bu kazanın oluşmasında kusuru olmasa da mahkeme aksi kanaatte ise tazminat oranının buna göre takdirini talep ettiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı tarafa kaza sonrası 5.489,70-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde belirttikleri manevi tazminat talepleri aynı kalmak üzere 32.210,30-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden davalı sigorta şirketi poliçe teminatı ile sorumlu olmak kaydıyla işleyecek reeskont faiziyle, diğer davalılardan ise işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın meydana gelen yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan davalı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile kaza anında yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı, davacının bu kazada yaralanıp yaralanmadığı, kaza nedeniyle geçici ve sürekli sakatlığının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise derecesi, kaza nedeniyle davacı yararına geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat olmak üzere bir miktar maddi tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği ile davalıların maddi tazminat kalemlerinden sorumlu tutulup tutulmayacağı hususlarının belirlenmesi ile maddi tazminat taleplerinin kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden davalı sigorta şirketi poliçe teminatı ile sorumlu olmak kaydıyla işleyecek reeskont faiziyle, diğer davalılardan ise işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ve 5.000,00-TL manevi tazminat bedelinin ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili taleplerine ilişkin olduğu, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı araç sürücüsünün %25, davacının ise %75 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, davacı ...ın meydana gelen trafik kazasında yaralandığı ve █████/2022 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olarak bulunduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, kişinin yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanması nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin olay tarihinden itibaren 1 (bir) ay olarak kabulünün uygun olacağı, aktüerya alanında uzman hesap bilirkişi tarafından mütalaa edildiği üzere █████/2018 tarihinde yaralanan ...ın kusur tenzili yapılmaksızın geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat alacağının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 8696,44 TL ödeme düşüldükten sonra 128.841,21-TL olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 32.210,30-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden davalı sigorta şirketi poliçe teminatı ile sorumlu olmak kaydıyla işleyecek reeskont faiziyle, diğer davalılardan ise işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, hesaplanan alacak kalemleri üzerinden kusur tenzili yapılıp daha sonra dava öncesi yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının maddi tazminat talepleri yönünden, 3.393,22-TL geçici iş göremezlik 21.893,97-TL sürekli iş göremezlik, 400,78-TL bakıcı gideri, 1.114,00-TL tedavi gideri ve 993,78-TL ulaşım giderinin davalı ... ve müteveffa ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'dan █████/2018 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle ülkenin mevcut ekonomik koşulları, trafik kazası neticesinde davacının vücut bütünlüğünde meydana gelen geçici iş göremezlik süresi, kazanın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumları göz önünde bulundurularak hak ve nesafet kuralları ile tarafların mevcut ekonomik durumları dahilinde, davacı lehine 1.250,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı hususunda mahkememiz nezdinde hukuki ve vicdani kanaat hasıl olmuş ve bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Maddi tazminat talebine yönelik davanın KISMEN KABULÜ İLE

1-3.393,22-TL geçici iş göremezlik 21.893,97-TL sürekli iş göremezlik, 400,78-TL bakıcı gideri, 1.114,00-TL tedavi gideri ve 993,78-TL ulaşım giderinin davalı ... ve müteveffa ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'dan █████/2018 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,

3-Manevi tazminat talebine yönelik davanın KISMEN KABULÜ İLE

4-1.250,00-TL manevi tazminatın davalı ... ve müteveffa ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'dan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

5-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,

6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.984,12-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 383,20-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.556,52‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç ve 383,20-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 472,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 130,50-TL elektronik tebligat, 2.290,8‬0-TL tebligat ve posta masrafı, 0,50-TL posta (KEP) masrafı ve 2.450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.871,80‬-TL yargılama giderinden kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 4.204,10-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Manevi tazminat yönünden yargılama gideri kullanılmadığı dikkate alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Maddi tazminat talebi yönünden davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 27.795,75‬-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı ... Anonim Şirketinin kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.414,55‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketine verilmesine,

12-Manevi tazminat yönünden davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.250,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinden red miktarına göre hesap ve takdir olunan 986,02-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 333,98‬-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

14-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza