Anahtar kelimeler: Fuzulen Cephesindeki Kuzey Aleyhlerine Mevkii Muğla Bodrum Alanının İşgal Park
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVACI) ... Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...2- (DAVALI) ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parselin kuzey cephesindeki park alanının 63,47m²'lik kısmının 3 adet elektronik haberleşme istasyonu alanı olarak kullanılmak suretiyle █████/2013-█████/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı şirket adına 2.211.978,97 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... dosya nolu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi-belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parselin kuzey cephesindeki park alanının 21,55m²'lik kısmının 1 adet elektronik haberleşme istasyonu alanı olarak kullanılmak suretiyle █████/2013-█████/2018 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle, davacı şirket tarafından işgal edildiği sürenin doğru belirlendiği, emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanı, kullanım amacı vb. değerine etki eden tüm nitelikleri ile kıyas emsal taşınmaza göre üstün ve eksik yönleri değerlendirilerek ve elde edilen yarar/işletmeye kattığı değer de dikkate alınmak suretiyle emsal kıyaslamasına göre bilirkişi heyetince yapılan değerlendirme sonucunda, █████/2013-█████/2018 tarih aralığındaki fuzulen işgalin karşılığı ecrimisil bedelinin 115.510,50 TL olarak belirlenmesi karşısında; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 2.096.468,47 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 115.510,50 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği, diğer taraftan; iş bu dosyadaki Bölge İdare Mahkemesinin kaldırma kararında da belirtildiği üzere, dava konusu taşınmazın park alanında kaldığı ve imar uygulamasına göre belediyenin hüküm ve tasarrufuna bırakıldığı görüldüğünden 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15'inci ve 2886 sayılı Kanun'un 75'inci maddeleri uyarınca bu taşınmazların işgali üzerine belediyece ecrimisil istenebileceği açık olduğundan, davacı vekilinin belediyenin ecrimisil talep edemeyeceği yönündeki iddiasına itibar edilmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisilin 2.096.468,47 TL'lik kısmının iptaline, 115.510,50 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Söz konusu taşınmazın mülkiyetinin Maliye Hazinesine ait olduğu, belediyeye terkinin söz konusu olmadığı, belediyece ecrimisil istenemeyeceği, mevzuat gereği taşınmaz tespitlerinin yılda en az bir kere yapılması gerektiği, beş yıllık ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilemeyeceği, ecrimisil bedeli hesaplamasının objektif ve hakkaniyete uygun olmadığı, fahiş olduğu, sunulan emsallerin dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, gerekçeli ve denetime açık olmadığı, bilirkişilerin uzmanlık alanının yasada aranan şartlara uymadığı, ecrimisile konu taşınmazın davacı şirkete kattığı değerin iptal edilen tutardan fazla olduğu ileri sürülmektedir.SAVUNMALARIN ÖZETİ
: Taraflarca savunma verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.