maximum şehrine üstten mailde gidecek vinç davadavacı takiben nakliye beton

Anahtar kelimeler: Maximum Şehrine Üstten Mailde Gidecek Vinç Davadavacı Takiben Nakliye Beton

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı---------- tarihlerinde------ şehrine gidecek, vinç ile üstten yüklenmesi gereken precast beton yapı malzemelerinin nakliyesi hususunda fiyat teklifi istenmiştir. Ayrıca iki nakliye daha olacağı da fiyat teklifinde belirtilmiştir. Yapılan görüşme üzerine ilk nakliyeye konu eşyanın ------ bedel karşılığında nakliyesi konusunda anlaşılmış olup, nakliyeyi yapacak aracın bilgileri ve nakliye süresinin maximum 7-8 gün olacağı davalı ---tarafından ------ tarihli mailde belirtilmiştir .Anlaşmayı takiben yapılacak iki nakliye ile ilgili olarak davalı tarafından taşıma ücreti ve taşımayı yapacak aracın plakası değiştirilmiş ve --- nakliye bedeli karşılığında anlaşmaya varılmış, nakliyenin ----- plakalı araçlarla yapılacağı davalı tarafından bildirilmiştir (Ek-2; mail yazışmaları ve dava konusu taşımaya yönelik olarak düzenlenen taşıma faturası). 3.--- plakalı birinci tırın gümrükleme işlemi -----tarihinde yapılmış ve

eşya sorunsuz olarak teslim noktasına ulaştırılmıştır. Ancak aynı tür malzemelerin yüklendiği ----- plakalı ikinci tırın gümrüklemesi de birinci tır ile aynı gün ----tarihinde yapıldığı halde, maalesef varış/teslim noktasına taahhüt edilen teslim süresinden 11 gün sonra ----- tarihinde ulaşabilmiştir (Ek-3; varış noktasında düzenlenen tutanak, resimler). Taşıma esnasında ------ plakalı birinci tırın teslim noktasına varması ve fakat dava konusu ---- plakalı tırın varış noktasına belirtilen sürede gelmemesi üzerine, davalı---- bilgi istenmiştir. Bunun üzerine ---- tarihli e posta ile

hatalı yüklemeden dolayı tırda yük kayması olduğu, yüklerin tekrar uygun şekilde yüklenmesi için --- araca aç verildiği, doğru şekilde yüklendikten sonra aracın tekrar yola çıkacağı bildirilmiştir. Söz konusu mailde taşımaya konu eşyanın hasarlandığına ve zıyaya uğradığına dair herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Ayrıca davalı tarafından gönderilen resimlerde de taşımaya

konu eşyanın hasara uğradığıgözükmemektedir Takiben taşımacının teslim noktasına varması ile alıcının müvekkil şirkete yaptığı ihbar üzerine, alıcının ve bizatihi müvekkil şirket yetkilisi ile tır şoförünün indirme esnasında şahit olduğu üzere, çeki listesinin 1. sırasında bulunan --------malzemenin kullanılamaz halde kırık olduğu, hatta parçalarının dahi tır içinde bulunmadığı, ayrıca çeki listesinin 12. sırasında bulunan 2 adet ----- çeki listesinin 14. sırasında bulunan ----- içinde bulunmadığı görülmüş ve tutanak altına alınmıştır --------Yani taşımaya konu çeki listesinin 1. sırasında bulunan eşya kullanılamaz biçimde hasarlanmış, çeki listesinin ---- sırasında bulunan 2 adet eşyanın ve çeki listesinin ---- sırasında bulunan 1 adet eşyanında da tır içinde olmadığı tespit edilmiştir. 6.Buraya kadar ki açıklamalardan anlaşılacağı üzere; müvekkil şirket tarafından davalı ---------aynı nitelikte 2 tır eşya taşıtılmış, ilk tır beyan edilen maximum 7 - 8 günlük sürede teslim noktasına ulaşmış ancak, dava konusu tır teslim noktasına hem belirtilen sürede ulaşmamış hem de eşyalar hasarlı ve zıyaya uğramış olarak ulaştırılmıştır. Her ne kadar davalı ------ tarafından gecikmenin yükleme hatasından kaynaklandığı iddia edilmiş ise de, bu yöndeki iddia doğru değildir. Yükleme hatası bulunmamaktadır. Bu sebeple meydana gelen zıya ve hasar ilegecikmedenkaynaklanan zarardan davalı sorumludur. Şöyle ki: 6.1.Teslimden sonra yapılan araştırmalar ve teslim noktasına gelen şoförden edinilen bilgiler üzerine, dava konusu tırın seyir esnasında ---- uğradığı, burada çekici ve şoför değişikliği yapılıp, --- plakalı çekici ile yola devam edildiği öğrenilmiştir. Davalı tarafından bu konuda müvekkil şirkete bilgi verilmemiş ve ilgili işlemler için müvekkil şirketin onayı alınmamıştır. Çekici ve şoför neden değiştirilmiş ve çekicinin ve şoförün değiştirilmesinin sebebi neden müvekkil şirketten saklanmıştır? 6.2.Taşıma konusu eşyanın seyir esnasında hareket ettiği/kaydığı iddiası ise, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaymanın seyir esnasında mı yoksa kaza ve/veya yüke uygun hız limitlerinin aşılmasından mı kaynaklandığı belli olmadığı gibi bu işlem birkaç saat içinde çözülebilecek bir işlem iken gecikmenin 11 gün sürmesi izah edilemez bir durumdur. Nitekim, müvekkil şirket yetkilileri tarafından gecikmenin uzaması üzerine gecikmeye bağlı olarak eşyanın teslim edileceği şantiyede işlerin durduğu, şantiyedeki vinç, iş makineleri ve işçilerin dava konusu tırı beklediği hem sözlü olarak hem de ---- tarihli e posta ile yazılı olarak davalı ---bildirilmiştir .Kaldı ki dava konusu tır yaklaşık 1.000 km yol aldıktan sonra, içindeki eşyanın kaydığı iddiası kabul edilemeyeceği gibi bu durumdan müvekkil şirketin sorumlu olması da düşünülemeyeceği, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya dair hak ve alacaklarımız ile bilirkişi incelemesi neticesinde dava değerini yeniden belirleme hakkımız saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak davası); taşıma esnasında hasar ve zıyaya uğrayan eşya bedelinden doğan zararımıza karşılık şimdilik 1.500,00 Euro' nun davalıya tebliğ edilen ihtar gözetilerek ----- tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar CMR m. 27 gereği yıllık yüzde 5 temerrüt faiz oranında, yine gecikmeden kaynaklanan zarara karşılık 150,00Euro' nun davalıya tebliğ edilen ihtar gözetilerek 01.11.2023 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar CMR m. 27 gereği yıllık yüzde 5 temerrüt faiz oranında faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf delillerinin tamamını ve türkçe tercümelerini tarafımıza tebliğ etmemiştir. dava konusu taşıma uluslararası karayolu ile yapılan taşıma olup davada cmr konvansiyonu hükümleri uygulanmalıdır, dava belirsiz alacak davası olarak açılamaz. hasar miktarı yüksektir ve ispatlanması gerektiğini, talep konusu yapılan alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğu, şayet var ise hasarlı emtianın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığını anlaşılamamıştır. hasarlanan mala ilişkin gerçek bir tespit yapılmadığını, şayet var ise ne kadar malın hasarlandığı ve ne kadarının kurtarıldığının dosyaya sunulması ve hasar miktarının ispatlanması gerekmektedir. bu nedenle hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ediyoruz. dava konusu taşıma cıf teslim şekli olup emtia ambalaj ve yüklemesi satıcı tarafından yapılmıştırmüvekkil şirket sadece taşıma organizasyonunu gerçekleştirmiştirdavanın fiili taşımayı yapan disay lojistik şirketine ihbarını talep ederiz. emtia gönderici şirket elemanlarınca yüklenmiştirkötü ambalaj ve istif hatasından nakliyeci sorumlu değildirdava konusu hasar yükleme - istif hatasından dolayı meydana gelmiştir. müvekkil şirketlerin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu yokturlogitrans müvekkili ----sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalıdır taşıyıcının azami sorumluluğu cmr konvansiyonunun 23. maddesinde düzenlenmiştir Dava dilekçesine karşılık cevap ve delillerimizin kabulüne, Davanın alt taşıyıcı ------ ihbarına,

Haksız, hukuki mesnetten yoksun ve müvekkilin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz talepli davanın esastan reddine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

:Poliçeler, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı---- tarihli ara karar ile dosyanın bir inşaat mühendisi -----, Sigorta Bilirkişisi ---- ve Taşıma alanında uzman ----bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve --- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava konusu olay sebebiyle meydana gelen zararın ----olduğu; Dava konusu olayda zarar gören emtianın sovtaj değerinin bulunmadığı; Davalı ---- firması ile fiili taşıyıcıların davacı ---- karşı kayıp, hasar ve gecikmeden sorumlu oldukları; Davalı --- firmasının kayıp sorumluluğunun CMR Konvansiyonu Madde 29 hükmünce belirlenirken hasar sorumluluğunun CMR Konvansiyonu Madde 23 Fıkra 3 hükmünce belirlenmesi gerektiği; Davalı ---- ------ firmasının gecikme sorumluluğunun TTK Madde 882 Fıkra 3 hükmünce belirlenmesi gerektiği, taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğunun, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlı olabileceği, buna göre ---- taşıma bedelinin üç katı 9.600 EUR olabileceği; Dosyada yer alan görsel kanıtlar incelendiğinde emtia hasarının yükleme-istifleme ya da ambalaj kusurundan kaynaklandığını gösteren kesin bir kanıt ile karşılaşılmadığı; Davalı ---- tarafından, davalı -----nakliye işlemlerini üstlendiği müşterilerine ait emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikolar sebebi ile hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla ---- başlangıç ----- bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları------ devletlerinin ve ----yürürlükteki ilgili yasaları ile desteklenen ----- poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı ------ Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; ----tarihinde nakliyat aşamalarında meydana gelen zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği; Gerçekleşen zararın, davalı --- sigortacı sıfatı ile davalı ----- tarafından nakliye işlemleri yapılacak müşterilerine ait emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikolar sebebi ile karşılaşacakları hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla düzenlediği ------Sigorta Poliçesi hükümleri gereği teminat kapsamında olduğu; Davalı ---tarafından tanzim edilen ----- numaralı Nakliye Aracılığı Sorumluluk----- Sigorta Poliçesi teminat limitinin ayrı ayrı olmak üzere Nakliye Aracılığı Sorumluluk ----dolaylı eşya hasarları için ----- olarak belirlendiği, taşınan emtiada meydana gelen maddi zarar ile emtianın gecikmesi sebebiyle meydana gelen dolaylı hasar tutarının her bir teminat kapsamındaki azamı limiti aşmadığı, davalı ------ poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; Gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve Forwarder Sorumluluğu Sigorta Genel Şartları ile davalı ---- tarafından düzenlenen ----------- Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla davacı ---- ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.---- tarihli ara karar ile mali müşavir ----- bilirkişinin dahil edilmesi dosyanın bir Emtia Uzmanı, Sigorta Bilirkişisi ve Taşıma alanında uzman bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 12.05.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davacının yukarıda ibraz ettiği belirtilen Yasal defter incelemesine göre, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, buna karşın açılış tasdiki niteliğinde olan --- Ocak ayı e-defterleri ile aynı yıla ait kapanış tasdiki niteliğinde olan ---- Aralık ayı e-defterlerinin sunulmadığı, Davalının ----- Eylül ayında davacı adına navlun bedeli açıklamalı 4 adet olmak üzere 9.280,40 Euro karşılığı 268.528,54 TL tutarlı fatura düzenlediği, ayrıca davacıdan 3 adet olmak üzere 7.549,46 Euro karşılığı ----- tutarlı iade faturası aldığı, Taşıma işi ile ilgili davacının dava dışı ----- Gümrük danışmanlık faturası, aynı tarihli dekont ile de------ birlik aidat masrafı olmak üzere toplamda 3.127,00 TL ödeme yaptığı, bu tutarın zarar kapsamında davacıya ödenip ödenmeyeceği ile ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Davacının Zayi Olan ve hasar gören mallara ilişkin 10.961,40 Euro alacak talep ettiği, söz konusu ürünlerle ilgili davacı tarafından karşılanan ödemeleri gösterir tespite elverişli belgelerin ibrazının talep edildiği ancak taleple ilgili bir belge bulunmadığının beyan edildiği, ilgili tutarın taşımaya konu ürünlerin alıcısı olan dava dışı --- tarafından karşılandığı, bununla ilgili ------ tarihli yazı içeriğinin beyan edildiği, Davacının 7.200,00 Euro üzerinden vinç bekleme masrafı talep ettiği, davacıdan söz konusu masrafın katlanıldığı fatura ve ödeme dekontlarının ibrazı istenmiş ancak talep edilen türde bir belge bulunmadığı, bu masrafın dava dışı ----- isimli kişi tarafından karşılandığının beyan edildiği, Dava dilekçesinde İşçi boş bekleme ücreti için 6.720 Euro talep edildiği, bu tutarın davacı tarafından karşılandığını gösterir herhangi bir belge sunulmadığı, ilgili masrafın dava dışı ------isimli kişi tarafından karşılandığının beyan edildiği, Davacının İşçi otel masrafları için 1.200,00 Euro talep ettiği, bu tutarın davacı tarafından karşılandığını gösterir herhangi bir belge sunulmadığı, ilgili masrafın dava dışı ------- isimli kişi tarafından karşılandığının beyan edildiği, Davacının Hasar gören ve kaybolan malın gümrük KDV' si olan %19' a tekabül eden 2.082,66 EURO talep ettiği, bu tutarın ödendiğini gösterir tespite elverişli belge istenmişse de taleple ilgili bir veri sunulmadığı, hasar gören mala ait kdv’nin ürünlerin alıcısı -------tarafından ödendiğinin beyan edildiği İşbu raporda yer verilen mali tespitlere göre davacının iddiaya konu;

 Zayi olan mallar kapsamında 10.961,40 Euro,

 Vinç bekleme masrafı için 7.200,00 Euro,

 İşçi boş bekleme masrafı için 6.720,00 Euro

 İşçi Otel Masrafı için 1.200,00 Euro

 Hasar Gören Malların -----Yönündeki taleplerine iştirak edilemediği, zira davacının yukarıda yer verilen masrafların kendisi tarafından karşılandığını şüpheden uzak ve makul bir şekilde ortaya koyması gerektiği sonucuna gidildiği, ancak hususla ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Davacının 2023 yılı Eylül ayında 5 adet karşılığı toplamda 263.313,72 Euro ihracat işlemi gerçekleştirdiği, buna mukabil dava dışı ------- firmasından 16.06.2023 tarihinde avans mahiyetinde ihracatın %60’ına denk gelen 157.965,00 Euro tahsilat sağladığı, bu işlemlere göre 10.11.2023 tarihi itibariyle de davacı nezdinde ----- firmasının 105.348,72 Euro borçlu olarak göründüğü tespit edilmiştir. Bu işlemlere göre davacının satışını yaptığı toplam ihracat tutarının %40’ı olan 105.348,72 Euro’nun tahsil edilmediği anlaşılmıştır. Teknik İnceleme Sonuçları: Heyetimizce 28.03.2025 tarihinde mahallinde keşif icra edildiği, 2. Yapılan keşifte hasarlı olarak niza konusu olan --------- malzeme yerinde görülmüş ve resimlendiği, ------- unvanlı olup, bir nevi prekast bölme duvar malzemesi olduğu, ------duvar malzemesi olan malzemenin iç yapısında taşıyıcı karkas kutu profiller ve aralarında elektrik ve ısıtma gibi işlevlere yarayan tesisatlar bulunmakta ve dışı yanmaz özellikle ve basınca dayanıklı bir (cam elyaf donatılı beton) kabukla kaplandığı, Projeye göre özel üretimler veya standart ölçülere göre özel tasarım projelerde kullanılan hibrid duvar malzemesi, lüks sınıfta olan pahalı malzemeler olduğu, Mezkûr olay sebebiyle meydana gelen toplam hasarın--- olduğunun değerlendirildiği kök rapordaki görüşlerde mutabık kalındığı; Taşımacılık İnceleme Sonuçları: Dava dosyası ile taraf itiraz dilekçeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Taşımacılık yönünden kök raporda belirtilen hususlar aynen korunurken sehven fazla hesaplanan gecikme sorumluluk üst sınırının 4800 Avro olarak güncellenebileceği, Taşıyıcıların TTK nın 888 nci maddesi gereği taşıma sürecinde meydana gelen hasardan müteselsil olarak sorumlu olduğu;

Teslim Şekli İle İlgili Değerlendirme

: Yargıtay kararları gereği ---- taşıma şeklinde hasar tazminat hakkının alıcıya geçmesi için alıcının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesinin gerektiği; ancak dava konusu olayda alıcının ödeme yükümlülüğünün %60 oranındaki kısmını ifa ettiği, emtia bedelinin tamamını ödemediğinin tespit edildiği, bu suretle satıcı davacı ------ dava konusu emtia üzerinde %40 oranındaki kısmi menfaatinin devam ettiği;

Sigortacılık Hükümleri Açısından Değerlendirme; Gerçekleşen zararın davalı ----- tarafından Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve---- numaralı ------- Sigorta Poliçesi teminat, kloz hüküm ve özel şartları gereği, poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile sigorta teminatı kapsamında olduğu; Olayın oluş şekli itibariyle yapılan değerlendirmede sevkiyata konu emtianın nakliyat aşamalarında hasara maruz kaldığı, meydana gelen zarardan akdi taşıyıcı davalı ---- ve fiili taşıyıcılar -------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Gecikmeye bağlı tazminata konu tutar; Emtianın gecikmesi sebebiyle meydana gelen dolaylı hasarın heyetimizde görevli taşımacılık uzmanı bilirkişi tarafından 4.800,00-EUR olarak revize edildiği, Sayın Mahkemenin satıcı davacı ------ dava konusu emtia üzerinde devam eden %40 oranındaki kısmi menfaati üzerinden tazminat hakkı olduğunun değerlendirilmesi durumunda tazminata konu miktarın (4.800,00-EUR/100x40)=1.920,00-EUR olabileceği; Maddi Hasara bağlı tazminata konu tutar; Emtiada meydana gelen maddi hasarın heyetimizde görevli inşaat mühendisi bilirkişi tarafından 2.701,34-EUR olarak tespit edildiği, Sayın Mahkemenin satıcı davacı ------ dava konusu emtia üzerinde devam eden %40 oranındaki kısmi menfaati üzerinden tazminat hakkı olduğunun değerlendirilmesi durumunda tazminata konu miktarın (2.701,34-EUR/100x40)=1.080,54-EUR olabileceği değerlendirilmiştir. ----- tarihli ara karar ile dosyanın bir İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

İnşaat Mühendisi ---- Raporunda özetle; Kök ve Ek raporda, fabrik ürünü elde etmek için öngörülen miktarlardan yola çıkarak; Hasar gören ----- duvarın satış maliyeti aşağıdaki gibidir. Fiyat oluşturulurken Ağustos 2023 tarihindeki piyasa verileri kullanılmıştır. Diğer Yandan bir yapıyı teşkil eden tüm disiplinlerin bilinen bir ------ oranı vardır. Villalarda kaba inşaat ,dış duvarlar ve taşıyıcı kolonlar % 35 oranında pursantaja sahiptir. İşin toplam bedeli 224.350 EUR ise; Kaba inşaat oranı %35 olduğuna göre bu iş için ayrılan bedel; 224.350*%35= 78.522,50 EUR dur. 196,8 m2 lik binada taşıyıcı inşaat hibrit duvarı yaklaşık 87 m2 olarak hesaplanmış olup; Birim hibrit duvar; 78.522,50/ 87 = 902,55 EUR/m2 dir. Hasarlanan toplam hibrit duvar 9,31 m2 olduğuna göre; 9,31*902,55 = 8.402,74 EUR dur. Bu bedele şantiyedeki montaj işçiliği dahil olup; yerindeki işçilik montaj oranı % 8 düşüldüğünde: 8.402,74*0,92 = 7.730 EUR olarak hesaplanmış olması, yukarıdaki imalat maliyetlerini doğrular niteliktedir. Çeki listesinde olduğu halde kaybolan -------- ise; bugünkü değerle; 4.260 / 48,50 = 87,85 EUR dur. 2 adet ise; 175,70 EUR dur. 1 adet ------ Yukarıdaki hesaplamalara göre; hasar alan 9,31 m2 lik hibrit duvarının 7.949,56 EUR olduğu Bu durumda; Mezkûr olay sebebiyle meydana gelen toplam hasarın 8.141,96 € olabileceği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE

:Dava, CMR hükümlerine tabi kara taşımasında taşınan emtianın hasar görmesi sonucu hasar bedelinin ve gecikme tazminatının taşıyıcıdan ve taşıyıcının ----- tarafı sigorta şirketinden rücu istemine ilişkindir.Davacının --- bulunan dava dışı ----- proforma fatrura ve █████/2023 tarihli fatura ile --------olarak belirtilmiştir. Fatura açıklamasında "donatılı beton prekast villa aksamı" ibaresi bulunmaktadır. ) teslim şeklinde 68.713,00 Euro karşılığında donatılı beton prekast villa aksamı emtia satışı gerçekleştirdiğini, faturaya konu 14 kap ürünlerin ----- karayolundan taşınma işinin asıl taşıyıcısı davalı ----- Şirketi, fiili taşıyıcısı ise ihbar olunan ---- olduğu, ürünler;---- tarihli CMR belgesiyle sevk edildiği, davaya konu ürünler --- sevk edilmiş-------- alıcıya teslim edildiği, davalı taşıyıcının sorumluluğunda taşınması esnasında sevk edilen emtianın hasarlı ve eksik olduğunun varış yerinde fark edilmesi üzerine CMR taşıma senedi üzerine “hasar ve eksik” notu düşüldüğü, davacının teslim edilmeyen 2 adet taş motoru, 1 adet epoksi yapıştırıcı/dübel ve kullanılamaz halde olan 9,31 metrekarelik duvarın bedeli ve emtianın geç teslim edilmesinden kaynaklı tazminatlarının tahsili istemiyle davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.Taşımanın güzergahı itibariyle dava konusu taşıma, CMR 1. maddesi uyarınca CMR Konvansiyonu hükümlerine tabiidir. Davacının uluslararası taşıma esnasında meydana gelen hasarı davalı akdi taşıyana ve onun sigoratcısına rücu etme hakkı mevcuttur. ---- Karar sayılı ilamında: -------- türü, taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş olarak yapılan satış ve teslim şeklini ifade etmektedir. Buna göre, taşıma sözleşmesi satıcı tarafından yapılıp, alıcının taşıma sırasındaki hasar riskini karşılayacak sigorta poliçesinin de alıcı nam ve hesabına satıcı tarafından yaptırılması gerekmektedir. -------- kaydı satışta hasarın emtianın yükleme limanında gemiye yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçmesi nedeniyle rizikodan sonra sigortacının sigortalı konumundaki alıcıya ödemede bulunması gerekmekte olup, bu koşullar altında sigortacının halefiyet hakkı doğacaktır. ----satışa konu emtiaya ilişkin poliçede sigortalı, satıcı olması durumunda sigortalıya sigorta bedelinin ödenmesi,ancak sigortalının mal bedelini tahsil edememiş olması halinde mümkün olacaktır." şeklinde açıklanmıştır.Davacının dava dışı ------ ticari ilişkisine ilişkin incelenen ticari defter ve belgelerine göre; davacı nezdinde davacının dava dışı ----- alacaklı olarak göründüğü, davaya konu taşımaya ilişkin faturanın defterde kayıtlı olduğu, davacının yaptığı tüm ihracatın tahsil edilemediği anlaşılmakla, davayı konu yapılan emtiaya ilişkin mal bedelinin alıcıdan tamamının tahsil edilmediği sonucuna varılarak davacının aktif husumetinin bulunduğu, hasarlı ve eksik emtia bedelini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin menfaat bakımından hasar miktarı üzerinde oran uygulanması itirazının ise yukarıdaki açıklamalar ve dosya içeriğindeki mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan tespitler nazara alınarak menfaat oranı uygulanması talebi yerinde görülmemiştir.Davalı taraflarca hasarlı ve eksik emtia bedelinin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunmuştur. Davaya konu edilen tazminat talebine ilişkin davacı tarafından düzenlenen fatura incelendiğinde faturada malzeme kalemler tek tek fiyatlandırılmamış olup---- karşılığında donatılı beton prekast villa aksamı emtia satışı yapıldığı, bu nedenle hasar gören ve eksik parçaların değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi gerekli olduğundan davacının mal bedelini tam ve kesin olarak belirleyebilmesi mümkün olmayıp davanın "belirsiz alacak" olarak açılmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı taraflarca cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmamış olup, davacı tarafça yapılan bedel artırım dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. Belirsiz alacak davasında zamanaşımı davanın açıldığı tarihte alacağın tamamı için kesildiğinden cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulması gerekir. CMR’nin 32/1. maddesinde, sözleşme kapsamındaki taşımalardan kaynaklanan davalar bakımından zamanaşımı süresi bir yıl olarak kabul edilmiştir. Taşımacının bilerek kötü hareket olarak kabul edilecek kusurlarının söz konusu olması halinde ise zamanaşımı süresi üç yıl olarak belirlenmiştir. CMR'nin 32. maddesi gereğince hasarın bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen bir kusurdan meydana geldiğinin kabul edilmesi halinde zamanaşımı süresi üç yıl olarak kabul edilmelidir. Dosya kapsamındaki belgelerden, sunulan resimler ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre, emtianın eksik teslim edilmesi ve farklı çekiciyle teslim ediilmesi bir arada değerlendirildiğinde taşıyıcının hasarın oluşumunda pervasızca davrandığı, ağır kusurlu olduğu, bilerek bir kötü hareketi bulunduğu kanıtlanmıştır. Bu durumda, CMR'nin 32. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin üç yıl olarak kabulü gerekmiş fakat davalının usulüne uygun zamanaşımı definde bulunmadığı anlaşılmıştır. ---- Karar sayılı ilamında; "CMR 17/2 maddesinde eğer kayıp veya hasar ; hasara uğrayan malların ambalajlanmaması yada hatalı ambalajlanmış olması halinde yükün gönderici veya alıcı tarafından alınması, yüklenmesi ve özellikleri gereği özel risklerden doğmuş ise taşıyıcının zarardan sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir.Ancak,yükün ambalajının kifayetsiz ya da ambalajsız olmasından veya araca hatalı istiflenip, sabitlenmesine bağlı tertipleme hatalarından dolayı vuku bulan hasarlardan taşıyıcı sorumlu tutulamayacağı öngörülmüş olmakla birlikte ambalaj, yükleme, boşaltma ve istifleme gönderici ve alıcıya ait olsa bile taşıyıcının basiretli bir tacir gibi davranarak nezaret görevi ve sorumluluğunun bulunduğu yerleşik yargı uygulamasıdır. Taşınacak emtianın ambalajsız veya ambalajının kifayetsiz olması yada araca ve güzergaha uygun olmayan şekilde sabitlenmesi halinde taşıyıcı göndereni uyarmadan ve CMR' nin 8 ve 9. Maddelerine uygun olarak taşıma senedine çekince koymadan yükü teslim alır ve yükte bu sebepten hasar meydana gelirse; öncelikle zarara sebep olan hatayı taşıyıcının nezaret borcu esnasında kendi bilgisiyle fark edip edemeyeceğinin tespiti gerekecek; fark edebileceği durumlarda ise hasar kifayetsiz ambalaj veya istif hatasından ya da yükün usulüne uygun bir şekilde sabitlenmemesinden kaynaklansa da zararın taşıyan ve gönderen arasında paylaştırılması ve taşıyıcıya müterafik kusur atfı gerekmektedir. Yükleme ve istif hatasının açıkça göründüğü hallerde kusurun ağırlıklı bölümü gönderenin üzerinde bırakılır. İstiflemenin her türlü yol koşulu öngörülerek, doğru yeterli güven verici bir şekilde yapılması gerekir. Taşıma boyunca pek çok virajdan dönen aracın virajdan dönerken yükün bağlantılarından kurtulması, sürücü kusurundan çok, baştan beri var olan ve seyahat boyunca artan yükleme kusuru teşkil eder. Taşıyıcının sadece müterafik kusur hali dışında sorumluluğu bulunmadığının kabulü gerekir. Bu sebeple doğacak zarardan sorumluluğunun kalkması için taşıyıcının taşıma sözleşmesine ihtirazı kaydını koyması gerekir. Taşıyıcı ihtirazi kayıt koymamış ise emtianın sağlam teslim alındığı kabul edilse de ambalaj ve istifleme yönünden müterafik kusurunun varlığının kabulü gerekir." şeklinde açıklanmıştır.-----------Bu açıklamalar ışığında, taşıma bilirkişi tarafından yapılan incelemede görsellerin incelenmesinde hasarın yükleme-istifleme ya da ambalaj kusurundan kaynaklandığına ilişkin veri ile karşılaşılmadığı bildirildiğinden hasarın kifayetsiz ambalaj veya istif hatasından ya da yükün usulüne uygun bir şekilde sabitlenmemesinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.CMR Konvansiyonu 9/2 hükmüne göre, sevk mektubunda, taşımacı tarafından beyan edilmiş çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğu varsayılır.CMR 19.maddesinde "Yük kararlaştırılan zaman limiti içinde teslim edilmemiş ise veya kararlaştırılmış zaman limiti olmadığı hallerde, taşımanın normal süresi ve özellikle parçalı yüklerde tüm yükü bir araya getirmek için gerekli zaman, gayretli bir taşımacıya gerekli zamanı geçiyor ise teslimde gecikme var demektir." şeklinde düzenlendiği, taraflar arasındaki mail yazışmalarında verilen tekliflerde aynı taşıma güzergahı için taşımanın max 7-8 olarak beyan edilmiş olduğu, bu nedenlerle dava konusu taşıma için gecikme olduğu anlaşılmıştır. CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesine göre taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. 17/2.madde ise "Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz." şeklindedir. Bu durumda kural olarak, taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altındadır. Bir başka deyişle, taşıyıcının kusurlu olduğu karine olarak kabul edilir. Sorumluluktan kurtulabilmesi için taşıyıcının kusurlu olmadığını ispat etmesi zorunludur. Somut olayda, davalı taşıyıcı ve sigortacısı yukarıda açıklanan nedenlerle kusurlu olmadıklarını ispat edememişlerdir. Bu durumda zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklardır. Ziya ve hasar hâlinde tazminatın hesaplanmasına ilişkin CMR'nin 23. maddesine göre, emtianın kısmen veya tamamen kaybı hâlinde tazminat, emtianın taşınmak üzere teslim edildiği yer ve tarihteki değerine göre hesaplanır. Ancak kısmi kayıp hâlinde, sorumluluk miktarının tespitinde kaybedilen kısmın ağırlığına göre taşıyıcının sorumlu olduğu miktar belirlenmelidir. Bu durumda tazminat, eksik brüt ağırılığın kilogram başına 8,33 SDR tutarını aşamaz. CMR'nin 29. maddesinde ise, "Hasar taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurdan ileri gelmiş ise, taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahutta kanıt yükünün karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden faydalanamaz" denilmek suretiyle taşımacının sınırsız sorumluluktan yararlanma hakkının kaybı düzenlenmiştir.Bu kapsamda ve yukarıda yer verilen hükümler uyarınca somut olayın değerlendirilmesinde; emtianın hasarlı hâle gelmesinde mahkemece ağır kusurlu kabul edilerek davalının CMR'nin 23. maddesindeki sınırlı sorumluluk hükmündenyararlanamayacağı kabul edilmiştir.Taşımaya ilişkin tazminatın hesaplanmasında dosyada bilirkişi raporları alınmıştır. Zarar miktarı, CMR'nin 23. maddesine göre, emtianın taşınmak üzere teslim edildiği yer ve tarihteki değerine göre hesaplanması gerekmektedir. İnşaat mühendisi Mehmet Metin Büyükçorak tarafından bilirkişi kök raporunda yapılan hesaplama ile zararın toplam 2.701,34 Euro olarak bildirilmiştir. Mahkememiz ara kararı gereği "hasarlanan ve kaybolan emtea ile fatura tutarı ağırlık ve diğer ekspertiz verileri gözetildiğinde CMR konvansiyonu mad 23'de yer bulan ilkeler ve esaslar göz önüne alınarak ve ve aşağıda belirtilen emsal kararlar gözetilerek; taşınan mal bedelinin faturaya yansıtıldığı, fatura kıymetinin CMR m.23 gereği emtianın ----- satış fiyatları ile uyumlu olup olmadığı, güncel rayiç değerler bakımından da euro bazında hesaplanan kıymetlerin emtianın taşınmak üzere teslim alındığı yer rayicine uygun olup olmadığı gibi hususlar ve eksper raporundaki tespitler de" de değerlendirme yapılması istenilmiş, bilirkişi ek raporunda kök rapor tekrar edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli veri içermediğinden dosyada yeni bir inşaat mühendisi bilirkişinin görevlendirilmesine karar verilmiştir. İnşaat Mühendisi ------- tarafından hazırlanan raporda "Hasarlanmış olan malzeme çeki listesinin 1. Sırasında bulunan -------malzemedir. Bu malzeme teknolojik bir ürün olup, hali hazırda yürürlükte olan herhangi bir birim fiyat tarifinde bire bir şekilde tanımlanmamıştır. Hasara uğrayan malzemenin bedelinin tespiti için, birim fiyatların sözleşmede kırılımlı olabileceği varsayımı ile Davacı ile dava dışı olan ------ arasındaki sözleşme talep edilmiş olup Gelen evrakın zaten dosyasında bilinen proforma fatura olduğu başka bir evrak olmadığı, sözleşmenin set olarak yapılmış olduğu yerinde anahtar teslim montaj dahil tek bir fiyat verildiği görülmüstür. Villanın toplam alanı; 196,8 m2 dir. Toplam teklif edilen bedel ise genel gider + kar dahil 224.352 EUR olup, Birim m2 satış bedeli: 224.███████,8 — 1.140 EUR/m2 dir. Hibrit duvar malzemesinin bedelini, mukayese ve değerlilik oranı ile hesaplamak bizi doğru maliyete yaklaştıracaktır.------ konvansiyonel yöntemler ile bir villa yapmak istesek birim m2 bazında harcanacak bedel; 407 x1,25 - 508,75 EUR/m2 olmaktadır. hibrit duvardan villa ile Konvansiyonel villa arasındaki Değerlilik oranı: 1.140 / 508,75 - 2,25 tir. Bundan sonra işimiz daha kolay olacaktır. Kök ve Ek raporda, fabrik ürünü elde etmek için öngörülen miktarlardan yola çıkarak; Hasar gören Hibrit duvarın satış maliyeti aşağıdaki gibidir. Fiyat oluşturulurken Ağustos 2023 tarihindeki piyasa verileri kullanılmıştır. Diğer Yandan bir yapıyı teşkil eden tüm disiplinlerin bilinen bir ------ oranı vardır. Villalarda kaba inşaat ,dış duvarlar ve taşıyıcı kolonlar % 35 oranında pursantaja sahiptir. İşin toplam bedeli 224.350 EUR ise; Kaba inşaat oranı %35 olduğuna göre bu iş için ayrılan bedel; 224.350*%35- 78.522,50 EUR dur. 196,8 m2 lik binada taşıyıcı inşaat hibrit duvarı yaklaşık 87 m2 olarak hesaplanmış olup; Birim hibrit duvar; 78.522,50/ 87 - 902,55 EUR/m2 dir. Hasarlanan toplam hibrit duvar 9,31 m2 olduğuna göre; 9,31*902,55 — 8.402,74 EUR dur. Bu bedele şantiyedeki montaj işçiliği dahil olup; yerindeki işçilik montaj oranı % 8 düşüldüğünde: 8.402,74 *0,92 — 7.730 EUR olarak hesaplanmış olması, yukarıdaki imalat maliyetlerini doğrular niteliktedir. 1 adet Epoxy Yapıştırıcı 16, / EUR, 2 adet Taş Kesme Motoru 175,70 EUR ve hasar alan 9,31 m2 lik hibrit duvarının 7.949,56 EUR olduğu, bu durumda; Mezkür olay sebebiyle meydana gelen toplam hasarın 8.141,96 € olabileceği sonucuna varılmıştır." şeklindeki açıklama ve veriler dikkate alındığında raporun hükme esas almaya elverişli olduğu, taşımacılık ve sigorta bilirkişi tarafından kök ve ek rapordaki tespitlerde nazara alınarak, davalı sigorta şirketi bakımından talebin sigorta teminatı kapsamında olduğu, davalıların oluşan zarar karşılamakla yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının hasar tazminatını rapora göre artırdığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.CMR 27.madde gereği ödeme talebinin davalıya yazılı olarak tebliğ tarihinin faiz başlangı olarak kabulü gerektiği, davalı taşıyıcı şirket bakamından █████/2023 tarihinde temerrütün başladığı, davalı sigorta şirketi bakımından davacının yazılı talepte bulunduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren faiz başlangıcı kabul edilmiştir.CMR Konvansiyonunun 23. maddesinde; nakliye sürecinde sözleşmenin hükümleri gereğince taşıyıcının kısmen veya tamamen kayıptan dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan bu tazminat yükünün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanacağı, 23/4. fıkrasında ise yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerde malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödeneceği, kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılacağı bunlar dışında tazminat ödenmeyeceği, 5. fıkrada ise gecikme halinde hak sahibinin zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlaması halinde taşımacının bu zarar ve ziyan için taşıma ücretine geçmemek üzere tazminat ödeyeceği düzenlenmiştir. Davacı yanca dava dilekçesinde zıyaya uğrayan eşyalarla ilgili 3.122.00 TL gümrükçü komisyonu ödeme yapıldığını beyan etmiş ve dekontu ibraz etmiş ise de somut olayda kısmı kayıp olduğu anlaşılmış olup, bu ödemeye ilişkin TL bakımından netice-i talepte dava konusu edilmediği görülmüştür.Davacının gecikme nedeniyle tazminat talebi bakımından dava dilekçesinde vinç bekleme masrafı, işçi boş bekleme ücreti, işçi otel masrafı, hasar gören ve kaybolan malın gümrük KDV si olarak açıklandığı, bu taleplere ilişkin ödeme belgesi için davacı tarafa süre verilmiş ise de dosyaya ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan defter incelemesinde de belge sunulmadığı, bu masraflar bakımından alıcı kişi tarafından ödeme yapıldığının beyan edildiği, bilirkişi heyeti ek raporunda gecikme tazminatı bakımından sorumluluk üst sınırı 4.800 Euro olarak belirlenmiş olup, bu masrafların davacı tarafından karşılandığının ortaya konulması gerektiği ve yasal şartları oluşmadığı anlaşılmakla davacının gecikme tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının tazminat davasının KABULÜ ile, 8.141,96 Euronun davalı---------- bakımından ----- tarihinden itibaren, diğer davalı -------bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek CMR 27. Maddesi uyarınca yıllık %5 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacının gecikme nedeniyle tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 18.360,74 TL harçtan, peşin yatırılan 928,83 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 6.356,52 TL ve 11,00 TL'nin düşümü ile geri kalan 11.064,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 928,83 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 6.367,52 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.723,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 27.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 488,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 27.988,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 17.607,56 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafa İADESİNE,

7-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

8- 3.200,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026