bakmaya tevzi huzurdaki eylemden yazildiği bakırköy tazmini bakirköy sunulan yerleşik

Anahtar kelimeler: Bakmaya Tevzi Huzurdaki Eylemden Yazildiği Bakırköy Tazmini Bakirköy Sunulan Yerleşik

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas █████/2025 tarih ve .... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın müvekkili şirket tarafından, dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan tazmini talebine yönelik olup yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince somut uyuşmazlığa bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalı .....'a ait ..... plakalı araç için ....-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlediğini, 03.08.2023 kaza tarihinde Zeytinburnu/ İstanbul'da davalı şirketin sigortacısı olduğu .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan .... plakalı araca %100 tam kusurlu olacak şekilde çarparak dava dışı sigortalının aracına zarar verdiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 18.08.2023 tarihli Ekspertiz Raporu'nda; "03.08.2023 tarihinde sürücüsü firar olan .... plakalı aracı ile İstanbul Zeytinburnu mevkiinde seyir halindeyken ..... plakalı araçlara çarpıp kaçması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşmalı tutanak ekinden öğrenilmiştir." şeklinde hasarın oluş şekli ve nedeninin belirtildiğini, 118,999.77 hasar tazminatı hesaplandığını, uzman eksper tarafından hesaplanmış işbu meblağ uyarınca müvekkili şirket tarafından 118.999,76 TL hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmiş olup mezkur meblağın muteriz borçlu şirketten talep edildiğini, müvekkili şirketin 14.08.2023 tarihinde 1.920,00 TL, 15.08.2023 tarihinde 1.213,79 ve 21.08.2023 tarihinde 115.865,97 TL olmak üzere toplam 118.999,76 tutarında hasar tazminatı bedelini ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalıya rücu mektubu göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun █████ maddesi gereğince sigorta ekspertiz raporunun delil niteliğinde olduğunu, kazadan davalı trafik sigortacısı şirketin 2198 sayılı Kanun m. 88 hükmü gereğince sorumlu olduğunu, ancak ilgili davalıya yapılan takip öncesi başvuru ile netice alınamadığını, yapılacak olan incelemede müvekkili şirketin davalıdan talep edilen miktarda alacaklı olduğunun anlaşılacağını, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, faturalar, ödeme dekontu birlikte değerlendirildiğinde davalının haksız olduğunun sabit ve aynı zamanda takip konusu alacağın likit olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili .....Sigorta A.Ş. tarafından 29.05.█████████ tarihlerini kapsayan .... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, iş bu davanın iki sigorta şirketi arasında hasar onarım bedeline ilişkin sigorta hukukundan kaynaklanan rücu talebinden kaynaklandığını, ancak her ne kadar işbu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olsa da Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına giren bir uyuşmazlık mevcut olduğunu, sigorta sözleşmeleri 6102 sayılı TTK’nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlendiğinden görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça taraflarına iletilen hasar onarım bedeli talebi üzerine gerekli incelemelerin yapılarak 8.744,66TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan ilgili davanın reddi gerektiğini, aksi halde yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, sigorta şirketlerinin hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde edebildiğini ve farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metotları kullanabildiğini, burada önemli olanın hasarlı araca sigortacılık mevzuatının öngördüğü vasıfta parçaların takılması ve hasarlı aracın layıkıyla onarılarak gerçek zararın karşılanması olduğunu, somut olayda davacı yanın sigortalısının aracını kendi kasko sigortasından yaptırmayı tercih etmiş olup, kasko özel şartlarında bulunan klozlar ile Zorunlu trafik Sigortası Genel Şartlarında özellikle aracın onarımında kullanılacak yedek parçalar nezdinde bir kısım farklılıkların olduğunun görüleceğini, bu nedenle müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezleri bedellerine hasarın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, ZMMS Genel Şartları B.2 3 fıkra gereğince orijinal parça yerine “ ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamında” elde edilen orijinal parça kullanılmasının mümkün olduğunu, bu sebeple talepte bulunulan araç onarılmış ise de müvekkili şirketin orijinal parça bedelinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkili şirketin hasarı yönetim ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı bulunduğundan, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak, yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, davacı taraf tacir olduğundan defterlerine faturayı gider olarak eklediklerinden ve vergi indirimi sağladıklarından hesaplamanın KDV hariç yapılması gerektiğini savunarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından davanın Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esasında açılmış olduğu; Bakırköy .... .Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2025 tarih ..... E. .... K. Sayılı ilamı ile; "...Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının, kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin zmms sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan incelemede, █████/2023 tarihinde İstanbul ili Zeytinburnu mevkiinde ..... ve ..... plakalı araçların çapışması sonucu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, dosyaya sunulan kayıtlar uyarınca.... plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından ....- Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi kapsamında █████/2022 - █████/2023 tarihleri arasında sigortalandığı ve meydana gelen kaza sebebiyle işbu kasko sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı ..... 'a ..... plakalı aracında oluşan hasar için toplam 118.999,76 TL ödeme yapıldığı, davacının eldeki davada halefiyet ilkesi doğrultusunda .... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu belirterek bu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden zararın rücuen tahsilini talep ettiği, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ..... plakalı aracın zmms sigortacısı olduğu, sigorta hukukunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortasının ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, bu durumda uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle davanın ticari dava olup, Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı içinde kaldığı ve uyuşmazlık yönünden Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, tarafların kararı İstinaf etmemesi üzerine hükmün █████/2025 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, davanın Mahkememizin ..... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin ZMMS sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın; trafik kazası sebebiyle hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden; .... plaka sayılı aracın tramer - hasar kayıtları UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

..... Sigorta Anonim Şirketinden; hasar dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesince; dosyanın bir trafik ve bir makine bilirkişisine tevdi ile yerinde inceleme yetkisi de verilerek celp edilen kayıtlar ve yapılan ödeme de nazara alınarak varsa bakiye hasar bedelinin hesaplanmasına karar verilmiş;

█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Tespit edilemeyen ..... plaka sayılı araç sürücüsünün; 2918 sayılı KTK'nun 56/l-c ve 84/ d maddelerini ihlali ile kazanın oluşumunda asli ve %100 (Yüzde Yüz) etkisi olduğu, .... plaka sayılı otomobil sürücüsü ....'un kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığından kazanın oluşumunda etkisi olmadığı, ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... 'ın kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığından kazanın oluşumunda etkisi olmadığı, .... plaka sayılı araç sürücüsü ..... 'nun kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığından kazanın oluşumunda etkisi olmadığı, kazanın oluşumunda, başka bir kişi, kurum ve kuruluşun kusuru olmadığı, dosyasına sunulmuş olan fatura içeriğinin ve resimlerinin incelenmesi neticesinde .... plakalı araçta oluşan hasarların 03.08.2023 tarihli kaza neticesinde oluştuğu, oluşan hasarların fatura içeriği ve resimlerle uyuştuğu, ..... plakalı araçta oluşan hasar bedellerinin kaza tarihi olan 03.08.2023 tarihi itibariyle dosyasına sunulmuş olan faturalar toplamı olan KDV Dahil 118.999,77 TL. civarında olacağı ve kadri maruf olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

.... Bankası Anonim Şirketinden; ..... sorgu numaralı ..... şube kodlu, █████/2023 - 16:04:42 tarihli 8.744,66-TL bedelli dekont sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyası, █████/2024 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın .... -Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle ödenen hasar bedelinin, TTK'nın 1472 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, █████/2023 tarihinde saat 17:50 sıralarında tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile D-100 Karayolu transit yolda sol şeridi takiben seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla önünde aynı yönde ve aynı şerit üzerinde seyir halinde iken trafiğin yavaşlaması nedeniyle fren yaparak yavaşlayan sürücü .....'un sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpılma etkisiyle öne ivme kazanan .... plaka sayılı aracın ise ön kısımlarıyla önünde aynı yönde seyir halinde iken trafik gerekliliği nedeniyle yavaşlayan davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı sürücü ..... 'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ve .... plaka sayılı aracın da yine çarpılma etkisi ile öne ivme kazanarak ön kısımlarıyla önünde aynı yönde ve aynı şerit üzerinde seyir halinde iken yavaşlayan sürücü .... 'nun sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dört aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacı sigorta şirketi nezdinde ..... numaralı "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan .... plakalı araçta hasar meydana geldiği, sigortalı araçtaki hasar bedeli olarak davacı tarafından 118.999,76 TL hasar ödemesi yapıldığı ve sigortalısının haklarına halef olarak hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı; Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında tespit edilemeyen ..... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK'nun 56/l-c ve 84/ d maddelerini ihlali ile kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu değerlendirilerek; hasar dosyası kapsamında aldırılan ekspertiz raporu ile █████/2024 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin tespitleri dikkate alınarak kaza sonucu sigortalı araçta 118.999,76 TL'lik hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından █████/2023 tarihinde araç plakası belirtilmek suretiyle yapılan 8.744,66-TL ödeme düşülerek davacının %100 kusura isabet eden bakiye 110.255,10-TL hasar tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile takibin 110.255,10-TL asıl alacak, 4.656,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.911,49-TL üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle devamına (ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılarak) davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti, saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 110.255,10-TL asıl alacak, 4.656,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.911,49-TL üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Reddedilen kısım yönünden davalı vekilinin tazminat talebinin REDDİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 7.849,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.498,04-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 620,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.731,39-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 1.498,04-TL peşin harç ile 620,17-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 2.890,51-TL'sinin davalıdan 229,49-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.344,00-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 7.730,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,

7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.123,49-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ......

Hakim .....