Anahtar kelimeler: Rotalarını Davamarka Popüler Https Adresli Mekanlarını Yaratıcı Bilinirliği Sıkça Medyada
T.C.
İSTANBUL1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının 21.04.2015 tarihinden itibaren ... adresli alan adında ve diğer sosyal medya platformlarında sıkça ve popüler paylaşımlar yaptığını, her ne kadar # işareti sosyal medyada bilinirliği yüksek bir işaret olsa da davacının kendi yaratıcı imzasını taşıyan şekil unsurunu markalaştırdığını, 24.06.2022 tarih ve 2022 ... sayı ile tescilini sağladığını, ... platformunun İstanbul’un en özel mekanlarını, kültür sanat etkinliklerini ve seyahat rotalarını tanıtan içerik platformu olduğunu, davalı şirket tarafından işletilmekte olan mağazalarda ve https://.../.../... sitesinde # işaretinin kullanıldığını, bu işareti davacının tanınır hale getirdiği markasındaki şekil unsuru ile aynılık oluşturduğunu, hashtag işaretinin köşe kısımlarının kalp şeklinde olma hususunun davacının yaratıcılığına özgü olduğu ve SMK uyarınca tescil ile korunduğu, şekil unsurunun markanın esas unsuru olduğunu, davalının kullanımı ile davacı markasına yakınlaşma çabası gösterdiğini , dilekçelerinde açıklanan nedenlerle ; Davacının 2022/... tescil nolu '' ...'' şekil ibareli markasına yönelik davalı yanca gerçekleştirilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ihtiyati tedbir, şimdilik smk 151/2b kapsamında 1000-TL maddi tazminat ve hükmün ilanı ile manevi tazminat ve itibar tazminatında herhangi bir miktar bildirilmeden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davacı vekili 26.12.2024 tarihli beyan dilekçesinde manevi tazminat istemini 400.000 TL, itibar tazminatı istemini 100.000 TL olarak talep etmiş ve harcını ikmal etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının “#...” markasının yazı ile ifade edilen kısmının siyah, hashtag kısmının çok renkli olduğu, hashtag şeklinin uç kısımlarının kalbe benzetildiğini, tescilin 35. Sınıfı kapsadığı, davalı sloganının ise #... şeklinde olduğunu, yeşil renkle yazıldığını, şekil unsurunda lisans hakkına sahip olduğunu,... markasının yeşil renginin kullanıldığını ve sadece sağ üst uç kısmın kalbe benzetildiğini ve kalbin kırmızı renk olduğunu, sloganın ... tarafından yürütülen sosyal sorumluluk projeleri için kullanıldığını, sadece hashtag işaretinin kullanılmasının markalar karıştırılmasına yol açmayacağını, markaların farklı olduğunu, davacının dekorasyon ve pazarlama sektöründe faaliyet gösterdiğini, markasının 35. Sınıfta tescilli olduğunu, benzerlik iddialarının kabul edilebilmesi için işaret ve sınıf benzerliğinin gerektiğini, davalının kafeterya hizmetinde faaliyet gösterdiğini, davalı sloganının her zaman güçlü bir kaynak gösterme fonksiyonuna sahip olan ... markası ile birlikte kullanıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dava konusu uyuşmazlık ; Davacının 2022/... tescil nolu '' ...'' şekil ibareli markasına yönelik davalı yanca gerçekleştirildiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ihtiyati tedbir, şimdilik smk 151/2b kapsamında 1000-TL, maddi tazminatın tahsili talepli olarak açılmış ve davacı vekili 26.12.2024 tarihli beyan dilekçesinde manevi tazminat istemini 400.000 TL, itibar tazminatı istemini 100.000 TL olarak talep etmiştir.Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişiler Ahmet Rıza Dalyan, Sinan Sönmez ve Banu Gamboa Salazar █████/2025 tarihli bilirkişi raporlarında; "Davalının ibareli kullanımlarının, davacının 2022 ... sayı ile tescilli markası ile bütüncül izlenimde benzer olmadığı, taraf marka ve kullanımları arasında karıştırılma/ilişkilendirme ihtimali bulunmadığı" bildirilmiştir.Bilindiği üzere; Karıştırma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Başka bir anlatım ile halkın söz konusu mal ve hizmetleri aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir. Hem markanın hem de mal veya hizmetlerin aynı olması durumunda karıştırma ihtimali daha güçlüdür. Karıştırma ihtimalinden söz edilebilmesi için öncelikle tescil başvurusuna konu veya tescil edilmiş marka ile daha önce tescil edilmiş ve tescil başvurusu yapılmış markanın kapsadığı hizmetlerin aynı ya da benzer olması gerekmektedir. Eğer bu mal ve hizmetler aynı ya da benzer ise bu kez markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenecektir. Karıştırma ihtimali hem marka, hemde sınıf bakımından benzerlik gerektirdiğinden iki markanın tescil edildikleri, tescil başvurusunda bulunulduğu ya da kullanıldığı mal ve sınıfların ne kadar birbirine benzer ise karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmaması için markaların da o oranda birbirinden farklı olması gerekecektir. Markalar arasında sözcük, harf karakteri, şekil, grafik gibi renk unsurlarında hiçbir fark yok ise markalar arasında ayniyetten söz edilir. Eğer bu unsurlardan birinde küçük fark var ise benzer markalardan söz edilir. Markalar arasında karıştırma ihtimali incelenirken her bir unsura göre değil yani tek başına logoya göre bir inceleme yapılamaz, kural her iki markanın bir bütün olarak iki markanın bıraktığı genel global izlenimin markanın bütünüyle bıraktığı etki dikkate alınır.AB Adalet Mahkemesi (CJEU ) uygulamalarında karıştırma ihtimalinin belirlenmesinde bir takım ilkeler mevcuttur. Uygulamalara göre karıştırma ihtimali ilgili tüm faktörler dikkate alınmak suretiyle marka veya işaretler birer bütün olarak değerlendirilmeli bu değerlendirme yapılırken uyuşmazlık konusu mal veya hizmetin talep edebilecek durumdaki ortalama tüketici gözü ile bakılmalı ortalama tüketicinin detayları incelemeden markayı bir bütün olarak algılayacağı gözönünde bulundurulmalı markadaki ayırt edici ve egemen unsurların bıraktığı genel intibaya göre görsel ve işitsel ve kavramsal anlamda karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığı mutlaka markalar bir bütün olarak incelenerek sonuca ulaşılmalıdır.Markalar arasında daha az derecedeki benzerlik mal veya hizmetler arasında daha çok benzerlik ile dengelenebilir. Bunun tersi de mümkündür. Ayrıca eğer önceki markanın ayırt ediciliği kendiliğinden çok yüksek ise veya kullanım sonucunda yüksek ayırt edicilik sağlanmış ise karıştırılma ihtimali de çok yüksek olacaktır. Salt çağrıştırma ihtimalinin varlığı, yada logoların benzerliğinden hareket edilerek karıştırma ihtimalini de mevcut olduğunun kabulü için yeterli değildir. Önceki markanın tanınmışlığı dahi tek başına karıştırılma ihtimalinin varlığı için yeterli değildir. Eğer her iki marka arasında çağrıştırma ,tüketicide bu markayı taşıyan ürünlerin aynı ya da ekonomik olarak bağlantılı işletmelerden kaynaklandığı yolunda bir kanaate yol açacak nitelikte ise, bu durumda karıştırma ihtimalinin bulunduğu düşünülmelidir. Markalar arasında görsel , işitsel,kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı her iki markanın asli ve tali unsurları ile birlikte bütünü itibariyle bıraktığı izlenimler bakımından benzerlik olup olmadığı çağrıştırma söz konusu olup olmadığı, markaların ait oldukları mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin eğitim ve toplumsal durumu, markaların tescilli oldukları malın ya da hizmetin değeri , buna bağlı olarak alıcının mal almaya gittiğinde harcadığı zaman kriterleri dikkate alınarak ortalama düzeydeki tüketici gözü ile karıştırma ihtimali mevcut olup olmadığı hususu tespit edilecektir.Markalar görsel açıdan değerlendirildiğinde; kelime ve şekil unsurunu birlikte içeren markalarda görsel açıdan benzerlik değerlendirmesi kelime ve şeklin birlikte oluşturduğu genel izlenime göre yapılmalı, şekil ve kelime unsurlarının ayırt edici niteliği de göz önüne alınarak bir bütün olarak benzerlik karşılaştırmasına konu edilmelidir. Bununla birlikte şekil ve sözcüklerden oluşan kompozit markalarda karıştırılma ihtimali değerlendirilirken kural olarak sözcüğe ağırlık verilmesi gerekmektedir. Zira sözcük markaları hem sözle hem de yazı ile kolayca ifade edilebilmektedir.Karıştırılma ihtimali, mal/hizmet benzerliği, işaretler arasındaki benzerlik, önceki markanın ayırt edici niteliği, ilgili tüketici kesimi ve dikkat düzeyi gibi faktörlerin tamamı dikkate alınarak incelenir. Belirtilen faktörlerden mal veya hizmetlerin benzerliği ve işaretlerin benzer olması, karıştırılma ihtimalinin ortay açıkabilmesi için gerekli olan ana faktörlerdir. Karşılaştırmaya konu mal/hizmetler arasında veya işaretler arasında benzerlik tespit edilememesi durumunda, karıştırılma ihtimalinden söz edilemez. Karşılaştırılan iki işaret arasında işaret benzerliği bulunmadığı sonucuna varılması durumunda, karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabilmesi için varlığı zorunlu koşullardan olan “aynı veya benzer marka” şartı sağlanmamış olacağından karıştırılma ihtimali yoktur sonucuna varılacaktır.Yüksek Yargı uygulamalarına göre yukardaki gerekçedeki açıklamalarımızı somut olaya uyguladığımızda;Taraf marka işaretlerinin farklı kelime unsurlarından oluşması nedeniyle markalar arasında kavramsal ve işitsel bir benzerlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacı tarafa ait “#” sembolü, dört köşesinde kalp şekilleri oluşturacak ve sağa 5 derecelik bir eğim verilerek özel olarak stilize edilmiştir. Bu kalpler kırmızı, pembe, yeşil ve koyu mavi renklerle tasarlanmış markada logo olarak yer almıştır. Davacının stylize ettiği hashtag tasarımı ... ibareli sözcük markası ile birlikte Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2022 /... sayı ile 24.06.2022 tarihinden itibaren tescillenmiştir.Buna karşılık, davalı tarafa ait “#...” sloganında kullanılan “#” sembolü, yeşil renkte stilize olup yalnızca sağ üst köşesi kırmızı kalp şeklinde tasarlanmıştır. Bu görselde “#” sembolü dik olarak görselde yer alarak , ilk bakışta bir bahçe çiti görüntüsü vermekte olup, sağ üst köşede kırmızı kalp görüntüsü olup, uçları ise yuvarlatılmış klasik düz çizgilerden oluşmaktadır.Her iki kullanıma esas olan“#” sembolünde kalp şekli grafiksel bir unsur olarak öne çıkmaktaysa da kalp unsuru basit bir çizim tekniği ile oluşturulduğundan tek başına zayıf niteliğe haiz olup ancak devamındaki harf markası ile birlikte markanın bir bütün olarak incelenmesini gerekli kılacak nitelikte bir logodur.Davalı tarafın kullandığı “#” sembolü, görsel olarak daha sade olup, sağ üst köşedeki kırmızı kalp formu ile davacının markasındaki simetriyi doğrudan çağrıştırmağı gibi, mahkememizin ihtisas mahkemesi olması nedeniyle “#”ibaresinden yaratılacak bir şekil unsuru üzerinde tek başına tekelci haklar sağlayacak şekilde yorumlanamayacağından markanın görsel incelemesinde mahkememizce dikkatli olarak bakıldığında davacı logosunu ve markasını çağrıştırmadığı da anlaşılmaktadır.Keza davacı ve davalı markalarındaki sözcük unsurları da tamamen farklı olup, davacının tek başına logodan hareket ederek bir marka ihlali olduğu yönündeki iddiası mahkememizce yerinde görülmemiştir.Somut uyuşmazlıkta, davacı 2022 ... sayı ile tescilli markasında yer alan şekil unsurunun iltibasa neden olacak derecede benzerinin, davacı tarafından izinsiz kullanıldığını ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini talep etmektedir.Bilindiği üzere; Hashtag, önünde “#” sembolü bulunan bir kelime veya kelime öbeğinden oluşan meta veridir. Sosyal medya sitelerinde “#” sembolü bir kelime veya kelime öbeğinin başına konulduğunda kullanıcılar bu kelime veya kelime öbeğini aranabilir ifadeye dönüştürmektedirler. Dolayısı ile hashtag'ler sosyal medyada yer alan bir paylaşımın konusunu tanımlayan bir tür anahtar kelime, online içeriklere yönlendiren bir köprü (hyperlink) görevi görmektedir. Bu özelliği nedeniyle kimsenin tekelinde değildir.Davacının “#”... ibareli markası 35. Sınıfta, ana başlıkları ile “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler”, “Büro Hizmetleri”, “İş yönetimi ve idaresi ile ilgili hizmetler” , “Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri”, “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görüp satın alabilmeleri için çeşitli mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri”nde tescillidir. Davacı markasının kullanıldığı internet sitesi ve sosyal medya hesaplarının“Deneyim ve içerik platformu” , “Ekibi ve yazarları ile takipçilerine deneyim aktarıp fayda sağlayan platform” şeklinde tanımlandığı, bu bağlamda kültür - sanat, seyahat, gastronomi, moda, bakım, spor vs.alanlarında makale, video, fotoğraf vs. paylaşıldığı ve önerilerde bulunulduğu görülmektedir.Her ne kadar davacı markasının yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik nitelik kazandığını ileri sürmüşse de, bilişim uzmanı tarafından davacının internet sitesi arşiv kayıtlarında yapılan incelemede; şekil unsurunun davacı tarafından 2020 yılı itibariyle kullanılmaya başlandığı , söz konusu şeklin ayırt edici gücü yüksek/tanınmış olduğunu İspatlar nitelikte davacı yanca yeterli delil sunulmadığı hususu da sabittir.Davalının ise # ... ibareli kullanımları, ... firmasının ve ... markalı ürünlerin tanıtıldığı https://... internet sitesinde, “Sosyal Sorumluluk” başlığı altında kullandığı görülmektedir. Davalı, söz konusu kullanımların ticari olmadığını, ticari etki yaratmadığını savunmaktadır.Davalı kullanımları incelendiğinde; sosyal sorumluluk projeleri kapsamında; davalının lisansörü olduğunu beyan ettiği ...'ın Türkiye'deki çeşitli bağış ve yardım projelerini # ... markası altında yürüttüğü, şirketlerin bu tür sosyal sorumluluk projelerini toplumsal fayda sağlamanın yanı sıra tüketicilerin satın alma niyetleri ve eylemleri üzerinde olumlu katkı sağlayıp satışlarını ve markaların bilinirliğini arttırma amacıyla da yürüttüğü, bu açıdan davalının # ... markalı kullanımlarının 35. Sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler” kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır.Toplanan deliller ve yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre; Davacı markası ve bu markasına ait tescil belgesinde yer alan tescil görselleri, davalı kullanımları, Davalının kullanımlarının, davacının 2022 ... sayı ile tescilli markası ile bütüncül izlenimde benzer olmadığı, taraf marka ve kullanımları arasında karıştırılma/ilişkilendirme ihtimali bulunmadığı, dolayısıyla somut olayda marka hakkını ihlal ve haksız rekabet unsurları bulunmadığı gözetildiğinde davacının tüm istemlerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:1-DAVANIN REDDİNE,2-615,40-TL ilam harcının 427,60-TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 8.750,00-TL olmak üzere toplam 9.177,60-TL harçtan mahsubuna, artan 8.750,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-marka hakkına tecavüz ve haksız rakebetin önlenmesi isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-itibar tazminatı isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6- maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... Hakim ...